Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» марта 2023 года  Дело № А12-24332/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года Полный текст решения изготовлен «23» марта 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А.,  с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 315344300046133, 400054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, эт.  3) о признании расторгнутым с 01.05.2022 договора № 4917939483 от 26.04.2021 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, о признании  факта отсутствия задолженности по договору № 4917939483 от 26.04.2021, а также  взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых: 6 000 руб. расходы  на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката  (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400066, 

<

...>, эт. 3) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315344300046133) о  признании недействительным соглашения о расторжении договора № 4917939483 от  26.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  05.10.2022,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность № 1 от 02.09.2022,  удостоверение адвоката;  

от ООО «Ситиматик-Волгоград» – ФИО3, доверенность № Д0В-7-23/С-В  от 04.01.2023, диплом, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о признании  расторгнутым с 01.05.2022 договора № 4917939483 от 26.04.2021 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, о признании факта отсутствия  задолженности по договору № 4917939483 от 26.04.2021, а также взыскании судебных  расходов в размере 46 000 руб., из которых: 6 000 руб. расходы на оплату государственной  пошлины, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.  

 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора   № 4917939483 от 26.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 05.10.2022.  

 Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик. 

 Истец поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения  встречного искового заявления возражал.  

 Ответчик встречный иск поддержал против удовлетворения первоначального иска  возражал.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час.  35 мин. (МСК) до «16» марта 2023 года.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием  представителей сторон.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, данные в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

 Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются  региональным оператором в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора.  

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области  (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся  территория Волгоградской области.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами –  Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей  Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом,  имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской  области до 31.12.2028.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиматик-Волгоград»  (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор  

 № 4917939483 от 26.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный  

оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые  определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза  твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением  жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2  договора).  

В соответствии с приложением к договору периодичность вывоза твердых  коммунальных отходов установлена сторонами согласно нормативу накопления.  

Согласно пункту 3 договора способ складирования твердых коммунальных отходов  - в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе  крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования  крупногабаритных отходов (в случае отсутствия – в бункеры, расположенные на  контейнерных площадках).  

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  01.11.2019 (пункт 4 договора).  

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.  Оплата услуг по договору осуществляется по цене определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора:  

размер оплаты рассчитывается по формуле PKxx Tотх, где: 

i=i

P размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за  

i – расчетный период для i –потребителя; 

K– количество расчетных единиц, установленных органом исполнительной  

i 

субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с  Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016  г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;  

Noj - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с  Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016  г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;  

Tотх - цена на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,  определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 5 договора).  

Разделом III договора установлены права и обязанности сторон. 

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем, исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Разделом V договора сторонами определен порядок фиксации нарушений по  договору.  

Согласно пункту 27 договора настоящий договор заключается на срок 1 (один)  календарный год.  

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях  (п. 28 договора).  

В силу пункта 29 договора настоящий договор может быть расторгнут до  окончания срока его действия по соглашению сторон.  

Согласно пункту 30 договора все изменения, которые вносятся в настоящий  договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде,  подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их  наличии).  

Стороны соглашаются в ходе коммерческой деятельности обмениваться  первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и  признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных  документов, в том числе счетов-фактур (п. 36 договора).  

Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного  документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 37 договора).  

Согласно пункту 38 стороны признают, что усиленная квалифицированная  электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи  владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде  установления, изменения и прекращения прав и обязанностей при одновременном  соблюдении условий ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной  подписи».  

Согласно Приложению к договору оказание услуг осуществляется по адресу:  400066, 

<

...> (объект –  столовая).  

В обоснование исковых требований истец указал, что местом оказания услуг  являлась столовая, расположенная по адресу: 400066, Волгоградская область,  

<

...>. Помещение по указанному адресу принадлежало  ИП ФИО1 на праве аренды.  

25 апреля 2022 года между ИП ФИО1 и арендодателем было заключено  соглашение о расторжении договора аренды данного нежилого помещения по  вышеуказанному адресу. В настоящее время истец деятельность по данному адресу не  ведет, отходы не образуются, соответственно ИП ФИО1 не нуждается в услугах  ООО «Ситиматик-Волгоград». По месту своей регистрации истец оплачивает услуги  регионального оператора по вывозу ТКО.  

О факте расторжения договора аренды по адресу: 400066, Волгоградская область,  

<

...> и прекращении деятельности по данному адресу  истец уведомил ответчика в апреле 2022 года с просьбой о заключении соглашения о  расторжении договора, однако ООО «Ситиматик-Волгоград» данное сообщение  проигнорировало.  

Истец продублировал свое обращение через систему обмена электронной  документацией СБИС 14.07.2022, однако снова не получил ответа.  

В связи с бездействием ответчика по вопросу добровольного расторжения договора  истец направил в его адрес почтовое уведомление об одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения договора № 4917939483 от 26.04.2021. Истец указал, что считает  

договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении  договора. Уведомление было получено ответчиком 02.08.2022.  

19.08.2022 от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием оплаты  услуг по договору № 4917939483 от 26.04.2021 за период с 01.01.2020-30.04.2021,  01.06.2022-31.07.2022 в размере 109 714 руб. 38 коп., а также пришла квитанция за август  2022 года, из чего следует, что ответчик не считает договор расторгнутым.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год между ООО «Ситиматик- Волгоград» и ИП ФИО1 на 31.12.2021 задолженность в пользу ответчика  составляла 8 886 руб. 34 коп.  

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  31.05.2022 на 31.05.2022 задолженность в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград»  составляла 4 514 руб. 66 коп. Данная задолженность была полностью оплачена, также  произведена оплата за июнь и июль 2022 года.  

 Истец полагает договор расторгнутым с 02.08.2022, задолженность полностью  погашенной.  

Наличие вышеприведенных разногласий, а также материальных притязаний со  стороны ответчика явились основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из неосновательного обогащения.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.  

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы -  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их  использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения  личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по  составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в  письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение  регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).  

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с  региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых  образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников  ТКО.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми  коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством  Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской  Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых  коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского  округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта  Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими  законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.10.2022 ООО  «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении  договора № 4917939483 от 26.04.2021. Соглашение подписано уполномоченными лицами,  скреплено печатями сторон.  

В соответствии с условиями соглашения договор № 4917939483 от 26.04.2021  считается расторгнутым с 01.05.2022 (п. 1). Услуги по вышеуказанному договору  фактически оказаны и оплачены в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не  имеют (п.2).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для  удовлетворения требования истца о признании договора № 4917939483 от 26.04.2021  расторгнутым с 01.05.2022, ввиду его фактического расторжения по соглашению сторон.  

Истцом заявлено требование о признании факта отсутствия задолженности ИП  ФИО1 по договору № 4917939483 от 26.04.2021.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия  задолженности за оказанные услуги по договору № 4917939483 от 26.04.2021 в период его  действия, а также иной задолженности ИП ФИО1 за фактически оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Кроме того, суд учитывает условие соглашения от 05.10.2022 о расторжении  договора № 4917939483 от 26.04.2021, в соответствии с которым услуги по  вышеуказанному договору фактически оказаны и оплачены в полном объеме, претензий  друг к другу стороны не имеют.  

Отсутствие задолженности истца подтверждается также двусторонними актами  сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями об оплате  

ИП ФИО1 оказанных услуг. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. 

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными стороной документами.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении  адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения  дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная  консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных  документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб  и иных документов правового характера - 7000 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя.  

При этом суд отмечает следующее. 

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, в  сравнении с услугами оказываемыми другими специалистами того же уровня.  

В материалы дела не представлены сведения статистических органов о  сложившихся ценах на рынке юридических услуг, применительно к рассматриваемому  спору, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как  

необоснованно завышенный.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 г. № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они были  фактически произведены и документально подтверждены.  

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителя, проделанной им работы и т.д.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом реально оказанных представителем  истца услуг, а именно: изучение документов, связанных с подачей иска; подготовка  искового заявления, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях,  количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист и сложности рассматриваемого дела, продолжительность  судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из принципа разумности, с  учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым  сумму заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя снизить с 40 000 руб. до 35 000 руб.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось со встречным исковым заявлением о  признании недействительным соглашения о расторжении договора № 4917939483 от  26.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  05.10.2022.  

В обоснование заявленного требования указано, что 05.10.2022 сотрудником  

регионального оператора – ведущим специалистом группы по заключению договоров с  абонентами ФИО4 было подготовлено Соглашение о расторжении договора  

 № 4917939483 от 26.04.2021. Согласно пункту 2 соглашения услуги по вышеуказанному  договору фактически оказаны и оплачены в полном объеме. Претензий друг к другу  стороны не имеют. При этом пункт 2 соглашения не соответствует действительности, т.к.  у ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 109 339 руб. 88 коп.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» просит признать соглашение недействительным на  основании статьи 174 ГК РФ, полагает, что ИП ФИО1 был осведомлен об ущербе,  причиняемом региональному оператору, данным соглашением.  

У лица, подписавшего документ со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград»,  отсутствовали соответствующие полномочия.  

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления,  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3  статьи 154 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с нормами статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 93-94 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи  174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Таким образом, по смыслу нормы пункта 2 статьи 174 ГК РФ обязательным  условием применения указанных положений, является: 1) факт осведомленности другой  стороны сделки (фактической либо предполагаемой) о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица либо 2) имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  

органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица.  

Вопреки доводам ООО «Ситиматик-Волгоград» из материалов дела не  усматривается, стороной не представлено доказательств соответствующей  осведомленности ИП ФИО1 о заключении сделки (соглашения о расторжении  договора № 4917939483 от 26.04.2021) в ущерб интересам регионального оператора.  

Что касается полномочий представителя ООО «Ситиматик-Волгоград»  

ФИО4 на подписание Соглашения от 05.10.2022, последние следуют из  доверенности № 57 от 10.01.2022.  

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Ситиматик- Волгоград».  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Признать факт отсутствия задолженности ИП ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 315344300046133) по договору № 4917939483 от 26.04.2021.  

В удовлетворении требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 315344300046133) о признании договора № 4917939483 от 26.04.2021  расторгнутым с 01.05.2022 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>,  эт. 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 315344300046133, 400054, 

<

...>,  

кв. 158) судебные расходы в размере 41 000 руб., из которых: 6 000 руб. расходы по  оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Мицкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Мицкевич Екатерина Сергеевна