﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83648/2014

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от АО «Регистроникс»: врио генерального директора Устинов И.В. по протоколу от 04.02.2019; 

Устинов И.В. по паспотру; 

от АО «Балтийский эмиссионный союз»: представитель Жолнеровский Д.Л.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-83648/2014 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по встречному заявлению АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Родиной О.В. о взыскании 3 355 372,30 руб. судебных расходов, в деле по иску: 

истцы: закрытое акционерное общество «Регистроникс», закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич; 

ответчики: открытое акционерное общество «Кировский завод», открытое акционерное общество «Тетрамет», закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь», акционерное общество «Петербургский тракторный завод», общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Завод КировЭнергоМаш», закрытое акционерное общество «Завод Универсалмаш», закрытое акционерное общество «Кировтелеком», закрытое акционерное общество «КировТЭК», Семененко Георгий Петрович, компания КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), компания Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), компания ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), компания БОРДЕР&КИ (Border&Cie), компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), компания СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), компания ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), компания ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), компания БАНК ЛОМБАРД ОДИЕР ЭНД КО ЛТД (BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD);

третьи лица: Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, закрытое акционерное общество «ПЦРК», закрытое акционерное общество «ДКК» (прекратило деятельность), Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» 

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок/восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 объединены в одно производство дела N А56-83648/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 объединены в одно производство дела N А56-82566/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 объединены в одно производство дела N А56-80775/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрены иски:

закрытого акционерного общества «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО «Регистроникс»), закрытого акционерного общества «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО «Дорога»), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление»), Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича и Яковлева Максима Николаевича к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод «Универсалмаш»), закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), Семененко Георгию Петровичу, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария) (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») - по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного ему лица

Семененко Г.П. в 2004 - 2005 гг.:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО «ПЦРК»:

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору от 03.08.2005 N 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «СИНТЕЗ», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария - закрытого акционерного общества «ДКК» (далее - ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора закрытого акционерного общества «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014:

- TIWALA LIMITED - 1 195 000 акций,

- ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 акций,

- Border & Cie - 540 000 акций,

- Семененко Г.П. - 81 602 акций,

- ARVA HOLDINGS LIMITED - 294 572 акций,

- FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций,

- Somerville BusiNess S.A. - 319 370 акций,

- LINTERIS VENTURES LTD - 1 210 370 акций,

- DEBRASKA CAPITAL LIMITED - 210 000 акций,

- PASURI VENTURES LIMITED - 290 000 акций,

и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»:

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 N 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED - 338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК», депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2018 и суда кассационной инстанции от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», гражданки Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина Устинова Игоря Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 355 372,30 руб. 

Определением от 31.05.2019 заявление Семененко Г.П. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 09.07.2019.

05.07.2019 в материалы дела поступило встречное заявление АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Родиной О.В. о взыскании 3 355 372,30 руб. судебных расходов с Семененко Г.П. с приложением ходатайства АО «Регистроникс» о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления.

Определением суда от 22.07.2019 встречное заявление АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Родиной О.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителям в связи с отказом в восстановлении процессуального срока. 

АО «Регистроникс», АО «Дорога», И.В. Устинов, обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, просили его отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-83648/2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Устинова И.В. на определение суда от 22.07.2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы АО  «Регистроникс», АО «Дорога» и Устинова И.В. изменена на 22.05.2020 в  12 час. 15 мин.

08.05.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», Устинова И.В. и Родиной О.В. в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе: 

- пояснения в части несогласия с выводом апелляционного суда о непредставлении доказательств заключения в интересах истцов договоров от 08.04.2019 и от 02.04.2019 на оказание юридических услуг именно в период рассмотрения данного дела и незаконного удерживания договора(ов) на оказание юридических услуг бывшим руководителем АО «Регистроникс» с учетом оформления указанных договоров в порядке статьи 425 ГК РФ и подтверждения противоправных действиях Борисова В.Ю. совместно с Соболевым А.В. и Масловым М.А. и Рукосуевым В.Е. против АО «Регистроникс» судебными актами в рамках иных дел.

- пояснения  в отношении вывода суда первой инстанции о том, что встречное заявление не подлежит рассмотрению, т.к. эти доводы истцы могут заявить при рассмотрении заявления Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов;

- пояснения в отношении важности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия возможности подачи встречного заявление в суд ранее 05.07.2019, в том числе в связи с подачей встречного заявления в порядке самозащиты статьи 132 АПК РФ на заявление Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов, при том, что спорные отношения акционеров Заявителей и действующей против них группы лиц (Соболева А.В., Жинкиной С.В., Маслова М.А., Рукосуева В.Е., Борисова В.Ю.) вышли за рамки обычных корпоративных отношений и прямого корпоративного спора, в также в связи с наличием объективных препятствий нормальной деятельности и корпоративному управлению АО Регистроникс и его акционеров заявителей путем  злоупотреблений правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) и противоправного поведения (ч.ч.1,3,4 ст.1 ГК РФ) указанной группой лиц.

В судебном заседании от 20.05.2020 Устинов И.В., также являющийся врио генерального директора АО «Регистроникс», поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. На вопрос суда Устинов И.В. также пояснил, что не настаивает на приобщении в материалы дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям, поступившим в апелляционный суд 08.05.2020.

Представитель АО «Балтийский эмиссионный союз» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Устинова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной жалобы не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным пояснениям, поступившим в апелляционный суд 08.05.2020) определением от 20.05.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Податели апелляционной жалобы считают, что определение суда от 22.07.2019 является незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего:

Суд нарушил права истцов на судебную защиту, так как в нарушение пунктов 2, 3 части 2 ст.170 АПК РФ, пунктов 3-7 части 2 ст.125 АПК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ) не оценил доводы истцов и не указал мотивы отклонения доводов истцов, изложенных в Заявлении. В обоснование возврата заявления, суд ограничился лишь выводом о том, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Родиной О.В. относительно многочисленных случаев злоупотребления правом, допущенных, по мнению заявителей, со стороны Семенко Г.П. при рассмотрении настоящего дела, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о распределении судебных расходов, могут быть выдвинуты названными лицами в своих возражениях на указанное заявление.

Однако, имеющие существенное значение для разрешения заявления доводы №№1-8, изложенные в заявлении, оставлены судом без надлежащей оценки, исследования.

Податели жалобы полагают, что судом оставлено без внимания существенное обстоятельство того, что в предмет доказывания по заявлению входят обстоятельства о наличии злоупотреблений правом со стороны ответчиков (в том числе обязанных лиц - Семененко Г.П. и ОАО Кировский завод) при рассмотрении дела и соответственно о применении к спорным отношениям части 4 стать 131 АПК РФ и части 2 статьи 111 АПК РФ и пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В заявлении истцами приведены доводы и доказательства, что в АПК РФ прямо предусмотрено три самостоятельных основания взыскания судебных расходов именно с ответчиков:

- в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление (ч.4 ст.131 АПК РФ);

- в случае если на стадии исследования доказательств или в последующем ответчиком не были раскрыты доказательства (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, п.35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82);

- в иных случаях, когда ответчики при рассмотрении дела злоупотребляли своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

При этом, по мнению истцов, применение этих норм АПК РФ не связывается с условиями (обстоятельствами) о том, в чью пользу разрешено само судебное дело. Судебная практика подтверждает взыскание судебных расходов за злоупотребление правом ч. 2 ст. 111 АПК РФ с лица, даже не являвшегося участником судебного процесса. Об этом свидетельствуют определение от 31.01.2019 и постановление 9 ААС от 22.04.2019 по делу А40-67913/2017, в котором были взысканы судебные расходы за злоупотребление правом в процессе судебного разбирательства в форме гринмейла (корпоративного шантажа и корпоративного вымогательства) и попыток захвата корпоративного контроля со стороны Соболева А.В. против АО «Регистроникс».

Также податели жалобы указали, что Соболев А.В. и связанные с ним лица Маслов М.А., Риферт О.В. и др. лица предположительно действуют против АО «Регистроникс» и других акционеров АО Кировский завод именно по поручению Семененко Г.П. и связанных с ним лиц для препятствования судебной защиты в судах в СПб и иных злоупотреблений в форме гринмейла. О чем свидетельствую судебные акты по другим судебным делам (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-117794/2017 и Приговор мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники гор. Москвы по делу № I-10/2018 от 23.05.2018).

Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Регистроникс» о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления, при указании единственного вывода о том, что в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления доводы заявителя сводятся к тому, что в обществе имеется корпоративный конфликт, вследствие чего оно лишено возможности осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности», при этом не были оценены доводы № 1-3, приведенные в обоснование уважительности пропуска срока, и  довод истцов о пропуске Семененко Г.П. срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, о чем истцы указывали в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Податели жалобы полагают, что судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 7, 8, 9 АПК РФ, а именно: обеспечение равной судебной защиты, равноправие и состязательность сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Родиной О.В.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае судебные акты, принятые по существу спора, обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение Верховного Суда РФ 02.11.2018.

Как следует из материалов дела, заявители направили в электронном виде в суд встречное заявление о взыскании судебных расходов 05.07.2019,  то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что статья 112 АПК РФ связывает начало течение шестимесячного срока для взыскания судебных расходов с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, - со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителями на встречность заявления о взыскании судебных расходов и его подачу в порядке самозащиты ст. 132 АПК РФ не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока с учетом возможности одновременного рассмотрения заявлений различных сторон о понесенных ими расходами.

Ссылки заявителей в обоснование уважительности пропуска срока на наличие в обществе корпоративного конфликта; выход спорных отношений акционеров заявителей и действующей против них группы лиц (Соболева А.В., Жинкиной С.В., Маслова М.А., Рукосуева В.Е., Борисова В.Ю.) за рамки обычных корпоративных отношений и прямого корпоративного спора; а также на наличие объективных препятствий нормальной деятельности и корпоративному управлению АО «Регистроникс» и его акционеров путем  злоупотреблений правом и противоправного поведения указанной группы лиц, вследствие чего АО «Регистроникс»  было лишено возможности осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности, отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью причинно-следственной связи указанных обстоятельств и своевременного оформления и подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом оказания юридических услуг платного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что доводы заявителей относительно многочисленных случаев злоупотребления правом, допущенных, по мнению заявителей, со стороны Семененко Г.П. при рассмотрении настоящего дела, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о распределении судебных расходов, могут быть выдвинуты названными лицами в порядке самозащиты в своих возражениях на указанное заявление.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом при отказе заявителям в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу встречного заявления и возврате встречного заявления АО «Регистроникс», АО «Дорога», Родиной О.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-83648/2014 о возвращении встречного заявления акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и Родиной Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и Устинова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина