Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5711/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лишая А. П.: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 30.09.2020

по делу № А73-15723/2017 (вх. № 111908)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об установлении расходов на услуги привлечённого специалиста,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305272114101555) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, 14.09.2020 финансовый управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг в размере 15000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Лишая А.П. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что при обращении с указанным заявлением финансовым управляющим не выяснялся у должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов вопрос о необходимости привлечения специалиста, и оплаты этих услуг за счет имущества должника. 

Полагает, что доводы арбитражного управляющего Лишая А.П. об увеличении объема работ в деле о банкротстве, не являются основанием, достаточным для обоснования привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лишая А. П. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.09.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, работа со службой приставов по розыску имущества должника, оспаривание сделок должника, регистрация проданного имущества, оценка и реализация малоценного и быстроизнашивающихся предметов, обнаруженных на производственной базе, работа с правоохранительными органами, проведение торгов по реализации имущества должника, иная деятельность в судах по заявлениям, подаваемых ФИО4 в рамках настоящего дела.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно материалам обособленных споров, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4, имеются многочисленные заявления об оспаривании сделок, истребовании имущества и жалоб на действие финансового управляющего, и, как следствие, увеличение объема его работ и затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, при наличии установленного факта того, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями процедуры банкротства, принимая во внимание отсутствие признаков чрезмерности размера ежемесячной стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует, что в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о привлечении финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника.

Из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и изложенных разъяснений, данных в постановлениях ВС РФ № 45 и ВАС РФ № 91 следует, что на основании определения суда при обоснованности финансовым управляющим привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, финансовый управляющий вправе привлечь специалиста за счет средств конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим обнаружено имущество на сумму около 12000000 рублей, а размер кредиторской задолженности при этом составляет около 5000000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отнесении оплаты услуг специалиста на имущество должника, в отсутствие согласия должника, кредиторов и уполномоченных органов, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц.

Оценив доводы финансового управляющего, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и целесообразности привлечения специалиста и достаточности имущества должника для оплаты услуг специалиста с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15000 рублей, и руководствуясь статьями 20.3, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Оснований для иной оценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2020 по делу № А73-15723/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина