АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-220/2017

08 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика: Медведевой А.С. (доверенность от 19.05.2017 № 05-12/19717),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские Ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-220/2017,

по иску федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские Ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о взыскании процентов

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские Ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) процентов, начисленных за период с 22.09.2016 по 26.09.2016 в связи с незаконным приостановлением Инспекцией операций по счетам Предприятия, процентов, начисленных за 29.09.2017 в связи с нарушением срока направления в банк решения о приостановлении операций по счетам Предприятия, а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц, зачтенного в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц, − в общей сумме 4060 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 177 рублей 47 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 22.09.2016 по 26.09.2016, в связи с незаконным приостановлением Инспекцией операций по счетам Предприятия, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 128, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, приостановление налоговым органом операций по счетам Предприятия без направления в банк инкассовых поручений на списание соответствующих средств со счетов налогоплательщика нарушает права последнего по пользованию и распоряжению денежными средствами, находящимися на данных счетах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2016 Инспекцией принято решение № 14885 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1 284 494 рубля 46 копеек. 

В тот же день в целях обеспечения исполнения решения от 21.09.2016 Инспекция приняла решения № 19833, 19834, 19835 о приостановлении расходных операций по счетам Предприятия соответственно в Северном банке ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Промсвязьбанк», в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

На основании направленных Инспекцией в Северный банк ПАО «Сбербанк России» 26.09.2016 инкассовых поручений, банк произвел списание со счетов Предприятия денежных средств на общую сумму 1 284 494 рубля 46 копеек.

На основании документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней и штрафа, 29.09.2016 Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения № 14750, 14751, 14752 об отмене решений Инспекции от 21.09.2016 № 19833, 19834, 19835 о приостановлении расходных операций по счетам Предприятия.

Посчитав, что приостановление расходных операций по счетам было осуществлено Инспекцией с нарушениями законодательства, Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, руководствовался статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для начисления процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) − организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье − решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) − организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) − организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. 

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В абзаце втором пункта 9.2 статьи 76 Кодекса определено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 15.01.2008 № 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в нем 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о взыскании налога, пени и штрафа принято Инспекцией 21.09.2017, решения о приостановлении операций по банковским счетам Предприятия приняты Инспекцией в тот же день − 21.09.2017, а надлежащим образом оформленные инкассовые поручения направлены в банк 26.09.2017.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для признания решений Инспекции о приостановлении операций по банковским счетам Предприятия неправомерными отсутствуют, и, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 Кодекса.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды не применили подлежащие применению статьи 128, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А82-220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские Ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские Ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов