ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7476/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр»):ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» февраля  2023 года по делу №  А74-7476/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 32 340 рублей излишней оплаты по контракту от 01.04.2022 № А.2022.ПК-1, 1815 рублей 66 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, 1270 рублей 96 копеек пени в связи с нарушением срока поставки товара по контракту за период с 22.04.2022 по 06.05.2022.

ООО «РМ Центр» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным решения управления от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 № А.2022.ПК-1 и обязании управления принять товар, поставленный по позициям №№ 8-11 спецификации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 года требования управления удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 32 340 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму излишней оплаты по контракту от 01.04.2022 № А.2022.ПК-1, 1815 рублей 66 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, 1270 рублей 96 копеек пеней в связи с нарушением срока поставки товара по контракту за период с 22.04.2022 по 06.05.2022. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставленный товар соответствует условиям контракта, следовательно, заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. При этом заказчик требовал замену товара на товар не указанный в контракте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2023. В судебном заседании 19.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа - копии решения от 22.06.2022 № 04-30-1304/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 № А.2022.ПК-1.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанный документ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Истец, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – расходные материалы для локальных средств печати и копирования данных или входящих в состав АРМ (картриджи), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, по цене, в сроки, порядке и на условиях, установленных контрактом, заявкой поставщика (участника закупки).

Цена контракта составила 181 566 рублей 30 копеек. В пункте 3.1 контракта указано место поставки товара: 

<

...>, подвальное помещение. Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара: в течение 20 дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется за счёт средств федерального бюджета заказчиком безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика в течение не более чем десяти рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи товара и предоставления счёта.

Согласно акту приёма-передачи товар доставлен поставщиком заказчику 06.05.2022. Товар полностью оплачен заказчиком платёжным поручением от 19.05.2022 на сумму 181 566 рублей 30 копеек.

Заказчик, приняв поставленный товар по позициям №№ 1-7 спецификации (общей стоимостью 146 139 рублей 68 копеек), отказался от приёмки товара по позициям №№ 8-11 спецификации (общей стоимостью 35 426 рублей 62 копейки), ссылаясь на несоответствие товара требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона.

Несоответствие указанной части товара условиям закупки установлено приёмочной комиссией 12.05.2022 (согласно соответствующему протоколу) и заключением экспертизы заказчика от 13.05.2022.

В мотивированном отказе от 17.05.2022 от подписания документа о приёмке товара заказчик потребовал от поставщика в срок до 30.05.2022 устранить выявленные нарушения и заменить несоответствующую установленным требованиям часть товара.

Поскольку указанное требование поставщик не выполнил, заказчиком было принято решение от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и отсутствие при указанных обстоятельствах оснований для удержания им суммы оплаты непринятого товара, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 32 340 рублей излишней оплаты, 1815 рублей 66 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, 1270 рублей 96 копеек пени в связи с нарушением срока поставки товара по контракту за период с 22.04.2022 по 06.05.2022.

Поставщик, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту и поставку соответствующего заявке товара, предъявил встречный иск о признании недействительным решения заказчика от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании заказчика принять товар, поставленный по позициям №№ 8-11 спецификации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В имеющемся в составе документации о проведении электронного аукциона техническом задании был определён перечень требующихся расходных материалов, приобретение которых составляло предмет закупки: картридж Q2612A (80 штук), картридж CE278A (20 штук), картридж CE505A (30 штук), картридж CE320A (штука), картридж CE321A (штука), картридж CE322A (штука), картридж CE323A (штука), картридж Kyocera TK-5230C (оригинал) (штука), картридж Kyocera TK-5230M (оригинал) (штука), картридж Kyocera TK-5230Y (оригинал) (штука), картридж Kyocera TK-5230K (оригинал) (штука).

В заявке на участие в электронном аукционе по позициям №№1-7 обществом указан идентичный товар, согласно потребностям заказчика. По позициям №№ 8-11 ООО «РМ Центр» указало иной список товара, который предлагал поставить участник: картридж Blossom TK-5230C (штука), картридж Blossom TK-5230M (штука), картридж Blossom TK-5230Y(штука), картридж Blossom TK-5230K.

По результатам подведения итогов электронного аукциона ООО «РМ Центр» было признано победителем.

В техническом задании, являющимся приложением к заключённому по итогам проведённого электронного аукциона контракту, перечень требующихся расходных материалов определён следующим образом: картридж Blossom Q2612A (108 штук, 80 388 рублей 72 копейки, Российская Федерация), картридж Blossom CE278A (48 штук, 35 728 рублей 32копейки, Российская Федерация), картридж Blossom CE505A (30 штук, 28 489 рублей 80копеек, Российская Федерация), картридж Blossom CE320A (штука, 1154 рубля 86 копеек, картридж Blossom CE321A (штука, 1154 рубля 86 копеек, Российская Федерация), картридж Blossom CE322A (штука, 1154 рубля 87 копеек, Российская Федерация), картридж Blossom CE323A (штука, 1154 рубля 87 копеек, Российская Федерация), картридж Blossom TK-5230C Kyocera (оригинал) (штука, 8085 рублей, Российская Федерация), картридж Blossom TK-5230M Kyocera (оригинал) (штука, 8085 рублей, Российская Федерация), картридж Blossom TK-5230Y Kyocera (оригинал) (штука, 8085 рублей, Российская Федерация), картридж Blossom TK-5230K Kyocera (оригинал) (штука, 8085 рублей, Российская Федерация).

Решением по делу от 04.07.2022 № 19-22-70 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказало заказчику во включении сведений о ООО «РМ Центр» в реестр недобросовестных поставщиков, по следующим мотивам: поставщиком поставлен товар в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и заявкой общества;  у комиссии заказчика по осуществлению закупок не имелось оснований для признания заявки ООО «РМ-Центр» соответствующей установленным требованиям и признании ООО «РМ-Центр» победителем закупки, поскольку информация в представленной заявке не соответствовала информации, установленной в извещении об осуществлении закупки (по позициям №№ 8-11); заказчиком заключен контракт с нарушением части 1 статьи 34 Закон о контрактной системе, поскольку в контракт не включены условия, предусмотренные заявкой ООО «РМ-Центр».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РМ Центр», предложив в заявке на участие в электронном аукционе несоответствующий документации о закупке товар (по позициям№№ 8-11), являясь профессиональным участником рынка и будучи осведомлённым о необходимости точного соответствия предлагаемого участником товара предъявленным требованиям в силу положений Закона о контрактной системе, фактически ввело комиссию в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Подпунктом а) пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, заказчику по позициям 8-11 технического задания к поставке требуются оригинальные картриджи Kyocera, поскольку у заказчика имеется в наличии оборудование - принтер лазерный цветной Kyocera Color P5021cdn, находящийся на гарантии. 

Победителем аукциона - ООО «РМ Центр» по позициям 8-11 технического задания к поставке предложены расходные материалы - картриджи фирмы Blossom (Россия), которые по представленной характеристике (Kyocera) не соответствует расходным материалам - картриджам Kyocera, указанными заказчиком в техническом задании к оборудованию - принтеру лазерному цветному Kyocera Color P5021cdn, находящимся в наличии и на гарантии у заказчика.

Комиссией по осуществлению закупок заявка ООО «РМ-Центр» была признана соответствующей установленным требованиям извещения.

С учетом изложенного, у комиссии по осуществлению закупок не имелось оснований для признания заявки ООО «РМ-Центр» соответствующей установленным требованиям извещения о проведении закупки и признании общества победителем закупки, поскольку информация в представленной заявке не соответствовала информации, установленной в извещении об осуществлении закупки (по позициям 8-11 технического задания).

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, заявка ООО «РМ Центр» подлежала отклонению на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Подпунктом а) пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе закупки заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В пунктах 1.1-1.2 контракта указано, что поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять, оплатить товар в количестве, по цене, в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом, заявкой поставщика.

Заказчик заключил государственный контракт с обществом, указав к поставке картриджи: Blossom ТК-5230С Kyocera (оригинал), Blossom ТК-5230М Kyocera (оригинал), Blossom TK-5230Y Kyocera (оригинал), Blossom TK-5230K Kyocera (оригинал). Следовательно, в контракте указаны картриджи отсутствующие, как в аукционной документации, так и в заявке ответчика.

В связи с тем, что поставщик предлагал в своей заявке на участие в электронном аукционе картриджи именно торговой марки Blossom, заявка поставщика была признана соответствующей требованиям аукционной документации, то контракт заключен на поставку товара торговой марки Blossom (страна происхождения товара Российская Федерация).

Таким образом, поставщиком поставлен товар в полном объеме, в соответствии сусловиями контракта и заявкой общества.

При этом поставщик не имеет возможности заменить картриджи торговой марки Blossom на марку Куосеrа, так как  картриджи торговой марки Куосеrа не производятся в Российской Федерации (страна происхождения Япония); в контракте стороны определили происхождения товара - Российская Федерация, фактически заказчик просит поставщика поставить товар не указанный в контракте; из материалов дела не следует, что при заключении контракта между сторонами возникли разногласия.

Более того, материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено (л.д.100), что продукция торговой марки Blossom является эквивалентной по отношению к аналогичной продукции компании производства устройства Kyocera. Следовательно, картриджи торговой марки Blossom совместимы с оборудованием фирмы Куосеrа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно условий спорного контракта, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что именно истцом нарушена часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, со стороны поставщика нарушения действующего законодательства о контрактной системе не установлены.

При таких обстоятельствах отказ заказчика в приёмке товара по позициям №№ 8-11 спецификации являлся необоснованным.

На основании статьи 782 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.3 контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку как было установлено выше, поставщиком поставлен товар заказчику в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и заявкой общества (товар надлежащего качества), неоднократное нарушение сроков поставки со стороны общества не установлено, то односторонний отказ от исполнения договора поставки со стороны заказчика нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку товар надлежащего качества, в полном объеме поставлен ответчиком истцу, платежным поручением заказчик оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, контракт не расторгнут, то основания для взыскания излишней оплаты по контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании с поставщика суммы излишней оплаты по контракту в размере 32 340 рублей, не подлежит удовлетворению.

Заказчиком заявлено требования о взыскании с поставщика 1815 рублей 66 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Условие о начислении поставщику штрафа за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в размере, определённом в соответствии с вышеуказанными Правилами, а именно – 1% цены контракта, то есть 1815 рублей 66 копеек, закреплено в пункте 6.5 контракта.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения контракта поставщиком.

Заказчиком заявлены требования о взыскании с поставщика 1270 рублей 96 копеек пеней в связи с нарушением срока поставки товара за период с 22.04.2022 по 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 6 названной статьи определяет, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Соответствующие положения отражены в пункте 6.3 контракта.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующее условие о начислении поставщику пеней за просрочку исполнения им своих обязательств в указанном размере содержится в пункте 6.4 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта, постава товара должна быть осуществлена до 21.04.2022 (включительно). По состоянию на 21.04.2022 поставка товара не осуществлена. 06.05.2022 заказчик получил товар. Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правила № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, фактически исполнены ответчиком в полном объеме, размер начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд апелляционной инстанции, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы пени подпадают под специальное регулирование Правил № 783, пришел к выводу о том, что заявленная сумма пени подлежала списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным решения управления от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 № А.2022.ПК-1.

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как было указано ранее, поставщиком поставлен товар заказчику в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и заявкой общества (надлежащего качества), неоднократное нарушение сроков поставки со стороны общества не установлено, то отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным.

В рассматриваемом случае у управления не имелось оснований для отказа от контракта, в связи, с чем суд апелляционной инстанции признает требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту не влечет юридических последствий для сторон, то правовых оснований для заявления обществом требования об обязании управления принять товар, поставленный по позициям №№ 8-11 спецификации, не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с встречным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2022 №2814, при апелляционном обжаловании ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 10.03.2023 №763. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в результате удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля 2023 года по делу № А74-7476/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 № А.2022.ПК-1 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин