ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242487/2017

14 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.12.2017г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 24.10.2017 № 087S19170179951 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель 08.07.2016 по каналам телекоммуникационной связи представил в фонд сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года (по форме СЗВ-М исходная).

В ходе проверок пенсионным фондом были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в предоставлении неполных сведений в отношении 8652 застрахованных лиц.

Впоследствии, 17.08.2016, заявителем по телекоммуникационным каналам связи в адрес фонда представлены дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (тип формы "дополняющая").

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за июнь 2016 года, представленных 17.08.2016.

По итогам проверки составлен акт, согласно которому выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

В отношении учреждения фондом принято оспариваемое решение от 24.10.2017 № 087S19170179951, которым оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 326 000 руб.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пришли к выводу, что заявитель полностью и своевременно выполнил обязательства по предоставлению сведений обо всех застрахованных лицах за июнь 2016 года, в период с 11.07.2016 по 22.08.2016 страхователь, самостоятельно установив в представленных сведениях наличие технических недочетов, сформировал и направил в пенсионный фонд несколько дополняющих форм отчета СЗВ-М на 14 застрахованных лиц к исходному отчету за июнь от 08.07.2016, при представлении отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, заявителем не был нарушен двухнедельный срок.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судами как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-242487/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова