ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5118/2017

г. Тула

23 января 2018 года

(20АП-7918/2017; 7924/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4                  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу                                     № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.),

установил.

 

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе просили отменить определение суда от 14.11.2017 в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реализация имущества гражданина. В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что доходов должника в виде ежемесячной пенсии явно недостаточно для расчетов с заявителями в течение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда                         от 14.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 В обоснование доводов жалобы указывал на то, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности в полном объеме. Считал, что у должника не имеется ни одного обстоятельства, указанного в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4, в котором должник возражал против открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не выполнены условия                     пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу должника указывали на то, что у ФИО2 отсутствует возможность рассчитаться с кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителями в сумме более                                         4 912 585 руб. 06 коп., подтверждается представленными в материалы дела решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, данное обстоятельство расценено апелляционным судом в качестве предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности гражданина.

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов             от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Наличие у должника в собственности имущества не является надлежащим доказательством возможности поступления денежных средств в ближайшее время.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт поступления денежных средств в ближайшее время (доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним), должником не представлено.

Таким образом, доводы должника в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания его неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этой связи суд области правомерно признал заявление должника обоснованным.

Выводы суда о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Доводы жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и в его отношении могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу                                  № А68-3364/2016.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом области установлено, что должник имеет постоянный источник дохода. Согласно представленных в материалы дела справки Военного комиссариата Октябрьского и Советского района г. Рязани ежемесячная пенсия за выслугу лет составляет                                        45 528 руб. 53 коп. Кроме того, должником представлен исполнительный лист серия                    ФС № 002058591о взыскании с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 3 978 315 руб.

Следовательно, должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ФИО3 и                      ФИО4 о том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, несостоятелен. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Иные доводы заявителей жалоб, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу                                            № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева 

Ю.А. Волкова