Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205496/22-17-1576

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, к 1) судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Ербанову М.М., 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Арендно-сбытовое общество» о признании недействительным постановления от 08.09.2022г. № 77053/22/375770-ИП

при участии: от заявителя: Суздальцев С.А. по доверенности от 20.12.2021г. № 210-и/31404, остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Главное Управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Ербанову М.М. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 08.09.2022г. № 77053/22/375770-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, о взыскании почтовых расходов в размере 294 рубля.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г.Москве и Московской области (далее - Главное управление ПФР № 10) 15.07.2022г. в адрес ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве был направлен судебный приказ о взыскании штрафных санкций с ООО «Арендно-сбытовое общество» по делу №А40-210023/19-31-1800 от 16.08.2019 г. в размере 7000 руб.

Cудебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве Ербановым М. М. 08.09.2022 г. вынесено постановление № 77053/22/375770 об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.2 ст. 229.1 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу п.6 ст. 229.5 АПК РФ второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, выдается взыскателю после истечения установленного срока представления должником возражений.

Таким образом, срок выдачи судебного приказа взыскателю совпадает с датой его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, срок предъявления судебного приказа по делу № А40-210023/19-31-1800 истекает 06.09.2022 г.

Судебный приказ был направлен взыскателем в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве 15.07.2022 г., то есть до истечения срока его предъявления к исполнению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не исполнил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя почтовые расходы на отправку копии заявления заинтересованному лицу подлежат взысканию с ГУФССП России по Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Ербанова М.М от 08.09.2022г. № 77053/22/375770-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Ербанова М.М. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 16.08.2019 по делу № А40-210023/19-31-1800.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ почтовые расходы в размере 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова