АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34905/2020

30 декабря 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 27.12.2021 г. 

решение изготовлено в полном объеме 30.12.2021 г. 

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску 

ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11», г.Саратов

К ООО «С.П.Гелпик», г.Москва

Третьи лица: Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области, г.Саратов, Министерство здравоохранения по Саратовской области, 

Об обязании произвести замену оборудования по государственному контракту, взыскании штрафа, судебной неустойки,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021г., (до перерыва) 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2021г.

У С Т А  Н О В И Л:

ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» об обязании ответчика произвести замену оборудования ненадлежащего качества, являющегося предметом  Государственного контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г., взыскании штрафа в размере 428 283 руб. 33 коп., судебной неустойки на случай неисполнением судебного акта в размере 3 000 руб. в день начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11»  на  ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2».

В обоснование своего ходатайства истцом представлены: Выписка из ЕГРЮЛ на ГУЗ СО «Саратовская городская поликлиника №2» от 18.05.2021г., лист записи ЕГРЮЛ  в отношении ГУЗ СО «Саратовская городская поликлиника №2» от 17.05.2021г., распоряжение Правительства Саратовской области  от 20.01.2021г. №11-Пр «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Саратовской области», приказ  Министерства здравоохранения Саратовской области от 06.05.2021г. 31172 «Об утверждении Устава государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2», свидетельство о постановке на учет  ГУЗ СО «Саратовская городская поликлиника №2» в налоговом органе.

Согласно представленных истцом документов ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11»  реорганизовано в   ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2».

Определением от 10.03.2021г. судом произведена замена стороны  истца  по  делу № А57-34905/2021 с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11»  на  ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области, г.Саратов, Министерство здравоохранения по Саратовской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в возражениях ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 07 августа 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный Контракт №0860200000819007976 на поставку медицинского изделия «Аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее контракт)

Согласно условиям данного контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД 2 - 26.60.11.113) -аппарата рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее -Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п.3.1.1 контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г. Поставщик обязался поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с условиями 3.1.6. контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г. Поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019г. составила 8 506 666,67 руб., без НДС (НДС не облагается на основании п.п..1 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (п.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г. Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Согласно пункту 8.4 контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г. Гарантия Поставщика на поставленное Оборудование 12 месяцев.  Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N4 к Контракту).

Во исполнение своих обязательств по контракту №0860200000819007976 от 07.08.2019г.  истец произвел оплату за оборудование в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1611 от 27.11.2019г.

Как указывает истец, 22 ноября 2019 года оборудование было принято покупателем. Данный факт ответчиком  не оспаривается.

В процессе эксплуатации оборудования в ходе проведенной проверки 19.11.2020г. Территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области было установлено, что поставленное оборудование является не зарегистрированным медицинским изделием, т.к в его состав входят рентгеновский излучатель и устройство для СЯ-ренгенографии с маркировкой, не включенной в РУ от 12.10.2018г. №РЗН 2018/7713, что подтверждается актом проверки № 18 от 19.11.2020г.

Указанный акт был составлен в т.ч. и на основании отрицательного заключения экспертизы №13/ГЗ-20-488Ж-027 от 17.11.2020г., проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

В соответствии с указанным актом, качество оборудования невозможно установить, его безопасность не подтверждена и имеется угроза для здоровья, что исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, поставленное оборудование не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

В пределах гарантийного срока (1 года с момента приемки, п.8.3 контракта) истцом в адрес поставщика была направлена претензия с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар и уплатить предусмотренный условиями контракта (п.11.11-11.12) штраф в размере 428 283,33 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел замену поставленного товара и не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным выше требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что медицинское изделие было произведено ООО «С.П.ГЕЛПИК» и поставлено ответчику в полном соответствии с условиями государственного контракта. Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 13.11.2019 года ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» претензий к качеству и комплектности медицинского изделия не предъявляли. Медицинское изделие было проверено, испытано, полностью укомплектовано, выходные параметры соответствовали требованиям нормативной технической документации на период гарантийного срока. Оборудование находилось в эксплуатации в течение длительного времени при высокой пропускной нагрузке. Претензий в ходе эксплуатации медицинского изделия в адрес ответчика также не поступало. Качество, безопасность и эффективность медицинского изделия подтверждается наличием действующего регистрационного удостоверения № РЗН 2018/7713 на аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017.    

Кроме того, ответчик не согласен с результатами проверки приводимой Территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области и Отрицательным заключением (акте экспертизы) №13/ГЗ-20-488Э-027 от 17 ноября 2020 года ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия.

По мнению ответчика, проверяющие органы допустили существенные нарушения при проведении проверки, выраженные, прежде всего, в искажении фактов и неверной оценке содержания конструкторской документации на аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017. При проведении экспертизы  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора также допустили существенные нарушения, прямо повлиявшие на ее результат.

Судом, по ходатайству  ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 

<

...>, офис А3), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствует ли поставленное медицинское изделие требованиям государственного контракта №0860200000819007976 (л.д.9), а также иным требованиям по качеству, установленным действующим законодательством к товарам подобного рода?

2)    В случае,  если поставленное медицинское изделие имеет недостатки, то определить их перечень, причины возникновения и характер (устранимые или неустранимые, то есть недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявятся после их устранения, либо устранение которых повлечет несоразмерные расходы и затраты во времени)?

3)    Возможно ли использование медицинского изделия по его прямому назначению с учетом требований законодательства о безопасности, предъявляемых к товарам подобного рода?

            Согласно заключению эксперта №358-1-64-08-А57-34905-20-21 от 18.05.2021г.  медицинское изделие «Аппарат рентгенографический «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» зав. № 4130, 2019 года выпуска» в его фактической комплектации, состав которой установлен экспертом достоверно - не соответствует требованию приложения №1 по установленному фактическому различию в варианте исполнения в части комплектации ОЭ столом и стойкой для снимков производства ООО «С.П.Гелпик», не соответствующей указанному варианту исполнения «10-55-2», указанному в РУ №РЗН 2018/7713, а соответствующему по фактической комплектации варианту исполнения «10-11-2», указанному в РУ №РЗН 2018/7713. При этом Медицинское изделие «Аппарат рентгенографический «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» зав. № 4130, 2019 года выпуска» полностью соответствует требованиям и условиям приложения №2 к государственному контракту №0860200000819007976, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в отношении медицинских изделий.

Эксперт не установил наличия дефектов, недостатков у объекта экспертизы «Аппарат рентгенографический «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» зав. № 4130, 2019 года выпуска».

Использование объекта экспертизы «Аппарат рентгенографический «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» зав, № 4130» как медицинского изделия возможен, так как имеются оформленные в соответствии с действующим законодательством действующие регистрационные удостоверения. Фактический состав объекта экспертизы «Аппарат рентгенографический «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» зав. № 4130, 2019 года выпуска» соответствует представленным в материалах дела действующему регистрационному удостоверению №РЗН 2018/7713, что указывает на соответствие требованиям законодательства по качеству и безопасности, предъявляемым к медицинским изделиям.

Суд, оценивая заключение №358-1-64-08-А57-34905-20-21 от 18.05.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что медицинское изделие «Аппарат рентгенографический «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» зав. № 4130, 2019 года выпуска» в его фактической комплектации, состав которой установлен экспертом достоверно - не соответствует требованию приложения №1 по установленному фактическому различию в варианте исполнения в части комплектации ОЭ столом и стойкой для снимков производства ООО «С.П.Гелпик», не соответствующей указанному варианту исполнения «10-55-2», указанному в РУ №РЗН 2018/7713, а соответствующему по фактической комплектации варианту исполнения «10-11-2», указанному в РУ №РЗН 2018/7713. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта №358-1-64-08-А57-34905-20-21 от 18.05.2021г., суд считает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, исковые требования истца в части обязания  ответчика ООО «С.П.Гелпик» произвести замену оборудования являющегося предметом государственного контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г. на аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 , 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению.

 На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.10 контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г.  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 11.11-11.12), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 428 283,33рублей.

Истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества начислил штраф в размере 428283,33 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательства оплаты истребуемой суммы штрафа суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб. в день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражений относительно размера неустойки суду не представил.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (3000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер нестойки до суммы 100 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ООО «С.П.Гелпик» произвести замену оборудования являющегося предметом государственного контракта №0860200000819007976 от 07.08.2019г. на аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 , 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «С.П.Гелпик» в пользу  ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 428 283 руб. 33 коп., госпошлину в размере   17580 руб.

              В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта производить взыскание с ООО «С.П.Гелпик» в пользу  ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11»  судебную  неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                       Е.Л.Большедворская