АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10582/2021

г. Белгород

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен    05 июля 2022 года. 

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании предоплаты по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, ФИО4 представитель по доверенности от 26.11.2021 г, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи №36 от 09.10.2018г. в сумме 1 100 000 руб., договорной неустойки за не поставленный товар в сумме               1 289 000 руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 34 945 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи №36 от 09.10.2018г. в сумме 1 000 000 руб., договорную неустойку за не поставленный товар в сумме               1 289 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины. Уточнение принято судом.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в представленных ранее в материалы дела возражениях, ходатайствовал  о дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО5 поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. 

С учетом обстоятельств настоящего спора и сроков рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства, а также принимая во внимание что в судебном заседании суд заслушал доводы представителей сторон по существу требований,   суд не усматривает процессуальных оснований, а также каких-либо иных уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. 

ФИО5 ранее допрашивался в настоящем деле, правовые основания для удовлетворения ходатайства о его дополнительном допросе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из толкования данной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и соответствующая сторона процесса (истец или ответчик) предполагаются субъектами материального правоотношения, которое примыкает к основному правоотношению, то есть к тому, предполагаемыми субъектами которого выступают стороны.

Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, должно обосновать необходимость привлечения таких лиц и привести доводы, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности этих лиц. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. 

Предметом настоящего судебного разбирательства является   рассмотрение иска о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи №36 от 09.10.2018г. в сумме 1 000 000 руб., договорной неустойки.

Ответчик в судебном заседании не привел доводы, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ФИО5 поскольку спор по настоящему делу возник между сторонами   ООО "АГРОМАШ"  и ИП главой КФХ ФИО2

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5

 Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,  что 09 октября 2018 года между Истцом, Покупатель - ООО «АГРОМАШ» ИНН 

<

***>, и Ответчиком, Продавец - ИП КФХ ФИО6 ИНН 

<

***>, был заключен Договор купли-продажи № 36. 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: зерно урожая 2018 года по цене 6500.00 руб. Российской Федерации за 1 тонну без НДС.» Согласно п. 4.1. Договора «форма оплаты: безналичный расчет на p/с Продавца в рублях Российской Федерации.» 

Согласно п. 4.2. расчеты... производятся путем 100 % предоплаты за каждую оговоренную партию товара.

Согласно платежного поручения № 49 от 09 октября 2018 года в Ваш адрес были перечислены денежные средства в размере 1 200 000    рублей.

Согласно п. 3.4. Договора «Отгрузка товара происходит партиями в течении 10 банковских дней после перечисления денежных средств на p/с Продавца».

Оплаченная партия товара не поставлена в  адрес Истца до настоящего времени.

26 февраля 2021 года Платежным поручением № 2952 были возвращены денежные средства на расчетный счет Истца в размере 100 000   рублей (назначение платежа — возврат за сельхозпродукцию без НДС).

          18 июня 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств ввиду неисполнения со стороны Ответчика обязательств по поставке продукции/товара. До настоящего времени Претензия осталась без ответа.

          19 августа 2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена Ответчику 24 августа 2021 года и была оставлена без удовлетворения.

Не исполнение обязанностей Ответчиком по договору повлекло начисление договорной неустойки за не поставленный товар в сумме               1 289 000 руб. за период с 25.10.2018 по 22.10.2021.

Ответчик  в  возражениях  указывал,  что договор Ответчиком не заключался и не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Договор купли-продажи №36 от 09.10.2018г  ответчиком не подписан и, соответственно, не являются заключенным, поскольку воля со стороны ответчика по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что  отсутствие между сторонами договора   означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика  суд  квалифицирует как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств в размере 1000000 руб.

Доводы ответчика о фактических отношениях между сторонами и    ФИО5, показания    ФИО5 данные как в ходе проверки проведенной правоохранительными органами так и при рассмотрении настоящего дела суд оценивает критически и находит их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по встречному требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами договора   исключает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в части и взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, правовые основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

 На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина   из результатов рассмотрения дела, подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 28.06.2022.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 266, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 22.10.2021 в сумме 500 руб.

Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.