г. Владимир

 «03» декабря 2024 года                                                    Дело № А79-9138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 по делу № А79-9138/2023, по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 15 181 057 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 сроком действия 5 лет (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 06.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (далее – ООО «НПК Меркурий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 25.03.2024 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- определить приоритетный порядок погашения требования ФИО1 в размере 11 232 100 руб. 06 коп. до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками;

- включить в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди требование в размере 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и c 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга по делу № А79-7975/2019;

- включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 250 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование в размере 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу по делу № А79-7975/2019.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд Чувашской       Республики - Чувашии удовлетворил заявление: включил в реестр требований кредиторов ООО «НПК Меркурий» требование ФИО1 в размере 250 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование в размере 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу с удовлетворением в третью очередь.

Признал требование ФИО1 к ООО «НПК Меркурий» в размере 13 700 704 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, после удовлетворения требований кредиторов предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: долг в размере      11 232 100 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 604 руб. 62 коп.

Требование ФИО1 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Дополнительным определением от 21.10.2024 признано обоснованным требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" в размере 1 160 099 руб. 62 коп. процентов за период с 20.04.2023 по 29.02.2024 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, после удовлетворения требований кредиторов предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ФИО1 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Не согласившись с определением от 31.07.2024, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (далее – ООО «ИНЖКОМ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 11 232 100 руб. 06 коп. долга, 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу по делу № А79-7975/2019, в реестр требований кредиторов должника отказать. В отношении определения от 21.10.2024 требования не заявлены.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что уточненные требования кредиторов поданы 07.06.2024, то есть предъявлены заявителем за пределами срока, установленного законом для предъявления кредиторами своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов; судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы по делу № А79-7975/2019, связаны с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между       ООО «НПК Меркурий» и ФИО1; заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу по делу № А79-7975/2019 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и реализуются в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий ООО «НПК Меркурий» И.А, ФИО3 в письменной позиции от 30.09.2024 № 47 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 по делу № А79-7975/2019 установлено, что ООО «НПК Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1998.

ФИО1 являлся участником Общества – владельцем 31,82 % доли в его уставном капитале.

ФИО1 оформлено заявление 21 АА 1041843 о выходе из состава участников Общества.

Заявление зарегистрировано в реестре нотариусом ФИО5 за № 21/45-н/21-2018-5-240.

Поскольку ООО «НПК «Меркурий» обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества не исполнена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НПК «Меркурий» платежным поручением от 23.12.2019 № 33 перечислило ФИО1 1 448 137 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, платежным поручением от 23.12.2019 № 36 перечислило 48 641 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Содействие» действительная стоимость ФИО1 составляет                   12 680 238 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты доли, истец вправе требовать уплаты 11 232 100 руб. 06 коп. долга.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «НПК «Меркурий» в пользу ФИО1 взыскано 11 232 100 руб. 06 коп. долга, 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 250 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 63, 148, разъяснениями, указанными в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, установив, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2023 по делу А79-7975/2019, удовлетворил требование ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

При этом нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)).

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 упомянутого Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252).

В настоящем обособленном споре требования вышедшего участника на получение действительной стоимости доли подтверждены судебным актом.

Выход ФИО1 из общества осуществлен до принятия заявления о банкротстве ООО «НПК Меркурий» и стоимость доли могла быть выплачена в 2019 году.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, определении от 19.10.2010 №1279-0-0, указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно статье 148 Закона о банкротстве участнику общества может быть передано оставшееся у должника непроданное имущество или оставшееся после расчетов с кредиторами имущество (аналогичная норма пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО1 относится к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 604 руб. 62 коп. также подлежат отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Указанные выводы также содержаться в определении Верховного суда российской Федерации от 25.01.2019 № 304-ЭС18-23831.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование ФИО1 вытекает из факта участия в обществе, в связи с чем оснований для включения требования в размере 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника не имеется и подлежит понижению и относится к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенное соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 250 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу не связаны с требованиями, указанными в абзацах 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов, представляет собой, по сути, требование о возмещении убытков и является самостоятельным требованием.

Указание заявителя жалобы, что уточненные требований поданы в суд 07.06.2024 после истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения 07.03.2024, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, ходатайством от 07.06.2024 кредитор изменил требование в отношении задолженности о выплате доли и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения требования в отношении судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не изменились, новые требования не заявлены.

Следовательно, требование считается поступившим в суд 25.03.2024 до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в размере 250 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны противоречащими указанным выше положениям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИНЖКОМ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 по делу № А79-9138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова