ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14763/2018

Дело № А40-213660/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-213660/17, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 000 517 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.12.2107г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 559 000 517 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.04.2015 №13936.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием заключенного между сторонами третейского соглашения, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению третейским судом.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение суда первой инстанции на основании следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами заключено третейское соглашение, а поскольку ответчик возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, исковое заявление подлежит рассмотрению в третейском суде. Суд отклонил доводы истца об отсутствии средств для оплаты третейского спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения и признания его неисполнимым.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

У истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют  справки из банков, в которых у истца были открыты счета и об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017.

Довод истца об отсутствии у должника денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При этом истец представил доказательства обращения в третейский суд с встречным исковым заявлением, однако определением от 23.06.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не был оплачен регистрационный и третейский сбор, а в последующем возвращен. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что согласно Положению о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК» возможность предоставления отсрочки оплаты регистрационного сбора не предусмотрена.

В связи с отсутствием у истца денежных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является неисполнимым. Представленные в материалы дела доказательства (сведения о счетах, об отсутствии денежных средств на счетах, о возбужденных исполнительных производствах и невозможности получения кредита) свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в третейском суде. 

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить.

В силу положений статьи 272 АПК РФ и с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-213660/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.