СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7085/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А50-24662/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Лигостаева С.И.: Бабенышев К.Р., паспорт,  доверенность от 12.07.2018;  

от ответчика Фруктовской С.Б.: Шерстобитов Д.Н., паспорт, доверенность от  31.05.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Лигостаева Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015,  заключенного между должником и Фруктовской Светланой Борисовной,  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела № А50-24662/2016 

о признании ООО «Креон» (ИНН 5920027612, ОГРН 1075920001189)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Штейнер Борис Александрович  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2016  (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) общество с ограниченной  ответственностью «Креон» (далее по тексту – должник, ООО «Креон»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018  (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) Артемов Олег  Иванович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Креон», конкурсным управляющим ООО «Креон»  утверждён Лигостаев Сергей Иванович.  

Конкурсный управляющий 13.02.2018 направил в арбитражный суд  (поступило в суд - 27.02.2018) заявление о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015, заключенного  между ООО «Креон» и Фруктовской Светланой Борисовной»; просит  применить последствия недействительности сделки, обязав Фруктовскую С.Б.  передать в конкурсную массу ООО «Креон» транспортное средство  VOLKSWAGEN GOLF, государственные номерные знаки В 436 КТ 159, год  выпуска 2012, номер кузова WVWZZZ1KZDW053709, технический паспорт 78  УТ 016020.  

Определением суда от 06.03.2018 вышеуказанное заявление было принято  к производству и назначено к рассмотрению на 04.04.2018.  

Определением суда от 04.04.2018 рассмотрение обоснованности заявления  отложено на 10.05.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 10.05.2018 рассмотрение обоснованности заявления  отложено на 07.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Штейнер Борис Александрович –  директор ООО «Креон», подписавший спорную сделку от имени должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2018 по делу   № А50-24662/2016 отменены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий Лигостаев Сергей Иванович обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что, отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой  инстанции были неправильно применены нормы материального права,  содержащиеся в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве), а именно, сделан вывод об отсутствии всех  необходимых условий для признания сделки недействительной со ссылкой на  непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих,  что Фруктовская С.Б. является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, и ей было известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Между тем, в силу  положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  указанное судом условие является альтернативным для признания сделки  должника недействительной по основанию, предусмотренному в ст. 61.3  названного федерального закона.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 года судебное заседание отложено на 16 октября 2018 года с 14 час.  30 мин. Перед сторонами поставлен вопрос о признании сделки  недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему  Лигостаеву С.И. к судебному заседанию предложено представить письменные  пояснения о возможности признания сделки недействительной по пункту 2  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая при этом финансовую возможность ответчика  приобрести у должника 8 транспортных средств, передачу должнику  денежных средств, использование должником полученных от ответчика  денежных средств в хозяйственной деятельности. Представить все договоры  купли-продажи транспортных средств с Фруктовской С.Б. и доказательства  оплаты по сделкам. Ответчику к судебному заседания представить  письменные пояснения, с приложением соответствующих доказательств, в  отношении финансовой возможности приобрести у должника транспортное  средство VOLKSWAGEN GOLF, с учетом приобретения в декабре 2015 года  еще 7 транспортных средств; пояснения в отношении наличия деловых,  хозяйственных связей с должником и ООО «Домсервис»; анализ доходов и  расходов ответчика в декабре 2015 года на основании документов  представленных в суд первой инстанции в электронном виде.  

Определением суда от 16.10.2018 года на основании ст.18 АПК РФ  произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили  письменные пояснения, в которых полагает возможным признать  недействительной сделку по пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве). К пояснениям приложены копии договора купли- продажи от 14.12.2015 с актом приёма-передачи от 04.05.2-16 (ГАЗ 330232);  

договора купли-продажи от 14.12.2015 с актом приёма-передачи от 23.12.2015  (Фольксваген Каравелла); договора купли-продажи от 20.10.2016 с актами  приема-передачи от 20.01.2016 (Трактор Беларус 320.4); договора купли- продажи от 10.02.2016, соглашения о замене стороны по договору от  10.02.2016 (Лада Ларгус), копии документов, подтверждающих заключение  договора в отношении Трактора «Беларус 82.1», выписки из сервиса «Контур  Фокус» в отношении ООО «Креон», ООО «Домсервис».  

От третьего лица Штейнера Б.А. поступили письменные пояснения, в  которых указывает, что денежные средства за спорное транспортное средство  не получал.  

Участвующий в судебном заседании представитель Фруктовской С.Б..  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: письменные пояснения, журнал  кассира-операциониста за 2014 (на 13 листах), журнал кассира-операциониста  за 2014-2016 года (на 108 листах), налоговые декларации по УСН за 2014 и  2015, справки банка ВТБ, ПАО «Сбербанк России» о движении средств по  счетам за 2014-2015г.г. (на 3 листах), справка ПАО «Сбербанк России» о  выданных кредитах, справка ИП Коноваловой Е.В. от 11.10.2018г.  (бухгалтерская фирма «Бизнес Port»), которая осуществляет полное  бухгалтерское сопровождение моей деятельности (на 3-х листах), справка ООО  «ЮТА-Центр» от 15.10.2018 (на 2-х листах), заключение специалиста от  03.10.2018г. (на 16 листах).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство  представителя Фруктовской С.Б. и ходатайство конкурсного управляющего о  приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства удовлетворены  на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ и представления документов по  запросу суда.  

 Представитель конкурсного управляющего после анализа  представленных представителем Фруктовской С.Б. документов полагал, что  указанными документами подтверждается платежеспособность ответчика  приобрести спорное транспортное средство, на доводах апелляционной  жалобы не настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктом 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае  оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с  Фруктовской С.Б. 14.12.2015, то есть в пределах одного года до принятия  заявление о признании должника банкротом (11.11.2016), в связи с чем, данная  сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2  Закона о банкротстве и может быть оспорена.  

По договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2015 ООО «Креон» в  лице директора Штейнера Б.А. (Продавец) передает, а Фруктовской С.Б.  (Покупатель) принимает и оплачивает автомобиль марки VOLKSWAGEN  GOLF, государственные номерные знаки В 436 КТ 159, год выпуска 2012,  номер кузова WVWZZZ1KZDW053709, технический паспорт 78 УТ 016020.  Продажная цена автомобиля составляет 450 000 руб.  

Спорное транспортное средство передано Фруктовской С.Б. и в настоящее  время Фруктовская С.Б. является собственником данного автомобиля (л.д.104).  

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел  неисполненные денежные обязательства перед Мкртчян С.А. (решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу № А50-28580/2015);  ООО «Стройтекс» (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016  по делу № А50-3984/2016) на сумму более 500 000 руб. (без учета штрафных  санкций). Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также  включены требования ООО «Домсервис», ПАО «Пермэнергосбыт», ФНС  

России по обязательствам, возникшим в спорный период, что сторонами не  оспаривается.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника  признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки. Однако  наличие признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества  недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще  установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность  ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества и цели причинения вреда.  

Доказательств того, что автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF,  государственные номерные знаки В 436 КТ 159, год выпуска 2012, номер  кузова WVWZZZ1KZDW053709, технический паспорт 78 УТ 016020 имеет  иную рыночную стоимость конкурсным управляющим не представлено,  ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.  

В соответствии со справкой оценочной организации ООО «Юта-Центр»  от 15.10.2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля на момент  совершения сделки составляла 392- 446 тыс.руб.  

В подтверждение финансовой возможности Фруктовской С.Б. приобрести  спорный автомобиль представлены: журнал кассира-операциониста за 2014 (на  13 листах), журнал кассира-операциониста за 2014-2016 года (на 108 листах),  налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015, справки банка ВТБ, ПАО  «Сбербанк России» о движении средств по счетам за 2014-2015 (на 3 листах),  справка ПАО «Сбербанк России» о выданных кредитах, справка ИП  Коноваловой Е.В. от 11.10.2018 (бухгалтерская фирма «Бизнес Port»), которая  осуществляет полное бухгалтерское сопровождение моей деятельности (на 3-х  листах), справка ООО «ЮТА-Центр» от 15.10.2018 (на 2-х листах), заключение  специалиста от 03.10.2018 (на 16 листах), справки из банков о движении  денежных средств, сведения о доходах от предпринимательской деятельности.  

Согласно представленным документам доход от предпринимательской  деятельности составил за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 15  267 487 руб. 38 коп.; общие расходы на предпринимательскую деятельность  составили 9 460 624 руб. 48 коп., в распоряжении ответчика имелись денежные  средства в сумме 5 806 862,90 руб.  

Как было указано ранее, продажная цена автомобиля составила 450 000  руб. (пункт 3.1 договора).  

Из пункта 3.2 договора следует, что на момент заключения настоящего  договора Покупателем оплачен аванс в сумме 224 420 руб. Денежные средства  в сумме 225 580 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца или  наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 10 дней с  момента подписания акта.  

В материалы дела представлены квитанции на общую сумму 450 000 руб.  (л.д.51-53). Из данных документов следует, что до 14.12.2016 было уплачено  224 420 руб. (квитанции от 16.11.2016 на сумму 90 000 руб., от 09.11.2016 на  сумму 27 000 руб., от 02.11.2016 на сумму 22 000 руб., от 26.10.2016 на сумму  

27 000 руб., от 11.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2016 на сумму 28 420  руб.); денежные средства в остальной сумме были внесены в кассу общества  после подписания договора (квитанции от 14.12.2016 на сумму 90 000 руб., от  15.12.2016 на сумму 65 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 40 000 руб., от  17.12.2016 на сумму 30 580 руб.).  

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим  заявлено не было.  

В обоснование приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF,  государственные номерные знаки В 436 КТ 159, год выпуска 2012, номер  кузова WVWZZZ1KZDW053709 и еще семи транспортных средств  Фруктовская С.Б. пояснила, что приобретение автотранспорта именно у ООО  «Креон» было вызвано выгодными условиями, в отношении автомобиля  VOLKSWAGEN GOLF - это рассрочка платежа. Данный автомобиль  используется по назначению. Не исключается его использование в  предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 52.29 «Деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками» или 77.11 «Аренда и лизинг  легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагал,  что представленными в материалы дела документами ответчика,  подтверждается наличие оплаты за транспортное средство и на доводах  апелляционной жалобы не настаивал.  

В отношении наличия признаков заинтересованности Фруктовской С.Б.,  ООО «Креон» установлено следующее.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

 Из пояснений конкурсного управляющего со ссылкой на программу  «Контур-Фокус» следует, что Фруктовская С.Б. в период с 17.03.2010 по  23.08.2012 была руководителем ООО «Домсервис», где одним из участников  являлся Штейнер Б.А., руководитель ООО «Креон».  

Вместе с тем данные сведения не могут свидетельствовать о том, что  Фруктовская С.Б. в декабре 2015 года являлась заинтересованным лицом по  отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

При том, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по  реализации автотранспортных средств в рамках дела о признании ООО  «Домсервис» несостоятельным (банкротом) – дело № А50-17880/2014 вопрос о  добросовестности (недобросовестности) Фруктовской С.Б. при приобретении  автомобилей ООО «Креон», о признании ее заинтересованным лицом по  отношению к ООО «Домсервис» или должнику – ООО «Креон» не был  предметом судебных разбирательств.  

Так определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016  (резолютивная часть определения оглашена 10.03. 2016) в рамках дела № А50- 17880/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домсервис»  признаны недействительными сделками договоры №№ 4, 5, 8 купли-продажи  транспортного средства от 14 августа 2014 года, заключенные между ООО  «Домсервис» и ООО «Креон», применены последствия недействительности  сделки, с ООО «Креон» в пользу ООО «Домсервис» взыскано 1 110 000 руб. в  возмещение действительной стоимости отчужденного имущества.  Восстановлено право требования ООО «Креон» к ООО «Домсервис» в сумме  150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016  (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2016) в рамках дела № А50- 17880/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домсервис»  признан недействительной сделкой договор № 3/13 купли-продажи  транспортного средства от 10 декабря 2014 года, заключенный между ООО  «Домсервис» и ООО «Креон», применены последствия недействительности  сделки, с ООО «Креон» в пользу ООО «Домсервис» взыскано 460 000 руб. в  возмещение действительной стоимости отчужденного имущества.  Восстановлено право требования ООО «Креон» к ООО «Домсервис» в сумме  50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 в рамках  дела № А50-17880/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Домсервис» признан недействительной сделкой договор уступки права  требования по договору лизинга № 10572/12 от 20 августа 2012 год,  заключенный 01 октября 2014 года между ООО «Домсервис» и ООО «Креон»,  применены последствия недействительности сделки, с ООО «Креон» в пользу  ООО «Домсервис» взыскано 457 625 руб. Восстановлена задолженность ООО  «Домсервис» перед ООО «Креон» в сумме 1 000 руб. Признан  недействительной сделкой договор уступки прав требования по договору  лизинга № 10573/12 от 20 августа 2012 года, заключенный 01 октября 2014 года  между ООО «Домсервис» и ООО «Креон», применены последствия  недействительности сделки, с ООО «Креон» в пользу ООО «Домсервис»  взыскано 754 333 руб. Восстановлена задолженность ООО «Домсервис» перед  ООО «Креон» в сумме 1 000 руб.  

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования по  договору лизинга № 7411/2011 от 19 июля 2011 года, заключенный 01 октября  2014 года между ООО «Домсервис» и ООО «Креон», применены последствия  недействительности сделки, с ООО «Креон» в пользу ООО «Домсервис»  взыскано 1 118 846 руб. Восстановлена задолженность ООО «Домсервис»  перед ООО «Креон» в сумме 1 000 руб.; с ООО «Креон» в пользу ООО  «Домсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15  000 руб.  

Даже если учесть некую фактическую аффилированность, то  доказательств того, что договором купли-продажи автомобиля от 14.12.2015,  заключенным между ООО «Креон» и Фруктовской С.Б., при наличии  

оплаты,  причинен вред кредиторам должника не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, конкурсным управляющим не заявлено.  

Письменные пояснения третьего лица Штейнер Б.А. в данном случае не  могут быть учтены, поскольку представителем ответчика в материалы дела  представлено заключение специалиста Голышева А.В., в котором указано, что  подпись от имени Штейнера Б.А. выполнена другим лицом с подражанием  подлинной подписи Штейнера Б.А.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных конкурсным  управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015 недействительной сделкой  по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Применение в данном случае ст. 61.3 Закона о банкротстве к  рассматриваемым отношениям невозможно, поскольку Фруктовская С.Б. не  являлся кредитором должника и не получила преимущественного  удовлетворение своих требований. Сделка совершена при равноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика.  

Проверив законность и обоснованность определения от 19.06.2018,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по  делу № А50-24662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова