ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78650/2023-ГК

Дело № А40-116612/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Объединенная дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-116612/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Объединенная дорожно-строительная компания» задолженности в размере 364 250 руб. по договору от 19.06.2020 № 261, неустойки в размере 190 511,49 руб., далее по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- 19.06.2020 между ООО «Объединенная дорожно-строительная компания» (Заказчик) и ООО «Спецтранс» (Исполнитель) был заключен договор № 261 возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, Заказчик обязывался принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную Договором цену;

- на основании заявки Заказчика Исполнителем в период с 01.11.2022 по 18.11.2022 оказаны услуги экскаватора HYUNDAI R160LK-7 гос. № 5595ВА77 с ковшом на общую сумму 344 250 руб. с НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (статус 1 — счет-фактура и передаточный документ (акт) - счет фактурой № 1188 от 18.11.2022, а также справкой № 1188 от 18.11.2022 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными 18.11.2022 ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «ОДСК», а также на основании заявки Заказчика Исполнителем в период с 19.11.2022 по 30.11.2022 оказаны услуги экскаватора HYUNDAI R160LK-7 гос. № 5595ВА77 с ковшом на общую сумму 220 500 руб. с НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (статус 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт) - счет-фактурой № 1260 от 30.11.2022, а также справкой № 1260 от 30.11.2022 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными 30.11.2022 ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «ОДСК»;

- ООО «ОДСК» частично не оплатило ООО «СПЕЦТРАНС» вышеназванные услуги, срок оплаты которых наступил 23.11.2022 и 05.12.2022, в общей сумме задолженность ответчика составила в размере 364 250 руб.;

- в силу п. 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 190 511,49 руб., далее по день фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку 29.12.2022г. Заказчик оплатил услуги в размере 200 000 руб., однако истец ошибочно посчитал, что оплата была произведена по счету-фактуре №1260 от 30.11.2022г., а не по счету-фактуре №1188 от 18.11.2022г., просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.11.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно произведенной ответчиком оплаты долга на сумму 200 000 руб. подлежит отклонению, поскольку зачет уплаты данной суммы по счету-фактуре №1188 от 18.11.2022г., а не по счету-фактуре №1260 от 30.11.2022г., не влияет на общий размер суммы основного долга ответчика перед истцом, кроме того, платежное поручение №1260 датировано 30.11.2022г., установить назначение платежа не представляется возможным ввиду отсутствия указанного платежного поручения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. Таким образом, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-116612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Объединенная дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко