АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-84428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), от акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), ФИО3 (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-84428/2024,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва,                     ул. Островная, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного Центра при Автономной Некоммерческой Организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 31.07.2024 по делу № 24/49. 

Делу присвоен номер А56-84428/2024. 

Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Центра при Автономной Некоммерческой Организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Третейский суд) от 31.07.2024 по делу № 24/49.

Делу присвоен номер А56-84428/2024. 

Определением от 25.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела № А56-81122/2024 и № А56-84428/2024 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А56-84428/2024.

Определением суда от 08.01.2025 производство по заявлению Общества об отмене решения Третейского суда прекращено; по заявлению Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания обратилась в Третейский суд о взыскании с Общества 148 674 960 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 2200A990R6242T00FR, 11 020 054,24 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.02.2024, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора, 626 390, 03 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Третейское соглашение содержится в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 1 к договору страхования имущества № 2200A990R6242T00FR, заключенного сторонами. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования имущества или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления. 

Арбитры для разрешения спора могут выбираться (назначаться) только из рекомендованного списка арбитров Арбитражного центра. 

Решение Третейского суда является окончательным. 

Третейский суд в составе арбитров: ФИО4, ФИО5, ФИО6 решением от 31.07.2024 по делу № 24/49 взыскал с Общества в пользу Компании:

- сумму страхового возмещения по договору страхования в размере               148 674 960 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.08.2023 по 16.02.2024 в размере 11 020 054,24 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму фактической задолженности по выплате страхового возмещения, за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения решения;

- расходы по уплате регистрационного сбора в размере 20 000 руб.;

- расходы по уплате арбитражного сбора в размере 626 390,03 руб.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом указанного решения, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда ссылалось на то, что пожар на застрахованном складе горюче-смазочных материалов произошел вследствие нанесения удара вооруженными формированиями Украины, вследствие чего страховщик в силу пункта 1 статьи       964 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора страхования освобождается от выплаты страхового возмещения. 

Также Общество ссылалось также на особое мнение третейского судьи, из которого следовало, что разрешение вопроса о том, возникло ли повреждение застрахованного имущества вследствие военных действий, напрямую относятся к политической, правовой и экономической системам государства - Российской Федерации и решение Третейского суда по данному спору фактически затрагивает публичный порядок Российской Федерации

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества, удовлетворив заявление Компании.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений» (далее - Информационное письмо № 156)).

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления № 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - Информационное письмо № 96) указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Общество полагало, ссылаясь также на особое мнение третейского судьи, что разрешение вопроса о том, возникло ли повреждение застрахованного имущества вследствие военных действий напрямую относятся к политической, правовой и экономической системам государства - Российской Федерации и решение третейского суда по данному спору фактически затрагивает публичный порядок Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации введено военное положение на территориях регионов России, в отношении которых достоверно известно, что они подвергаются вооруженной агрессии со стороны иностранного государства. 

На территории Курской области военное положение не вводилось, и это подтверждает, что на данной территории в спорный период Российская Федерация военных действий не вела, так как не было зафиксировано применение вооруженной силы именно иностранным государством. Для признания военных действий таковыми необходимо, чтобы эти действия совершались вооруженными силами от имени иностранного государства, то есть по приказам легитимных властей этого государства.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах № 96 и 156, проверив основания, приводимые Обществом в подтверждение довода о нарушении публичного порядка, мотивированно отклонив ввиду направленности на пересмотр решения по существу, исходил из недоказанности наличия предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда ввиду недоказанности нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что доводы Общества сводятся к неправильной оценке Третейским судом доказательств наступления страхового случая и отсутствию обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. 

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении публичного порядка Российской Федерации направлены на пересмотр решения по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239 АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное Компанией требование о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-84428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина