АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А42-1913/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 22.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу  № А42-1913/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Апатит»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр», адрес: 183038, Мурманск, улица Самойловой, дом 14, офис 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инжиниринг центр»), о взыскании 432 625 руб.  60 коп. неустойки по договору от 27.08.2021 № 1ИНЖ (далее - договор).

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.04.2023, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 216 313 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Податель кассационной жалобы считает, что основания для применения судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) отсутствовали, требования заказчика об устранении замечаний основывались на условиях договора, следовательно, доказательств, подтверждающих вину заказчика, в материалы дела не представлено. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.08.2021                   АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Инжиниринг центр» (подрядчик) заключили с помощью информационной системы «Диадок» договор № 1ИНЖ в электронной форме, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по устройству противодымной вентиляции в зданиях Административного и Инженерного корпусов Управления Кировского филиала заказчика, а последний – осуществить их приемку и оплату. 

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость работ составила                           819 366 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ -30.10.2021.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения документации по накладной направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки формы КС-2 либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Акт подписывается только после положительного заключения экспертизы. 

В силу пункта 4.2.5 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 стороны оформляют акт об обнаружении недостатков работ, в котором указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора подрядчик по выбору заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки либо произвести соразмерное снижение цены. 

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4 договора).

Сопроводительным письмом от 31.10.2022 № АП-КФ/3321-2022 заказчик возвратил подрядчику рабочую документацию, представленную по сопроводительному письму от 03.10.2022 № 306, и просил учесть замечания и внести изменения, а исправленную документацию представить с ответами на ранее выданные замечания.

Поскольку подрядчиком были нарушены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, заказчик 27.01.2023 направил в адрес  ООО «Инжиниринг центр» претензию-уведомление о необходимости уплаты штрафных санкций по договору (неустойки в размере 0,1 % за период с 31.10.2021 по 13.01.2023 в размере 432 625 руб. 60 коп.) и о его расторжении в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав наличие обоюдной вины сторон в нарушении окончательного срока выполнения работ, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки на половину от первоначально заявленного требования. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708  ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  ГК РФ. 

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки.

ООО «Инжиниринг центр», не оспаривая факт просрочки, указало, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями заказчика (в связи с дополнительными пожеланиями истца в рабочую документацию подрядчиком вносились изменения и дополнения).

Рассмотрев все возражения и заявления ответчика, по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 404 ГК РФ) и о наличии оснований для снижения неустойки  с применением статьи 404 ГК РФ до 216 313 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, доводы жалобы в по существу сводятся к переоценке доказательств.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А42-1913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина