ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23424/2017

24 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018  по делу № А63-23424/2017 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265115000320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 12.02.2018),

от публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»: представитель ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) и введении процедуры реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы должник указывает на отсутствие законных оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что должник в декабре 2017 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке статей 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.10.2017. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018  по делу  № А63-23424/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № 2-2236/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017, 05.10.2017, 14.12.2017 по делу № А63-6680/2017, 12.12.2013 между ПАО Банком «ФК Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-Банк») и ООО «Опт-Строй» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КЛ 58/07-13, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей на срок с 12.12.2013 по 31.10.2018 под 13,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.7.4 указанного договора ООО «Опт-Строй» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей. 

В дополнительных соглашениях №1 от 27.12.2013, №2 от 04.04.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 11.09.2015, №5 от 01.12.2015, №6 от 27.05.2016 к договору кредитной линии №КЛ 58/07- 13 от 12.12.2013 стороны согласовали сроки и условия предоставления кредита и его возврата. 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 12.12.2013 № КЛ 58/07-П6-13, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Опт-Строй» (заемщик) всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии № КЛ 58/07-13 от 12.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В пункте 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции – неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Ответственность ФИО2 (должник-поручитель) и ООО «Опт-Строй» (заемщик, основной должник) является солидарной (пункт 1.5 договора поручительства). 

В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается 31.10.2020, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности. 

12.12.2013 между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора также заключен договор последующей ипотеки № КЛ58/07-31-13, в соответствии с п. 1.1 которого должник передал в залог кредитору недвижимое имущество и право субаренды земельного участка. Соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 167 848 000руб. 

ООО «Опт-Строй» обязательства по договору кредитной линии №КЛ 58/07-13 от 12.12.2013 исполнило ненадлежащим образом. 

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017, 05.10.2017, 14.12.2017 по делу № А63-6680/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в части спорного кредитного договора в сумме 23 021 062,32 руб., из которой основной долг составляет 21 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 12.07.2017 в сумме 1 721 062,32 руб. 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № 2-2236/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017, с должника ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу кредитора взысканы основной долг в сумме 21 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 450 726,73 руб. за период с 22.01.2014 по 06.02.2017. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № 2-2236/17 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения названного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга должником (поручитель) либо третьим лицом (основным должником). 

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки подтверждается материалами дела.

В свою очередь, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017, 05.10.2017, 14.12.2017 по делу № А63-6680/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в части спорного кредитного договора в сумме 23 021 062,32 руб., из которой основной долг составляет 21 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 12.07.2017 в сумме 1 721 062,32 руб. Соответственно, банком заявлены требования в части процентов в меньшем размере, чем установлено в деле о банкротстве ООО «Опт-Строй», что не нарушает права должника и является его субъективным правом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Учитывая, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 рублей, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у ФИО2 признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая вышеизложенное, требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 23 018 294,29 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего в отношении ФИО2 – ФИО6 с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что должник в декабре 2017 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке статей 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № 2-2236/17 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения названного решения суда. Следовательно, оснований полагать о наличии у должника отсрочки при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, у суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  довод должника об отсутствии законных оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на недоказанность его неплатежеспособности ввиду наличие у него имущества не может быть принята во внимание, поскольку на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 02.07.2018, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018  по делу                  № А63-23424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

Судьи

 

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков