Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-3217/2022

«15» августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)  

 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОКСО" (433405, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРДАКЛИНСКИЙ РАЙОН, АЭРОПОРТ УЛЬЯНОВСК-ВОСТОЧНЫЙ ТЕРРИТОРИЯ, ЛИТ/КОМН А39-1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ" (150510, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЯРОСЛАВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КУЗНЕЧИХА (КУЗНЕЧИХИНСКИЙ С.О.), УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 762701001)

о расторжении договора поставки № 18/12/20-5 от 18.12.2020 г., взыскании уплаченной предоплаты по указанному договору в размере 6 790 224,00 руб., убытков в размере 21 178 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 168 846,00 руб.

третье лицо: ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ»

при участии: 

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022; 

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2022; ФИО4 паспорт, ордер, доверенность от 04.04.2022; ФИО5 генеральный директор.

установил:

ООО " РУСОКСО " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ» о расторжении договора поставки № 18/12/20-5 от 18.12.2020 г., взыскании уплаченной предоплаты по указанному договору в размере 6 790 224,00 руб., убытков в размере 21 178 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 168 846,00 руб.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.05.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

Определением от 21.07.2022г. судебное заседание отложено.

До начала судебного разбирательства в суд поступили следующие документы: возражения на отзыв от ответчика, письменные пояснения от истца. 

В суд от сторон поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

 Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании путем использования веб-конференции 08.08.2022 представитель истца доводы изложенные ранее поддержал, просил удовлетворить исковые требования, задал вопросы представителям ответчика.  

Представители ответчика возражали против заявленных требований, дали пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  явку не обеспечило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

 Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ» (ООО «ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСОКСО», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава с другой стороны, заключен Договор № 18/12/20-5 (далее - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1 Договора  Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новое, не бывшее в употреблении и изготовленное не ранее 2021 года технологическое оборудование (далее «Товар» и/или «Оборудование») согласно Приложению №1 на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.  

Как установлено п. 2.1 Договора наименование, количество, качество, цена, требования к таре, упаковке и маркировке, сроки поставки, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты определяются в приложениях (спецификациях).

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией № 2 (Приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали перечень, цену и условия поставки оборудования по Договору.

В соответствии с условиями Договора, для изготовления и поставки Товара Поставщик принял на себя следующие обязательства:

-разработка рабоче-конструкторской документации (п. 6.1. Договора);

-согласование разработанной РКД с проектной организацией АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (п. 6.2. Договора).

Расчет за поставленный Товар производится в процентном соотношении от итоговой стоимости Товара в спецификациях  в три этапа согласно п.5 спецификации № 1, а именно:

1. 10% от стоимости продукции в сумме 6 178 704 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации на основании счета на оплату. 

Оплата произведена Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета № 3 от 10.02.2021г. согласно Платежного поручения № 19 от 11.02.2021г. 

2. 40% от стоимости оборудования в сумме 24 714 816 руб. 00 коп. с НДС, перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней после согласования РКД с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

3. 50% от стоимости оборудования в сумме 30 893 520 руб. 00 коп. с НДС, перечисляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке и приемке по качеству.

Оплата  в соответствии с п. 5 Спецификации № 2 производится следующим образом:

1. 10% от стоимости продукции в сумме 611 520 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации на основании счета на оплату.

Оплата произведена Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета № 4 от 02.03.2022г., согласно Платежного поручения № 19 от 09.03.2021г.

2.40% от стоимости оборудования в сумме 2 446 080 руб. 00 коп. с НДС, перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней после согласования РКД с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

3. 50% от стоимости оборудования в сумме 3 057 600 руб. 00 коп. с НДС, перечисляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке и приемке по качеству.

Таким образом, сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 6 790 224 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 Договора Поставщик приступает к изготовлению оборудования только после получения письменного уведомления от Покупателя, в котором будет указан номер и дача спецификации, по которой следует начать изготовление Товара.

Поставщик приступает к изготовлению Товара только после окончательного согласования РКД (далее - «РКД») Покупателем (абзац 2 п. 4 спецификации №.№ 1, 2).

Как установлено Договором (п.п. 6.1. ,6.2.), получив денежные средства в рамках оплаты по этапу 1, Поставщик приступил к разработке РКД и ее согласованию с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п.4 Приложения 1 и Приложения 2 к Договору Поставщик в течение 75 календарных дней с момента подписания спецификации и получения ТП предоставляет на согласование с предстателями Покупателя АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» РКД Товара, разработанную в соответствии с ТД, которая является неотъемлемой частью данной спецификации. Срок для рассмотрения и направления замечаний к РКД представителями Покупателя составляет 10 календарных дней, а общий срок согласования не может превышать 6 (шести) недель по каждой позиции.

Разработка и согласование РКД осуществлялось попозиционно. 

По ряду позиций согласование РКД заняло более длительный, чем предусмотренный Договором срок по не зависящим от Покупателя причинам, однако в ходе согласования Стороны не предъявляли друг другу претензий относительно причин фактической затяжки срока согласования, последствиях данного обстоятельства для каждой из Сторон Договора.

После окончания процедуры согласования РКД Покупатель, в соответствии с п. 2.2. Договора, направил Поставщику уведомления о старте производства Товаров, а именно:

-Письмом исх. 171/21 от 06.07.2021г. Покупатель на основании выполненной РКД направил Поставщику уведомление о старте производства позиций: 02/D119, 02/D110, 01/D101, 01/D102, 02/D107, 03/D103, 02/D126, включенных в Спецификацию № 1.

- Письмом 173/21 от 07.07.2021г. Покупатель на основании выполненной РКД направил Поставщику уведомление о старте производства позиции 03/D102, включенной в Спецификацию № 1.

- Письмом исх. 176/21 от 09.07.2021г. Покупатель на основании выполненной РКД направил Поставщику уведомление о старте производства позиций 01/D108, 02/D111 включенных в Спецификацию № 1.

         - Письмом исх. 188/21 от 20.07.2021г. Покупатель на основании выполненной РКД направил Поставщику уведомление о старте производства позиций 02/D103, 02/D123, включенных в Спецификацию № 1.

-  Письмом исх. 207/21 от 02.08.2021г. Покупатель на основании выполненной РКД направил Поставщику уведомление о старте производства позиции 01/Е107, включенной в Спецификацию № 1.

Как указывает истец, получив оплату по Этапу 1, завершив процесс согласования РКД и получив письменные уведомления от Покупателя о необходимости начала производства Товара, Поставщик, вопреки условиям Договора, не приступил к изготовлению Товара в нарушение п. 2.2. Договора. 

Данный вывод истца вытекает из письма Поставщика № 493 от 03.08.2021 г., адресованного Покупателю, в котором Поставщик запрашивает согласованияувеличения цены Договора на 35%, ссылаясь на рост стоимости сырья и комплектующих, который произошел одновременно с затянувшимся процессом согласования РКД и наличия по оценке Поставщика ее противоречий с исходными данными, предоставленными Покупателем. Указанная позиция Поставщика содержалась также в письме № 576 от 22.09.2022г. 

Письмом № 254/21 от 21.09.2022г. истец потребовал от ответчика приступить к производству Товара, а также выставить счет на осуществление оплаты 40% от стоимости Товара в соответствии с предусмотренным Сторонами порядке, установленном пп. 2 п. 5 Спецификаций, однако вопреки запросу покупателя и условий Договора, счет выставлен не был.

Истец указывает, что в ходе разработки РКД Поставщик не уведомлял Покупателя о наличии каких-либо противоречий РКД и исходных данных, не заявлял о факте затяжки согласования РКД со стороны Покупателя, установленного Договором, а также не информировал о росте цен комплектующих и сырья для производства Товаров. Исходя из графика согласования РКД, представленного Покупателем, следует, что причиной затяжки согласования РКД явилась необходимость многократного исправления выполненной РКД, то есть первоначальная и ряд последующих редакций РКД были выполнены не качественно. Более того, изменение стоимости сырья и комплектующий, в соответствии с условиями Договора, являются коммерческим риском Поставщика, поскольку Договор заключен с твердой ценой и положений о корректировке цены в зависимости от наступления указанных обстоятельств не содержит. Указанная позиция была доведена до сведения Поставщика (письмо № 372/21 от 08.12.2021г., с одновременным предложением расторгнуть Договор в добровольном порядке с возвратом уплаченной Покупателем в рамках этапа 1 части стоимости Товаров без каких-либо штрафных санкций для Поставщика.

В ответ на Письмо Покупателя № 372/21 от 08.12.2021г. (Письмо № 767 от 16.12.2021г. Поставщик заявил о несогласии с позицией Покупателя и повторно предложил Покупателю увеличить стоимость ряда позиций Товара, входящих в объем поставки, а некоторые позиции (01-Е107, 02-D103, 01-D109, 01-D108) вовсе   исключить из объема поставки. 

Предложенные поставщиком для исключения Позиции составляют наиболее дорогостоящую часть объема поставки, то есть их исключение лишило бы Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора и его надлежащем исполнении.

Письмом № 381/21 от 17.12.2021г. Покупатель уведомил Поставщика о невозможности увеличения цены Договора и исключения каких-либо позиций из объема поставки, предупредил о необходимости исполнить Договор на согласованных Сторонами условиях и ответственности за односторонний отказ от исполнения Договора, а также повторно предложил расторгнуть Договор в добровольном порядке с указанием на право Покупателя обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.

Письмом № 787 от 23.12.2021г. Поставщик отказался от добровольного расторжения Договора с возвратом уплаченного аванса, сославшись на отнесение указанного аванса в счет работ по выполнению РКД согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 04.08.2022г.

Письмом № 392/2 от 23.12.2021г. Покупатель заявил о непринятии предложения Поставщика по отнесению уплаченного аванса в счет работ по изготовлению РКД и в очередной раз потребовал исполнить Договор надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Письмом № 17/22 от 18.01.2022г. в связи с истечением срока поставки ряда позиций по Договору (срок поставки позиции 02-D129-T2 истек 10.01.2022; срок поставки позиции 02-D128-T1 истек 17.01.2022г.) Покупатель уведомил Поставщика о существенном нарушении Договора и запросил Поставщика о статусе изготовления Товара и сроках его передачи Покупателю.

Не получив ответа Поставщика в установленный срок Письмом № 35/22 от 26.01.2022г. Покупатель направил Поставщику предложение о расторжении Договора с компенсацией убытков, а именно процентов за неправомерное удержание денежных средств Покупателя в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 377 982 руб. 66 коп, а также предупредил о ряде иных потенциальных убытков Покупателя, которые будут подлежать возмещению Поставщиком в случае отказа от добровольного расторжения Договора.

Письмом № 040 от 07.02.2022г. Поставщик в очередной раз отказался от расторжения Договора на условиях возврата уплаченных денежных средств и не проинформировал о сроках поставки Товаров, срок поставки которых неоднократно был нарушен Поставщиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись предложения о расторжении Договора в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что договор не предполагает изготовление и поставку отдельных позиций по проекту, поскольку истцом не согласованы некоторые позиции по спецификациям, то у ответчика не наступила обязанность по изготовлению продукции. Вследствие нарушения сроков согласования РКД в полном объёме надлежащем виде и резкого повышения цены на материалы для изготовления оборудования, чего ответчик не мог предусмотреть при заключении договора, ответчик был вынужден предложить истцу увеличение цены договора. ООО «Русоксо» отказалась от предложений ответчика об увеличении договорной цены, при этом заключило аналогичный договор с АО «Димитровградхимаш» в декабре 2021 года по более высокой цене, чем было предложено ответчиком с учетом увеличения цены договора. Ответчик также указывает, что статья 5.2 договора не исключает возможность изменения стоимости товара до внесения предоплаты. Исходя из положений статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Перечисленные истцом 6 790 224 руб. лишь частично покрывают расходы ответчика по изготовлению РКД, следовательно, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется.   

Третье лицо направило в адрес  суда пояснения, в которых указало, что доводы ответчика необоснованы, поскольку  со стороны ООО «Техноцентр-Нефтемаш» документация направлялась не в полном объеме. В частности, отсутствовали расчеты на прочность (письма №746/16 от 07.02.2021г., №794/16 от 13.04.2021г., №795/16 от 13.04.2021г., №811/16 от 13.04.2021г., №819/16 от 15.04.2021г., №882/16 от 22.04.2021г.), технология сварки (письма №882/16 от 22.04.2021г., №926/16 от 27.04.2021г.), чертежи сборочных единиц (письма №698/16 от 02.04.2022г., №746/16 от 07.02.2021г., №794/16 от 13.04.2021г., №795/16 от 13.04.2021г., №811/16 от 13.04.2021г., №819/16 от 15.04.2021г.). При направлении на согласование отсутствующей документации со стороны ООО «ТЦ-Нефтемаш» к новой документации возникали новые замечания. Также имело быть место невнесение корректировок со стороны ООО «ТЦ-Нефтемаш» по замечаниям, что приводило к повторному направлению одних и тех же замечаний, (см. п.4 письмо №1136/16 от 26.05.2021г.). Для всех аппаратов присутствовали замечания, касающиеся материального исполнения корпуса и отдельных элементов аппаратов и требования к материалам (п.1 письма №698/16 от 02.04.2021г., №819/16 от 15.04.2021г., №882/16 от 22.04.2021г.), замечания к видам и объему контроля сварных соединений (п. 14,15 письма №698/16 от 02.04.2021г., «замечания по таблице сварных швов» письма №811/16 от 13.04.2021г., «замечания по таблице сварных швов» письма №794/16 от 13.04.2021г.), комплектности поставки. Данные замечания не могут быть названы несущественными, так как их невыполнение приводит к снижению надежности и безопасности изготавливаемого оборудования. Письмом 185/21 от 14.07.2021г. было направлено уведомление о включении двух аппаратов (01D109 и 02D115) в перечень важных для проекта позиций. В связи с этим запрошен перевод на английский язык. При этом изменений в техническую часть документации не вносилось.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного Договора, с учетом того, что поставляемый товар изготавливается в соответствии с технической документацией поставщика, суд пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 34 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы уплаченной предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, в данном случае по предоставлению технологического оборудования, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения услуг на спорную сумму.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по изготовлению оборудования по заключенную между сторонами Договору.

В соответствии со ст. 2.2 Договора «Поставщик приступает к изготовлению оборудования после получения письменного уведомления от Покупателя, в котором указывается номер и дата спецификации, по которой следует приступить к производству и не позднее 7 дней с даты согласования РКД компанией «ВНИИНЕФТЕМАШ».

В материалах дела имеется подтверждение неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомлений с просьбой приступить к изготовлению позиций согласно Спецификациям. 

Письмом № 254/21 от 21.09.2022г. Истец также запросил у Ответчика счет на оплату 40% спецификации.

При этом, Поставщик в своих ответах Покупателю (письмо № 493 от 03.08.21 и письмо №576 от 29.09.21г.) ссылался на подорожание материалов и требовал заключения дополнительного соглашения к Договору с увеличением цены. 

Ответчик не обуславливал необходимость начала производства оборудования согласованием оставшейся части РКД, не указал на невозможность производства той части Оборудования, по которой РКД согласована и направлены уведомления, по причине отсутствия согласования оставшейся части РКД. Более того, условиями заключенного сторонами Договора изготовление оборудования также не ставится в зависимость от согласования всего объема РКД, изготовление оборудования частями Договором не запрещено.

Согласование РКД в полном объеме не было завершено в связи с тем, что после получения указанных выше писем ответчика стало очевидно, что он уклоняется от исполнения Договора и выдвигает необоснованные требования об увеличении цены.

В соответствии с Договором № 16/213 от 01.09.2022г. на выполнение проверочных работ, заключенного между истцом и АО «ВНИИНЕФТЕМАШ», стоимость согласования одной позиции, включенной в Договор, составляет 36 000 руб.

Продолжение процесса согласования РКД после указанных действий ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения Договора, привело бы к увеличению издержек истца в размере 72 000 руб., что бы являлось убытками истца.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что срок изготовления оборудования по согласованным позициям наступил, ответчик не приступил к изготовлению оборудования в следствие уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, и выдвижения необоснованных положениями Договора и законодательства требований увеличения твердой цены Договора.

Ответчик указывает, что уведомил истца письмом от 03.08.2021г. № 493 об изменении цен на металлопрокат, после чего покупатель прислал дополнительное соглашение к договору с уточнением формулировки о стоимости разработки РКД.   

Суд считает незаключенным Дополнительное соглашение к Договору № 18/12/20-5 от 18.12.2020г, на которое ссылается Ответчик в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, проект Дополнительного соглашения был направлен Поставщику посредством электронной почты с адреса m.spiridonov@aerofuels.ru 04.08.2021г. с сопроводительным письмом.

В указанный срок, а также иной разумный со дня истечения предложенного ООО «РУСОКСО» срок акцепт на отправленную оферту со стороны ООО "ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ" в адрес ООО «РУСОКСО» не поступил. Впервые о факте подписания указанного Дополнительного соглашения Покупатель был проинформирован Поставщиком лишь 23.12.2021г., о чем свидетельствует копия электронного письма ответчика, то есть по истечении более четырех месяцев со дня истечения срока направления акцепта.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

На основании изложенного, в связи с отсутствием получения от ООО "ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ" акцепта в срок, установленный ООО «РУСОКСО», оферта признается не принятой, а Дополнительное соглашение от 04.08.2021г. не заключенным, и, следовательно, не способным порождать для сторон какие-либо права, обязанности и иные юридические последствия.

Суд соглашается с доводом истца о том, что подписание и направление Ответчиком подписанного Дополнительного соглашения по истечении более 4-х месяцев со дня истечения срока направления акцепта выполнено с целью неосновательного обогащения Поставщика за счет произведенной Покупателем оплаты аванса на сумму 6 790 224 руб. 00 коп.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в период согласования РКД, выходящего за рамки установленного Договором срока согласования, произошло резкое увеличение стоимости стали.

Сторонами заключен Договор по твердой цене и рост стоимости материалов изготовления Оборудования несет Поставщик в качестве предпринимательского риска.

При этом, анализ отпускных цен на сталь, согласно источника, указанного ответчиком, показывает, что стоимость стали, к примеру по позиции 01/D102, на дату истечения 6-ти недель со дня передачи РКД от Поставщика (плановый срок согласования) составляла 117 530 руб. на «лист/рулон г/к 14 09Г2С 1500x6000», а на дату фактического согласования уже 111 030 руб. на «лист/рулон г/к 14 09Г2С 1500x6000», то есть цена стали не выросла, а упала на 6 %.  На дату письма №254/21 от 21 сентября 2021 г., которым истец повторно заявил о необходимости приступить к изготовлению Оборудования, стоимость стали составила 82 460 руб. на «лист/рулон г/к 14 09Г2С 1500x6000», то есть падение цены стали составило 30%. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по изготовлению и поставке технологического оборудования не исполнил,  исковые требования о расторжении  Договора №18/12/20-5 от 18.12.2020г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты по договору № 18/12/20-5 от 18.12.2020 г. в размере 6 790 224 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается и не опровергается получение от заказчика аванса по договору в сумме 6 790 224 руб.

Доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 6 790 224 руб. При этом конструкторская документация, разработанная ответчиком в рамках исполнения договора самостоятельной потребительской ценностью не обладает. 

На основании изложенного, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 21 178 900 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По существующей судебной практике указанная разница в цене подлежит взысканию также в случае заключения договора купли-продажи и до расторжения договора с текущим поставщиком, поскольку характер заключенной сделки взамен расторгаемого Договора носит замещающий характер.

Как следует из письма 2271/2 от 22.11.2021, в соответствии с коммерческим предложением АО «Дмитровградхимаш» (ИНН 

<

***>) стоимость оборудования, составляющего предмет поставки (аналогичен предмету поставки по Договору №18/12/20-5 от 18.12.2020г.) составляет 78 367 100 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Истцом и АО «Дмитровградхимаш» 23.12.2021г. был заключен договор поставки в виде подписания дополнительной Спецификации к ранее заключенному договору на сумму 78 367 100 руб. 00 коп. (без учета НДС), согласно которому предмет поставки согласно Договору был заказан Истцом у АО «Дмитровградхимаш».

Таким образом, в следствие необоснованного отказа ответчика от исполнения Договора и его добровольного расторжения, сумма убытков истца в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет - 21 178 900 руб. 00 коп., что  признается убытками истца.

Расчет, представленный истцом, судом признан верным.

Требование истца о взыскании убытков в размере 21 178 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 168 846 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

                                                        РЕШИЛ: 

          Исковые требования удовлетворить.

          Расторгнуть договор № 18/12/20-5 от 18.12.2020 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОКСО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ" (150510, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЯРОСЛАВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КУЗНЕЧИХА (КУЗНЕЧИХИНСКИЙ С.О.), УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 762701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОКСО" (433405, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРДАКЛИНСКИЙ РАЙОН, АЭРОПОРТ УЛЬЯНОВСК-ВОСТОЧНЫЙ ТЕРРИТОРИЯ, ЛИТ/КОМН А39-1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001) сумму уплаченной предоплаты по договору № 18/12/20-5 от 18.12.2020 г. в размере 6 790 224,00 руб., убытки в размере 21 178 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 846,00 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская