АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8362/2018

г. Оренбург

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино», ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара Самарской области,

о взыскании 390 353 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, 

о взыскании 332 922 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019, ФИО3 - представитель по доверенности № 8 от 25.01.2019,

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 02.10.2019 до 09.10.2019 до 09 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Артем» о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в суд явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.  

Первоначальный иск предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-9935/2018 о передаче дела по подсудности) обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее - ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее - ООО «Артем», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании             390 353 руб., в том числе: 354 866 руб. 67 коп. задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 36/17 от 01.09.2017, 35 486 руб. 33 коп. неустойки (с учетом последнего принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных требований).

ООО «Артем» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 332 922 руб. 27 коп., в том числе: 230 903 руб. 01 коп. стоимости устранения недостатков по вагонам №№ 52064490, 55942619, 55942643, 55942551, 55522007, 55827745, 102 019 руб.                  26 коп. стоимости железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно с учетом налога на добавленную стоимость 18% по вагонам №№ 52064490, 55942619, 55942643, 55942551, 55522007, 55827745, об обязании уменьшить стоимость работ пропорционально стоимости невыполненных, некачественно выполненных работ по вагонам №№ 55942239, 55942403, 55942601, 55942288, 55942460, 55942650, 55942502, 55942627, 55827661, 55942247, 55942320, 55942312, 55827711, 55942254 на сумму 49 411 руб. 06 коп. 

Определением суда от 16.10.2019 принят отказ ООО  «Артем» от встречного иска к ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» в части обязания уменьшить стоимость работ на 49 411 руб. 06 коп.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» (подрядчик) и  ООО «Артем» (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.09.2017 №36/17 (т.1, л.д. 22-25), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение № 2). Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (приложение № 3).

Цена ремонта одной колесной пары со сменой элементов определена прейскурантом цен на ремонтные работы.

Подрядчик формирует расчетно-дефектную ведомость на ремонт каждого грузового вагона.

Подрядчик организует подачу и уборку вагонов заказчика с железнодорожных путей общего пользования на подъездные пути подрядчика. Цена сбора за услуги составит 2 663 руб. 48 коп. без учета НДС, за 1 грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный  расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления заказчику документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи / грузовых вагонов на подъездные пути депо и не превышают 5 суток для деповского и 7 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной подекадной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Грузовые вагоны, подлежащие ремонту в текущем месяце, должны быть поданы заказчиком с учетом времени на проведение планового вида ремонта, за 5 суток до окончания месяца для деповского ремонта и за 7 суток до окончания месяца для капитального ремонта.

В силу пункта 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производился путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение № 8) с обязательным комплектом следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, выбраковки дорогостоящих узлов и деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут), а также акты на их замену (в случае если на вагоне производилась браковка и замена деталей).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика, либо представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов, предусмотренный пунктом 2.5 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до введения сообщения 1354 при выполнении следующего текущего ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей» ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей, подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются подрядчику в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня, когда заказчик узнал об отцепке вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика. В течение 1 суток с момента дачи электронного сообщения подрядчик дает письменный ответ о (не) выезде представителя подрядчика. В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента дачи электронного сообщения, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик (пункт 6.1 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.4 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 при предъявлении претензии заказчик предоставляет следующий пакет документов (оригиналы с фотоматериалами), в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016):

- претензию;

- акт первичного расследования;

- акт браковки детали;

- акт замены детали;

- уведомление о приемке вагона из ремонта (форма В У 36М);

- уведомление на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М);

- акт-рекламацию {формы ВУ-41М);

- дефектную ведомость (формы ВУ - 22);

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно представленным в дело квитанциям о приеме грузов, уведомлениям по форме ВУ-36м, выставленным ответчику актам  им выполнены работы по договору на сумму 1 806 805 руб. 70 коп. В частности:

- 14.10.2017 произведен деповской ремонт вагона № 52064490 на сумму 79 753,14 руб. (уведомление № 961 от 14.10.2017, счет-фактура  № 1709 от 14.10.2017, акт выполненных работ № 1663 от 14.10.2017),

- 26.10.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942551 на сумму 79 207,47 руб. (уведомление № 1052 от 26.10.2017, счет - фактура № 1703 от 26.10.2017, акт выполненных работ № 1657 от 26.10.2017),

- 26.10.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942288 на сумму 77 745,99 руб. (уведомление № 1054 от 26.10.2017, счет-фактура № 1705 от 26.10.2017, акт выполненных работ № 1659 от 26.10.2017),

- 28.10.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942601 и               № 5942619 на сумму 146 447,04 руб. (уведомления № 1065 и № 1069 от 28.10.2017, счет-фактура № 1720 от 28.10.2017, акт выполненных работ № 1674 от 28.10.2017),

- 03.11.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942403 на сумму 84 937,74 руб. (уведомление № 1096 от 03.11.2017, счет-фактура № 1768 от 03.11.2017, акт выполненных работ № 1722 от 03.11.2017),

- 07.11.2017 произведен деповской ремонт вагонов № 55942460, 55942239 и 55942643 на сумму 225 363,80 руб. (уведомления № 1110, 1111 и 1114 от 07.11.2017 года, счет-фактура № 1782 от 07.11.2017, акт выполненных работ № 1736 от 07.11.2017),

- 10.11.2017 произведен деповской ремонт вагонов № 55942668 и 55522007 на сумму 172 245,19 руб. (уведомления № 1136 и 1141 от 10.11.2017, счет-фактура № 1808 от 10.11.2017, акт выполненных работ № 1762 от 10.11.2017),

- 11.11.2017 произведен деповской ремонт вагонов № 55942502, 55942650 и 55942254 на сумму 279 558,28 руб. (уведомления № 1129, 1130 и 1131 от 11.11.2017, счет - фактура № 1810 от 11.11.2017, акт выполненных работ № 1764 от 11.11.2017),

- 18.11.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942627 на сумму 92 996,09 руб. (уведомление № 1173 от 18.11.2017, счет-фактура № 1845 от 18.11.2017, акт выполненных работ № 1799 от 18.11.2017),

- 23.11.2017 произведена погрузка/выгрузка деталей на сумму 2 963,24 руб. (счет-фактура № 1871 от 23.11.2017, акт выполненных работ № 1825 от 23.11.2017),

- 29.11.2017 произведена погрузка/выгрузка деталей на сумму 1172,27 руб. (счет-фактура № 1894 от 29.11.2017, акт выполненных работ № 1848 от 29.11.2017),

- 30.11.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55827661 на сумму 88 513,61 руб. (уведомление № 1217 от 30.11.2017, счет-фактура № 1906 от 30.11.2017, акт выполненных работ № 1860 от 30.11.2017),

- 02.12.2017 произведен деповской ремонт вагонов № 55942247 и 55827711 на сумму 176 183,58 руб. (уведомления № 704 и 706 от 02.12.2017, счет-фактура № 1921 от 02.12.2017, акт выполненных работ № 1875 от 02.12.2017),

- 05.12.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942312 на сумму 78 546,99 руб. (уведомлением № 1250 от 05.12.2017, счет-фактура № 1944 от 05.12.2017, акт выполненных работ № 1898 от 05.12.2017),

- 07.12.2017 произведена погрузка/выгрузка деталей на сумму 151,96 руб. (счет-фактура № 1934 от 07.12.2017, акт выполненных работ № 1888 от 07.12.2017),

- 08.12.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55827745 на сумму 92707,77 руб. (уведомление № 1259 от 08.12.2017, счет-фактура № 1948 от 08.12.2017, акт выполненных работ № 1902 от 08.12.2017),

- 08.12.2017 произведен деповской ремонт вагона № 55942320 на сумму 88 422,05 руб. (уведомление № 1258 от 08.12.2017, счет-фактура № 1949 от 08.12.2017, акт выполненных работ № 1903 от 08.12.2017),

- 13.12.2017 произведен текущий ремонт вагона № 55574263 на сумму 38 483,85 руб. (уведомление № 1262 от 13.12.2017, счет-фактура № 1952 от 13.12.2017, акт выполненных работ № 1906 от 13.12.2017),

- 27.12.2017 произведена погрузка/выгрузка деталей на сумму 1 405,64 руб. (счет-фактура № 2011 от 27.12.2017, акт выполненных работ № 1965 от 27.12.2017).

Истец ссылается на то, что указанные в договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов работы выполнены в полном объеме, ответчиком оплата за выполненные работы по договору произведена частично (в том числе: платежными поручениями: № 310 от 13.12.2017 на сумму 693 455 руб. 18 коп., № 329 от 29.12.2017 на сумму 38 483 руб. 85 коп., № 10 от 18.01.2018 на сумму 720 000 руб.), задолженность составила 354 866 руб. 67 коп.

В отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что акты за период с 10.11.2017 по 08.12.2017 получены им 27.12.2017, в адрес истца по первоначальному иску направлен мотивированный отказ от подписания актов исх. № 003/02-02 от 16.01.2018 в связи с отсутствием ряда выполненных работ, предложено истцу направить представителя для дополнительного осмотра до 30.01.2018.

Претензия исх. № 35 от 15.01.2018 о необходимости погашения задолженности направлена ответчику по первоначальному иску. В возражении на претензию от 17.01.2018 ответчик по первоначальному иску указал на наличие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, истцу предложено уточнить расчеты, направить исправленные акты выполненных работ.

30.01.2018 составлен акт общей формы с указанием выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что претензией от 12.03.2018 ответчик по первоначальному иску предъявил требование об устранении дефектов работ, уменьшении стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, возместить упущенную выгоду прекратить удержание принадлежащих ему запасных частей. В приложении к претензии ООО «Артем» указало перечень подлежащих устранению дефектов и перечень грузовых вагонов, цена работ по которым подлежит уменьшению на общую сумму 49 411 руб. 06 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 390 353 руб., в том числе: 354 866 руб.             67 коп. основного долга, 35 486 руб. 33 коп. неустойки.

ООО «Артем» предъявило указанные выше встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере стоимости расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, производилось исполнение договора, в связи с чем спорный договор считается заключенным.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец по первоначальному иску в материалы дела представил акты, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражения ответчика в рамках указанного дела сводятся к отказу в принятии фактически невыполненных работ и выполненных ненадлежащим образом работ по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результатов работ подрядчиком является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи                       723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску известил ответчика по первоначальному иску о выполнении ремонта вагонов и направил акты в адрес ответчика для подписания, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик получил акты, однако не подписал, направил в адрес истца мотивированный отказ.

Проверив доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суд признает мотивы отказа от подписания обоснованными, исходя из указания ответчиком конкретных недостатков выполненных работ, о чем составлен акт общей формы от 30.01.2018 по форме ГУ-23. Ответчик просил исключить отсутствующие работы из акта выполненных работ, снизив общую стоимость работ на 49 411 руб. 06 коп.

  При этом, материалы дела не содержат доказательств возражений истца на отказ ответчика в подписании актов, направлении специалистов в адрес ответчика для осмотра вагона, проведения экспертизы для установления факта выполнения и надлежащего качества спорных работ.

Ответчиком  указаны конкретные недостатки выполненных работ, из письма усматривается, что претензии заказчика, изложенные в нем, относятся к тем видам работ, которые предъявлены истцом к, то есть содержание данного письма является результатам мотивированного анализа сведений, изложенных в вышеуказанном акте о приемке результата работ.

При этом доказательств необоснованности отраженных в этих документах претензий ответчика истцом в материалы дела не представлено. Иных доказательств того, что объем фактически выполненных работ соответствует с заявленными объемами истцом не представлены.

Довод истца по первоначальному иску о необоснованности предъявляемых претензий в связи с допуском вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, о чем составлены акты, отклоняется судом, поскольку указанные акты не подтверждают конкретные выполненные подрядчиком ремонтные работы, допуск к эксплуатации не лишает заказчика возможности предъявить претензии по выполненным работам.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности требования истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ в полном объеме в виду отсутствия доказательств соответствия заявленных работ действительно выполненным, иных доказательств факта соответствия объема работ предусмотренного актом истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком произведен расчет невыполненных работ, излишне предъявленная истцом сумма за невыполненные и выполненные ненадлежащим образом работы составила 49 411 руб. 06 коп.

Довод истца, о том, что мотивированный отказ от подписания актов составлен ответчиком и направлен в адрес истца за пределами установленного договором судом отклоняется. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие выявленные заказчиком недостатки или подтверждающие их исправление в разумные сроки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 305 455 руб. 61 коп. (за вычетом суммы ненадлежащее выполненных работ согласно расчету ответчика в размере 49 411 руб. 06 коп.).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так как ответчик обязательства произвести окончательный расчет ремонта грузовых вагонов в течение 5 банковских дней с момента поступления заказчику документов, в срок не исполнил, допустив просрочку платежей, истец произвел расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Подписывая договор, ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части соблюдения срока внесения платежей за потребленную электрическую энергию.

Согласно статье 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, которая является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Суд произвел перерасчет пени, с учетом принятой к удовлетворению суммы задолженности и начисления неустойки по 14.08.2019, а также установленного договором ограничения установил, что взысканию подлежит неустойка в размере 30 545 руб. 56 коп. (не более 10 % от неоплаченной суммы), которая взыскивается с ответчика по первоначальному иску.

Всего взысканию подлежит 336 001 руб. 17 коп., в том числе: 305 455 руб. 61 коп. основного долга, 30 545 руб. 56 коп. неустойки, а в остальной части требований судом отказано.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии судебного акта об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Суд, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства направления ответчику требования об уплате задолженности, в том числе за спорный период, из претензионной переписки сторон в январе 2018 года следует невозможность решения возникших противоречий во внесудебном порядке, на момент подачи иска (11.04.2018) и принятия иска к производству арбитражного суда (определение от 13.04.2018) установленный договором срок претензионного урегулирования истек, ответчик в процессе производства по делу возражает против обоснованности требований, не представил доказательств признания обоснованности притязаний истца, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, не установил оснований для выводов о возможности внесудебного разрешения спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении встречных исковых требований о взыскании                       230 903 руб. 01 коп. стоимости устранения недостатков по вагонам №№ 52064490, 55942619, 55942643, 55942551, 55522007, 55827745,                          102 019 руб. 26 коп. стоимости железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно с учетом налога на добавленную стоимость 18% по вагонам №№ 52064490, 55942619, 55942643, 55942551, 55522007, 55827745, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

По смыслу указанных норм для возмещения убытков необходима совокупности элементов, в том числе, факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

        По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

       Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску  обязательств по ремонту, истец понес убытки.

Между тем, наличие отдельных недостатков выполненных работ не означает, что стоимость их устранения соответствует стоимости ремонта вагонов, исходя из прейскуранта ответчика по встречному иску с учетом железнодорожного тарифа по транспортировке вагонов к месту проведения ремонта и обратно. Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт несения убытков в заявленном размере (не представлены платежные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на устранение недостатков), с учетом определения стоимости устранения нарушений прав истца по встречному иску расчетным способом не доказан их размер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 597 руб. (платежное поручение  № 215 от 28.02.2018). Исходя из увеличенного размера исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных первоначальных требований уплате подлежит пошлина в размере 10 807 руб. Учитывая изложенные выше процессуальные положения, расходы по пошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 092 руб., в оставшейся части истцу не возмещаются. Также с ответчика по первоначальному иску взыскивается в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, подлежащей доплате с учетом увеличения размера требований по первоначальному иску (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 15 964 руб. (платежное поручение № 145 от 30.05.2018). С учетом уменьшения размера встречных исковых требований подлежащая уплате по встречному иску пошлина составляет 9 658 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем данные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу по встречному иску не подлежат. Помимо этого в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истцу по встречному иску возвращается из бюджета 6 306 руб. государственной пошлины. 

Суд применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ полагает возможным зачесть суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «Артем» в доход федерального бюджета по первоначальному иску (210 руб.) и возврату из указанного бюджета по встречному иску (6 306 руб.) в связи с чем ООО «Артем» возвращается из федерального бюджета 6 096 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» 336 001 руб. 17 коп., в том числе: 305 455 руб.               61 коп. основного долга, 30 545 руб. 56 коп. неустойки, а также                 9 092 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артем» по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» из федерального бюджета 6 096 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                  Л.В. Лезина