Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18511/19-26-121

21 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            17 октября 2019  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    21 октября 2019  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "БАНК БКФ"

42(123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО "ГЛАССОК КРЫМ"

(295493 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(299053 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА ВАКУЛЕНЧУКА ЗДАНИЕ 33-В ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

(129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3) ФИО2

4)ООО "СК "ФАВОРИТ"

5)ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

6) ООО "ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ"

7)ФИО3

о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии

При участии:

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2019г.,  ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2018г. 

От ответчика ООО "ГЛАССОК КРЫМ": не явился, извещен.

От ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": ФИО6, паспорт, доверенность от 02.10.2019г. 

От третьего лица ООО "СК "СОГЛАСИЕ": ФИО7, паспорт, доверенность от 15.05.2019 г.

От третьих лиц ФИО3, ФИО2, ООО "СК "ФАВОРИТ", ООО "ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНК БКФ" обратилось в суд с иском к  ООО "ГЛАССОК КРЫМ", ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  о признании  недействительным договора о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017г.,о признании

недействительной банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г. (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ФИО3, ФИО2, ООО "СК "ФАВОРИТ", ООО "ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

   Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик  требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ФИО3, ФИО2, ООО "СК "ФАВОРИТ", ООО "ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ФИО3, ФИО2, ООО "СК "ФАВОРИТ", ООО "ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "СК "СОГЛАСИЕ", исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Глассок Крым» (Ответчик, Принципал) и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (Истец, Банк, Гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017 (Договор), по условиям которого ООО «БКФ» как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

Банковская гарантия № 1997/БГ от 19.12.2017г. (Гарантия) обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по государственному контракту №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», заключенному с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (Ответчик2, Бенефициар). Сумма банковской гарантии составила - 317 889 648 руб., срок на который выдана гарантия - до 01.02.2019г.

По договору страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002811-0898583/17РПДГ от 21.12.2017г. (Договора страхования), заключенному ООО «Банк БКФ» с ООО «СК Согласие» (Третье лицо, Страхователь) застрахованы имущественные интересы Страхователя (ООО «Банк БКФ»), связанные с возникновением убытков при осуществлении предпринимательской деятельности. Страховой случай по договору - возникновение у страхователя убытков, наступивших в результате нарушения обязательств Принципала по Гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

Истец ГБУ «Дирекция капитального строительства» в рамках дела № А84-40/2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Глассок Крым» о взыскании денежных средств в размере 35 443 114,64 руб., к ООО «Банк БКФ» о взыскании денежных средств в размере 228 001 590,84 руб.

Исковые требования ГБУ «Дирекция капитального строительства» к ООО «Банк БКФ» мотивированы неисполнением требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

В соответствии с условиями Договора страхования, письмом от 11.01.2019г. ООО «Банк БКФ» уведомил страховщика о существенном ухудшении финансовой деятельности ООО «Глассок Крым», подаче иска о взыскании с ООО «Банк БКФ» денежных средств по банковской гарантии № 1997/БГ от 19.12.2017.

Письмом от 24.01.2019г. №09-01/2019-РДПГ Страховщик ООО «СК «Согласие» предложил страхователю ООО «Банк БКФ» не позднее трех рабочих дней подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании недействительным:

-Договора №1997/БГ от 18.12.2017г. о предоставлении Банковской гарантии, заключенного ООО «Банк БКФ» и ООО «Глассок Крым»,

-Банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г., предоставленной в обеспечение обязательств ООО «Глассок Крым», предусмотренных государственным контрактом №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» перед Бенефициаром ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3106/2018 от 11.12.2018г. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признал недействительными: торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 0874200000117000090); государственный контракт № З-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Суд применил ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу нарушении порядка оценки заявок, предусмотренного конкурсной документацией; допущенное нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 13.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 г. по делу № А84-3106/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 г.  постановление Двадцать первого апелляционного суда от 13.06.2019 г. отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 г. по делу № А84-3106/2018 оставлено в силе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительномположении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются   как   существенные   (подпункт   2    пункта   2   статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных      видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что недобросовестность действий принципала установлена при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Севастополя, а также правоохранительными органами Республики Крым, привела к существенному заблуждению истца при принятии решения о предоставлении банковской гарантии и заключении договора о предоставлении банковской гарантии, и при наличии информации о недобросовестных действиях руководителя Принципала, сделка не была бы заключена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО "ГЛАССОК КРЫМ", возражая против иска, указывает на то, что отсутствуют факты, подтверждающие умышленное сокрытие и введение в заблуждение банка руководителем ООО "ГЛАССОК КРЫМ" ФИО2; в данном случае содержание оспариваемого договора не вызывает сомнений в том, что воля ответчика была направлена на получение банковской гарантии для участия в аукционе, воля истца была направлена на получение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Ответчик ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", возражая против иска, указывает на то, что банком не исполнена обязанность о проявлении осмотрительности при заключении сделки; банком не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, а также того, что Банк был ограничен в возможности установить данные обстоятельства; наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора юридического лица, участвовавшего в закупке, не является основанием для отклонения заявки данного лица или отказа в заключении государственного контракта с победителем закупки; коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной; полагает, что в действиях банка по предъявлению настоящего иска имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019 (далее - Обзор).

Согласно пункту 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства также разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Банком совершены действия, которые свидетельствуют о том, что Банком признаны обязательства, вытекающие из оспариваемого договора о предоставлении банковской гарантии.

Так, 25.01.2019 платежным поручением № 540661 Банк перевел на счет ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в полном объеме сумму неосвоенного аванса в размере 205 268 637,34 руб. по требованию в рамках банковской гарантии, тем самым Банк признал действительность договора о предоставлении банковской гарантии и обязательств, вытекающих из него.

В  качестве   обстоятельства,   свидетельствующего   о введении в заблуждение Банка, истец приводит факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении директора общества за уклонение от уплаты налогов.

Однако на дату заключения договора о предоставлении банком гарантии    (18.12.2017)  отсутствовал    вступивший    в    законную силу обвинительный приговор суда в отношении директора общества. 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на постановление от 05.09.2017 о возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» истцу может быть отказано в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если суд придет к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в структуре которого имеется внутренняя служба, которая компетентна в осуществлении проверок в отношении лиц, которым выдается банковская гарантия, должен был осуществить такую проверку.

При принятии Банком решения о выдаче банковской гарантии истец имел возможность принять все необходимые меры для проверки сведений, представленных Обществом, что позволило бы оценить реальное финансовое состояние принципала.   

Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Банком не представлено доказательств недобросовестное в действиях ответчиков, а также того, что Банк был ограничен в возможности установить данные обстоятельства.

По итогам проведения закупки № 0874200000117000090 победите признано ООО «Глассок Крым». В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан заключить государственный контракт с победителем закупки.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявить и достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный-Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен во исполнение существующих обязательств, подписание его сторонами, оснований считать договор заключенным Банком под влиянием заблуждения, у суда отсутствуют.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  достоверных   и  относимых   доказательств   в   обоснование заявленных требований с учетом приведенного им нормативного обоснования.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, течение которого началось с даты заключения договора о предоставлении банковской гарантии - с 18.12.2017 г.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка совершена 18.12.2017г., а с иском истец обратился в суд 29.01.2019г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», суд полагает, что годичный срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017г., о признании недействительной банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст. ст. 2,10, 153,166, 168, 178,181, 408 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8,9,64,65, 67, 68, 71, 110,123,156, 167-171, 176,180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                          Н.В. Нечипоренко