﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А02-999/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116; далее - общество «ГАПАП», должник), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Бекеневой Саны Александровны о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Бекенева Сана Александровна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ГАПАП». 

Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.11.2018 общество «ГАПАП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекенева С.А.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически общество «ГАПАП» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (решение собрания кредиторов от 10.01.2019).

Единственным доходом должника является сдача в аренду имущественного комплекса (недвижимое имущество, парк автобусов), принадлежащего ему на праве собственности. Аналогичная деятельность осуществлялась обществом «ГАПАП» с момента его создания. 

Анализ финансовой деятельности должника показал положительные тенденции роста показателей платёжеспособности, в частности, увеличилась выручка, валовая прибыль, а также снизились расходы (прибыль за 2019 год составила 2 204 000 руб., при этом за аналогичный период 2018 года предприятие получилось убытков в размере 3 661 000 руб.), в связи с чем конкурсным управляющим в отчёте указано на перспективность продолжения осуществления обществом «ГАПАП» хозяйственной деятельности, наличие возможности погашения требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов общества «ГАПАП», в котором участвовали кредиторы со 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 29.08.2019), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, процедура конкурсного производства прекращена, в отношении общества «ГАПАП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бекенева С.А.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, Арепьев А.А. (участник должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения Бекеневой С.А. внешним управляющим обществом «ГАПАП», в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на установленные в рамках настоящего дела определением суда от 12.02.2020 обстоятельства аффилированности всех кредиторов должника (кроме Бекиной Г.П.) второму участнику должника - Ефимову Д.С., что, по мнению кассатора, свидетельствует о представлении кандидатуры Бекеневой С.А. для её утверждения в качестве внешнего управляющего должником заинтересованными лицами; Бекенева С.А. ввиду аффилированности, действует в интересах Ефимова Д.С.

Арепьев А.А. полагает, что в сложившейся ситуации суд должен был применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) самостоятельно в случайном порядке выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вместе с тем, с учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь приведёнными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, проверив соответствие предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Бекеневой С.А. для утверждения внешним управляющим должника требованиям Закона о банкротстве в условия фактического корпоративного конфликта на предприятии, разнонаправленности интересов двух участников общества «ГАПАП», их борьбы за оспаривание (не оспаривание) сделок, распределение полученного в ходе производственной деятельности, а также возвращённого в имущественную массу, суды, не усмотрев оснований для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику, наличия сомнений в том, что он будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора и/или одного из участников общества «ГАПАП», правильно утвердили Бекеневу С.А. внешним управляющим предприятия.

Достаточных и убедительных доказательств, породивших бы у судов первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Бекеневой С.А., её неспособности эффективно осуществлять руководство транспортным предприятием в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, Арепьевым А.А. в материалы обособленного спора не представлено.

Бекенева С.А. более года исполняла обязанности конкурсного управляющего, в ходе которого Арепьев А.А. неоднократно обращался с жалобами на её действия (бездействие), в том числе по приведённым выше мотивам, которые были оставлены судами без удовлетворения.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства. 

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения внешним управляющим Бекеневой С.А. возложенных на неё обязанностей, наличие сомнений в её компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, Арепьев А.А. не лишён права обратиться с жалобой на её действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, внешнее управление - реабилитационная процедура, сущность которого заключается в передаче управленческих функций антикризисному менеджеру для целей восстановления платёжеспособности несостоятельного юридического лица (глава VI Закона о банкротстве).

Максимальный срок проведения процедуры внешнего управления не может превышать 24 месяцев (пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве), в связи с чем введение указанной процедуры и последующее неутверждение (отстранение) антикризисного менеджера от осуществления управленческих функций без наличия на то существенных оснований, приведёт к парализации осуществления деятельности общества «ГАПАП», которая имеет, в том числе, социальную функцию (передача техники в аренду для её дальнейшего использования иными предприятиями для перевозки граждан по территории Республики Алтай и за её пределы), не будет отвечать целям проведения реабилитационной (восстановительной) процедуры.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев