Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-804/23

26 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ (ИНН 7703810139) к  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРОТВИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр  информатизации» (далее – ООО «НЦИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к Администрации городского округа Протвино Московской области  (далее – Администрация го Протвино, администрация, ответчик) с иском (уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2021 №  104/02 в размере 118383,87 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 9677,88 руб. за  период с 01.12.2021 по 24.04.2023, неустойки далее с 25.04.2023 до даты фактической  уплаты задолженности.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного  разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт от 08.07.2021 № 104/02 на поставку ноутбуков в рамках  Государственной поддержки образовательных организаций в целях оснащения  (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и  программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего,  основного общего и среднего общего образования в 2021 году в рамках реализации  федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта  «Образование» (далее – контракт).  

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1 контракта, поставщик обязался осуществить поставку  оборудования на сумму 1183838,70 руб. согласно следующему графику: товар в количестве  1 штука в срок не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта (до  

28.07.2021); товар в количестве 18 штук в срок не позднее 60 календарных дней с момента  заключения контракта (до 06.09.2021).  

В силу пунктов 2.1, 2.6, 4.3.1 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный товар в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.  

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний по количеству и  качеству, что подтверждается актами приема-передачи и экспертными заключениями от  16.11.2021.  

Таким образом, товар подлежал оплате до 30.11.2021. 

Как поясняет истец, товар оплачен частично на сумму 55076,57 руб. платежным  поручением № 2250 от 01.12.2021 и на сумму 992212,60 руб. платежным поручением №  2251 от 01.12.2021.  

Из суммы оплаты ответчиком удержано 136549,53 руб., из которых 18165,66 руб. –  неустойка за просрочку поставки товара, и 118383,87 руб. – штраф за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Полагая, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств удержан незаконно,  поскольку контракт исполнен и товар поставлен, истец обратился к ответчику с претензией  о погашении задолженности, а затем в суд с иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие оснований  для удержания штрафа наряду с неустойкой за просрочку поставки товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Согласно п. 8 ст. 34 закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает  заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет  10% от цены 1 этапа контракта – 6230,73 руб., 10% от цены 2 этапа контракта – 112153,14  руб.  

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена пеня в порядке п. 6.3  контракта, составившая согласно расчету истца, 18165,66 руб., а также штраф,  предусмотренный п. 6.4 контракта, в размере 118383,87 руб.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 "Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,  послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан  штраф в виде фиксированной суммы.  

В данном случае судом установлено, что контракт истцом исполнен, товар  поставлен, одностороннего отказа от контракта ответчиком не заявлялось, контракт не  расторгнут.  

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный за ненадлежащее исполнение /  неисполнение обязательств поставщиком по контракту за исключением просрочки  исполнения обязательств, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, начислению не  подлежит.  

Удержанная сумма штрафа является недоплатой истцу за поставленный товар,  задолженностью ответчика перед истцом по контракту.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной  трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый факт  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее –  постановление № 497) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 закона N 127-ФЗ предусматривает, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022  и распространяется на всех юридических лиц до истечения его срока действия. Одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория. Указанное ограничение действует до окончания действия  моратория. Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению  неустойка.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34  закона № 44-ФЗ и п. 6.6 контракта, с учетом действовавшего моратория.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктами 71, 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований к снижению размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст.  333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с Администрации городского округа Протвино Московской области в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр  информатизации» задолженность в размере 118383,87 руб., неустойку в размере 9677,88  руб. за период с 01.12.2021 по 24.04.2023, неустойку далее с 25.04.2023 до даты  фактической уплаты задолженности; расходы по государственной пошлине в размере  4842,00 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр  информатизации» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 75,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 3568 от  13.12.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова