ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9533/2019

г.Самара

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Профснабинвест» - до и после перерыва директора ФИО2 (договор от 15.12.2017),

от открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» - до и после перерывапредставитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 ноября 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу №А55-9533/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профснабинвест», Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш», Республика Башкортостан, г.Салават,

о взыскании основного долга по договору поставки от 08.05.2018 № 120-3/12-2018,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш», Республика Башкортостан, г.Салават, к обществу с ограниченной ответственностью «Профснабинвест», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профснабинвест» (далее - ООО «Профснабинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее - ОАО «Салаватнефтемаш», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженность в размере 369 438 руб. 92 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 359 312 руб. 61 коп., госпошлины в размере 17 575 руб., затрат на оплату юридических услуг по подготовке и ведению дела в размере 10 000 руб.

ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Профснабинвест» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 167 119 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Салаватнефтемаш» в пользу ООО «Профснабинвест» взыскано основной долг в размере 369 438 руб. 92 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 359 312 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 17 575 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Салаватнефтемаш» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком 04.09.2019 через картотеку арбитражных дел было подано ходатайство № 45-юо об отложении судебного разбирательства, назначенное на 05.09.2019. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, решение суда не содержит разрешение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным ответчик считает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, на представление своих возражений на уточненное исковое заявление (которое принято судом первой инстанции в судебном заседании 05.09.2019).

Судом в нарушение ст. 49, 148 АПК РФ приняты к производству и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 359 312 руб. 61 коп. Данные требования были заявлены истцом без соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора.

С учетом того, что договором поставки № 120-з/12-2018 от 08.05.2018 не согласован срок выборки продукции, покупатель обязан производить выборку в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче. Каких-либо доказательств направления уведомлений покупателю истцом не представлено. Более того, истец ООО «Профснабинвест» не представил доказательств того, что ответчик ОАО «Салаватнефтемаш» уклонялось от приемки продукции либо необоснованно затягивало ее вывоз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профснабинвест» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 18 ноября 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Салаватнефтемаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Профснабинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Профснабинвест», арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда следует изменить в части размера взысканной судом неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Профснабинвест» и ОАО «Салаватнефтемаш» был заключен договор поставки товара № 120-3/12-2018 от 08.05.2018 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар с отсрочкой платежа. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование товара, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки определялись спецификациями. Порядок расчетов за поставленный товар предусмотрен пунктом 3.1 договора поставки, при этом стороны оговорили, что порядок расчетов определяется в спецификациях.

В рамках договора истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификациями, что подтверждается товарными накладными (УПД): № П320 от 24.05.2018 - сп №2.; № П384 от 06.06.2018 - сп №1; № П385 от 06.06.2018 - сп №4; № П392 от 07.06.2018 - сп №1; №393 от 07.06.2018 - сп №4; № П458 от 21.06.2018 - сп №3; № П460 от 21.06.2018 - сп №7; № П456 от 22.06.2018 - сп №6; № П834 от 30.08.2018 - сп №8; № П993 от 30.08.2018 -сп №7; № П892 от 10.09.2018 - сп №8; № П893 от 10.09.2018 сп №9; №П953 от 20.09.2018 - сп №10.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрено, что ответчик обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента поставки. Ответчик неоднократно существенно нарушал предусмотренные сроки оплаты.

Начиная с 30.08.2018, за материал, отгруженный по 9 накладным, в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» оплата на данный момент не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, представив отгрузочные документы, подписанные обеими сторонами спора, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 369 438 руб. 92 коп. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 359 312 руб. 61 коп.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора (с учетом протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом вышеизложенного оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 359 312 руб. 61 коп. и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

ОАО «Салаватнефтемаш» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 167 119 руб. 41 коп., мотивировав требования просрочкой поставки товара со стороны истца.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со способом, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 5 спецификаций № 1,3,4,6,7,8,10,11,12,14,15 определен способ доставки товара - путем самовывоза со склада поставщика.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 дней после подписания спецификаций.

Во встречном иске ОАО «Салаватнефтемаш» сослалось на то, что датами подписания спецификаций являются: № 1 - 08.05.2018, № 3 - 21.05.2018, №4 - 21.05.2018, № 6 - 08.06.2018, № 7 -08.06.2018, № 8 - 20.07.2018, № 10 -07.09.2018, № 11 -01.10.2018, № 12 - 03.10.2018, № 14 - 26.10.2018, № 15 - 02.11.2018.

ООО «Профснабинвест», возражая на встречный иск, указало, что указанные ответчиком даты являются лишь датами оформления спецификаций, а фактически спецификации были подписаны ОАО «Салаватнефтемаш» позднее указанных сроков и направлены в адрес ООО «Профснабинвест» по электронной почте, о чем свидетельствует распечатка скриншота, прилагаемого к настоящему отзыву. Так, спецификации были подписаны: № 1 - 17.05.2018, № 3 - 25.05.2018, № 4 - 30.05.2018, № 6 - 19.06.2018, № 7 -18.07.2018, № 8 - 20.07.2018, № 10 -10.09.2018, № 11 - 01.11.2018, № 12 - 09.10.2018, № 15 - 08.11.2018. При этом в договоре стороны признают действительность документов, направленных по электронной почте, что предусмотрено пунктом 10.2 договора поставки. Таким образом, только после подписания сторонами, спецификации приобретают законную силу, а существенные условия, содержащиеся в них, считаются согласованными. Также договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом покупатель вывозил товар по своему усмотрению и в неустановленные спецификациями сроки.

Арбитражный суд первой инстанции принял доводы ООО «Профснабинвест», поскольку ответчик не представил доказательств того, что ООО «Профснабинвест» отказало ОАО «Салаватнефтемаш» в поставке товара, а также в осуществлении своевременного самовывоза товара.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Салаватнефтемаш» не представлены доказательства нарушения ООО «Профснабинвест» сроков поставки, и в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 575 руб. отнесены на ОАО «Салаватнефтемаш».

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором ООО «Профснабинвест» просило взыскать с ОАО «Салаватнефтемаш судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование своих требований и их размера ООО «Профснабинвест» представило суду копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, расходно-кассовый ордер № 4 от 01.04.2019.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом следующих обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек на представителя.

Требование ООО «Профснабинвест» о взыскании расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в размере 10 000 руб.

Между тем судом первой инстанции неверно был произведен расчет неустойки, поскольку неправильно определен период просрочки по следующим поставкам:

1) по УПД № П834 от 30.08.2018 на сумму 96 715, 19 руб., по которой товар фактически получен 11.09.2018, дата оплаты по договору с учетом 15 календарных дней – 26 сентября 2018 года, просрочка – 44 дня, расчет: 96 715, 19 руб. х 0,2 % х 44 = 8520,93 руб.,

2) по УПД № П993 от 30.08.2018 на сумму 29 573, 99 руб., по которой товар фактически получен 11.09.2018, дата оплаты по договору с учетом 15 календарных дней – 26 сентября 2018 года, просрочка – 22 дня, расчет: 29 573, 99 руб. х 0,2 % х 22 = 1301,25 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из отсрочки оплаты – 15 календарных, а не банковских дней, поскольку в законодательстве понятие «банковский день» отсутствует, а между сторонами спора отсутствует согласие относительно исчисления данного срока, что следует из позиций сторон.

При таких обстоятельствах, по расчетам суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 357 797 руб. 13 коп., в связи с чем решение суда следует изменить части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно увеличения истцом суммы иска без извещения должным образом ответчика, а также нерассмотрения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного через картотеку арбитражных дел 04.09.2019, отклоняются, так как об увеличении исковых требований ответчику было отправлено письмо 23.08.2019, что подтверждается квитанцией об отправке. Судебное заседание состоялось 05.09.2019 (открыто в 09 час 41 мин, закрыто в 10 час 19 мин), однако ходатайство об отложении судебного заседания судья не рассмотрел ввиду его обработки 05 сентября 2019 года в 15 час 43 мин, несмотря на его поступление в суд 04 сентября 2019 года. 

Вместе с тем данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию незаконного акта, поскольку не является существенным, так как из ходатайства об отложении судебного заседания не усматривается намерение представить какие-либо новые доказательства, ответчик не обосновал необходимость совершения каких-либо процессуальных действий. При этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. От ответчика обоснованные возражения на иск в суд первой инстанции не поступили.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка при увеличении суммы иска несостоятельна, так как в данном случае не требовалось направления претензии. Истец, заявив исковые требования в рамках одного договора поставки товара №120-3/12-2018 от 08.05.2018, не увеличил сумму требований задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 369 438 руб. 92 коп., а произвёл перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, так как истец обратился за юридической помощью к ФИО2 как юристу, с ним был заключен договор и произведена оплата.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» к ООО «ПРОФСНАБИНВЕСТ» за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со способом, согласованным сторонами в спецификации. Пунктом 5 спецификаций № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 (по которым заявлен встречный иск) предусмотрен способ доставки товара путем самовывоза со склада поставщика. Согласно п.4 спецификаций поставка (выборка товара) товара осуществляется в течение 20 дней после подписания спецификаций. Так как спецификации являются неотъемлемой частью договора, а существенные условия, содержащиеся в них считаются согласованными, то поставщик не обязан дополнительно уведомлять покупателя о сроках отгрузки товара. При этом покупатель вывозил товар по своему усмотрению и в не установленные спецификациями сроки.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 12 сентября 2019 года следует изменить в части взыскания неустойки. Иск ООО «Профснабинвест» в части взыскания неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Салаватнефтемаш» в пользу ООО «Профснабинвест» неустойку в размере 357 797 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 532 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что иск удовлетворен на 99,8 %. В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 17 538 руб., а с истца в пользу ответчика - 6 руб. (0,2 % от 3000 руб.). В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 17 532 руб. (17538 - 6 = 17 532).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу №А55-9533/2019 изменить в части взыскания неустойки.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профснабинвест» в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснабинвест» неустойку в размере 357 797 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 532 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу №А55-9533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                О.А. Лихоманенко