ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8507/2017

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-8507/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 принято к производству заявление ФИО2 (место жительства: г. Архангельск; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; дата рождения: 12.10.1963; место рождения: г. Архангельск; далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. Должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) определение суда от 07.05.2018 по делу                 № А05-8507/2017 о завершении реализации имущества гражданина             ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Указанным определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 09.12.2020 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий направил 05.08.2021 в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит: завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника.

От кредитора должника ФИО5 поступили 27.07.2021 и 28.07.2021 заявление и уточнение нему, в которых он также просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств и вернуть ФИО5 отозванные из ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.11.2010 по делу №2-3554/10; выданные Октябрьским районным судом                 г. Архангельска исполнительные листы от 05.09.2011 серии ВС № 004655977, от 19.06.2012 серии ВС № 026254948, от 05.09.2017 серии ФС № 018685733.

Впоследствии судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 23.11.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применив в ее отношении правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении               ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование жалобы указала, что ее единственным доходом является страховая пенсия по старости, этот доход является официальным, финансовый управляющий ФИО4 не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Финансовый управляющий и ФИО5 в отзывах и возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при обращении в суд с заявлением ФИО2 указала о наличии у нее задолженности перед следующими кредиторами: акционерным обществом «Альфа-Банк», ФИО5, муниципальным унитарным                     предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), публичным акционерным обществом «ТГК-2», обществом с ограниченной ответственностью «АВМ», обществом с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город».

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов:

МУП «Водоканал» в размере 8 358 руб. 75 коп., в том числе 8297 руб.                 42 коп. долга, 61 руб. 33 коп. пеней;

ФИО5 в размере 1 509 779 руб. 46 коп., в том числе                         269 970 руб. 23 коп. долга, 1 089 809 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа, 150 000 руб. неустойки.

Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено. 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 518 138 руб. 21 коп.

Из определения о завершении реализации имущества гражданина от 07.05.2018 по делу № А05-8507/2017 следует, что у должника имелось транспортное средство. 

В соответствии с инвентаризационной описью от 13.09.2017 автомобиль включен в конкурсную массу, произведена его оценка в размере 70 000 руб. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля должника, наступлением страхового случая, должнику выплачено 101 069 руб. Указанные денежные средства  включены в конкурсную массу должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 01.03.2018 требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, удовлетворены частично на сумму                   88 960 руб. 33 коп., в частности: перед МУП «Водоканал» 2 652 руб. 63 коп., перед ФИО5 86 307 руб. 70 коп.

Должник в браке не состоит, имеет двух детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий ФИО4 направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, введенной 13.10.2020, какое-либо движимое и недвижимое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу для его реализации, финансовым управляющим не выявлено. 

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно справке государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2020 № 23/6879 размер пенсии ФИО2 на 01.12.2020 составляет 17 583 руб. 64 коп., что превышает прожиточный минимум.

Денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, в конкурсную массу не поступили.

Дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Установив, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО2

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 1 509 779 руб. 46 коп., в том числе 269 970 руб.               23 коп. долга по договору займа от 15.06.2010, 1 089 809 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа, 150 000 руб. неустойки.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда                       г. Архангельска от 10.12.2019 по делу № 1-93/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи  159  Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество); ей назначено наказание, в том числе по преступлению в отношении ФИО5 в виде лишения свободы. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.07.2020 по делу № 22-0413 состоявшийся приговор в отношении                    ФИО2 изменен, она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с выводами Октябрьского районного суда о виновности ФИО2, указала, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 (в том числе по заключению договора займа от 15.06.2010 с ФИО5) как хищение денег у ФИО5 путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Ввиду изложенного, принимая во внимание перечисление в погашение задолженности перед ФИО5 из конкурсной массы 86 307 руб. 70 коп.,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                     ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 1 423 471 руб. 76 коп. (1 509 779,46-86 307,70).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом и находит его соответствующим правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2613-О, в котором рассматривался вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-16976.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием имущества (денежных средств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. 

Согласно справке государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2020 № 23/6879 размер пенсии ФИО2 на 01.12.2020 составляет 17 583 руб. 64 коп., что превышает прожиточный минимум.

Выплата пенсии осуществляется путем зачисления на счет                                      № 40817810904000205394, открытый в Архангельском ОСБ № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Из выписки по счету следует, что на него в период с 13.10.2020 (даты введения процедуры реализации имущества гражданина) по 25.08.2021 поступала пенсия в размере, превышающем прожиточный минимум, а также денежные средства на общую сумму 527 200 руб., которыми должник распоряжался без каких-либо ограничений.

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной 13.10.2020, должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств) на содержание детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обращался. 

Определением от 05.10.2021 суд предписал ФИО2 представить в арбитражный суд письменное мнение относительно заявленных финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО5 возражений о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, документы в обоснование своей позиции; раскрыть источники дохода ФИО2 в период с октября 2020 по август 2021 годы включительно; представить письменные пояснения, за счет какого источника дохода на счет должника в период с октября 2020 по август 2021 годы поступали прочие зачисления; предлагал ФИО2 перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере, превышающем совокупный размер прожиточного минимума на должника, из полученных за период процедуры реализации имущества гражданина доходов ФИО2 (в том числе пенсии).

Определение суда от 05.10.2021 должником получено 08.10.2021, пояснений, документов суду не представлено. Определение суда от 29.10.2021 также ФИО2 не исполнено.

При этом должнику разъяснялось, что неисполнение обязанности по представлению документов, также как сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обязанность по представлению запрошенных судом сведений, документов, должником не исполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ФИО2 уклонилась от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом, скрыла имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник, в том числе, преследовал цель освобождения от долгов.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание перечисление в погашение задолженности перед МУП «Водоканал» 2 652 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед названным предприятием  в размере  5 706 руб. 12 коп. (8 358,75-2 652,63).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения Должника не свидетельствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-8507/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая