ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28344/2014

03 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(ход.2)

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28496/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-28344/2014/суб.1(ход.2) (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя по обособленному спору №А56- 28344/2014/суб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СНИП»,  произведена замена взыскателя ООО «СНИП» в споре по делу № А56-28344/2014/суб.1 на кредиторов: ФИО4 в сумме 16164083,41 руб. (15660720,91 руб. (основной долг), 503362,50 руб. (проценты), на ФИО5. в сумме 15773836,38 руб. (14722669,71 руб. (основной долг), 1051166,67 руб. (проценты), на ФНС России в сумме 3878460,44 руб., на ООО «НБП» (ИНН 

<

***>) в сумме 7486048,64 руб. (6955273,10 руб. (основной долг), 530775,54 руб. (проценты), на ФИО6 в сумме 2753001,23 руб. (основной долг), на ФИО7 в сумме 7858639, 61 руб. (7595847,95 руб. (основной долг), 262791,66 руб. (проценты), на ФИО3. в сумме 440849,25 руб. (текущая задолженность).

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, очередность погашения требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции не указана. Бывший руководитель ООО «СНИП» ФИО8 обратил внимание, что согласно положениям части 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в ходе исполнительного производства требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражении по апелляционной жалобе, определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СНИП» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 ООО «СНИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «СНИП»; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу А56-28344/2014/суб.1 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «СНИП»; в конкурсную массу ООО «СНИП» с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме  55330990,25 руб.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В адрес управляющего обратились:

- Федеральная налоговая служба - об уступке кредитору части по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- ФИО5 - об уступке кредитору части по  требованию  о привлечении  к  субсидиарной ответственности в  рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- ФИО4 - об уступке кредитору части по  требованию  о   привлечении к  субсидиарной ответственности  в  рамках   процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- ФИО7 - об уступке кредитору части по  требованию  о   привлечении к  субсидиарной ответственности   в  рамках   процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- ФИО6 - об уступке кредитору части по  требованию  о привлечении к  субсидиарной ответственности в  рамках  процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- ООО «НБП» - об уступке кредитору части по  требованию  о   привлечении   к  субсидиарной ответственности в  рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- ООО «Автобус» - о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора;

- ООО «АБ-Аренда» - о продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам п.2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, 6 конкурсных кредиторов выбрали уступку кредитору части по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с п.п.3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий ФИО3 является кредитором должника по текущим платежам первой очереди, задолженность перед конкурсным управляющим ФИО3 составляет 440849,25 руб.

На основании полученных ответов конкурсный управляющий составил и представил суду  первой инстанции согласно пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов и выдачи на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление  обоснованным и удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу вышеназванных норм права лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков