ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9251/2021

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРД 69» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп»         генерального директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № А66-9251/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД 69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 70039, 

<

...>; далее – общество, ООО «НОРД 69») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 19602, Москва, муниципальный округ Тропарево-Никулино, улица Тропарёвская, владение 4, этаж 1, комитет 717; далее – ООО «ПК «Эликонстрой Групп», компания) о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп., 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № А66-9251/2021 с ООО «ПК «Эликонстрой Групп» в пользу ООО «НОРД 69» взыскано 1 069 832 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. основного долга, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПК «Эликонстрой Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчетный счет, на который поступили денежные средства от ООО «НОРД 69», открыт на имя ответчика неустановленным лицом. Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу и неполно исследовал обстоятельства по делу.

ООО «НОРД 69» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в письме от 14.05.2021 № 22 ООО «НОРД 69» просило выставить счет на поставку металлопроката согласно списку:

- трубы прямоугольной 40*20*1,5 весом 1,745 тонны;

- трубы квадратной 20*20*1,5 весом 9,527 тонны.

В счете общество просило также указать срок поставки (том 1, лист 19).

ООО «ПК «Эликонстрой Групп» (поставщик) и ООО «НОРД 69» (покупатель) согласовали условия спецификации от 17.05.2021 № 1 (том 1, лист 18) о поставке следующего товара:

- трубы проф. 40*20*1,5 Ст3 (6 метров) весом 1,745 тонны общей стоимостью 163 157 руб. 50 коп.;

- трубы проф. 20*20*1,5 Ст3 (6 метров) весом 9,527 тонны общей стоимостью 905 065 руб. 

В пункте 7 спецификации указано, что товар должен быть поставлен в течение 3 дней с момента получения 100 % предоплаты.

Порядок оплаты согласован в пункте 6 спецификации – предоплата 100 % в срок до 17.05.2021.

ООО «ПК «Эликонстрой Групп» выставлен счет на оплату от 17.05.2021 № 498 на сумму 1 068 222 руб. 50 коп. (том 1, листы 19, 21). В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств  на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 136 общество перечислило на расчетный счет ООО «ПК «Эликонстрой Групп» 1 068 222 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по сч. 498 от 17.05.21, за металл» (том 1, лист 22).

Письмом от 26.05.2021 № 29 ООО «ПК «Эликонстрой Групп» уведомило контрагентов о невозможности осуществления поставки металлопродукции и о намерении вернуть предоплату за металл.

Письмом от 27.05.2021 № 8 общество на основании письма от 26.05.2021 № 29 также заявило о возврате суммы предоплаты по платежному поручению от 17.05.2021 № 136.

В связи с тем, что поставка товаров не произведена, а денежные средства в сумме 1 068 222 руб. 50 коп. компанией добровольно не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств (том 1, листы 13-14).

Оставление претензии без ответа, а также невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «НОРД 69» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обществом и компанией 17.05.2021 № 425 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого стороны подписали спецификацию от 17.05.2021 № 1.

Вместе с тем по итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации, заявленного компанией, указанный договор с согласия истца исключен судом из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела спецификации от 17.05.2021 № 1, заявки от 14.05.2021 № 22, счета на оплату от 17.05.2021 № 498, платежного поручения от 17.05.2021 № 136, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как разовую сделку купли-продажи с условием внесения предоплаты.

Следует отметить, что о фальсификации данных доказательств (спецификации, заявки, счета на оплату, платежного поручения) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в пункте 7 спецификации от 17.05.2021 № 1 стороны согласовали срок поставки – в течение 3 дней с даты получения 100% предоплаты. 

В счете от 17.05.2021 № 498 также указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ООО «ПК «Эликонстрой Групп» не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 1 068 222 руб. 50 коп. в счет предстоящих поставок товара.

С момента внесения предоплаты до момента обращения истца с претензией ответчик не осуществил поставку товара, чем вышел за рамки срока исполнения обязательства.

Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в установленный срок ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара, перечисленный истцом платеж в размере 1 068 222 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК «Эликонстрой Групп» указывает на то, что расчетный счет, на который поступили денежные средства, открыт на имя ответчика неустановленным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения для рассматриваемого спора.

Факт поступления денежных средств в сумме 1 068 222 руб. 50 коп. на расчетный счет 

<

***> ответчик не оспаривает. 

Принадлежность указанного расчетного счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп» подтверждается материалами дела, а также справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 21.06.2021                                 № 08-04/055034, представленной компанией совместно с апелляционной жалобой.

На то, что у компании отсутствует доступ к расчетному счету 

<

***>, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.

Кроме этого, в счете на оплату от 17.05.2021 № 498, выставленном компанией, в качестве реквизитов для осуществления платежа также указан расчетный счет 

<

***>.

В связи с изложенным, действуя разумно и добросовестно, общество перечислило денежные средства именно на расчетный счет 

<

***>.

Как указывалось ранее в постановлении, о фальсификации счета на оплату от 17.05.2021 № 498, в том числе и печати компании, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и является его субъективным мнением, не основанным на нормах права.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил представленный в материалы дела договор поставки от 17.05.2021 № 425 (том 1, листы 16-17) из числа доказательств по делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации иных доказательств ответчиком не заявлялось. В таком случае основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали. 

Истцом правомерно предъявлено требование  и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 по 07.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета. Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и заявленных им доводов подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № А66-9251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева