АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4593/2022

город Кемерово

08 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №19 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, решение по делу № А67-1648/2021 от 31.03.2022г., паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (далее – ООО «КФЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – ООО «Бриз», ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом договоров лизинга от 09.04.2018: Термокамера УК3/4А, заводской номер: 1162 (договор № 4/04-18) и Линия по производству капсулированных продуктов, серийный номер: 02/09-18 (договор № 5/04-18).

Исковые требования (с учетом уточнения от 17.05.2022) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Истец в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела в ходе заседания 05.07.2022.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 09.04.2018 заключены договоры лизинга № 4/04-18 и № 5/04-18 (далее – Договоры), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика выбранное лизингополучателем имущество –  (далее – предмет лизинга), указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и передать его лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно актам приема-передачи от 19.07.2018 (т.1 л.д. 16) и от 04.10.2018 (т.1 л.д. 23) в соответствии с условиями Договоров лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование Имущество:

- Термокамера УК3/4А, заводской номер: 1162;

- Линия по производству капсулированных продуктов, серийный номер: 02/09-18.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе график досрочного выкупа, определены пунктами 4.4.2., 6.1., 6.3., 6.7 Договоров и Приложениях № 2 к Договорам. Общая сумма Договора № 4/04-18 с учетом НДС составила 6 017 033 руб. 49 коп., общая сумма Договора № 5/04-18 – 3 685 324 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.8. Договоров лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 к договору, независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений п.6.7. Договора.

В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам в соответствии с п.8.2.1. Договоров лизинга лизингополучателю истцом направлено уведомление от 02.03.2022 № 588/И-22 о необходимости в кратчайший срок вернуть имущество (т.1 л.д. 26).

Поскольку ответчик не выполнил изложенные в уведомлении требования лизингодателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

            Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 8.2.1 заключённых сторонами Договоров предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления  отказаться от договора в случаях: если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 20 календарных дней; в случае принятия судебного решения о признании лизингополучателя несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сохранение в договоре выкупного лизинга права собственности на предмет лизинга за лизинговой компанией выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком документально не опровергнуто, на дату направления истцом уведомления о расторжении договоров задолженность ответчика по Договору № 4/04-18 составляла 2 630 839 руб. 58 коп.; по Договору № 5/04-18 – 1 388 150 руб. 18 коп. в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичное внесение лизинговых платежей по Договорам. 

Как отмечено представителем истца в судебном заседании, на момент рассмотрения спора задолженность по Договору, существовавшая на 02.03.2022 и превышающая 5% от размера стоимости предметов лизинга, не погашена, что позволяет констатировать существенный характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по Договору. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 (31.03.2022 – дата объявления резолютивной части) ООО «Бриз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Участвовавший в заседании ответчик в лице конкурсного управляющего, получив пояснения представителя истца относительно размера задолженности, каких-либо возражений, дополнительных доводов не заявил. Доказательства оплаты выкупной стоимости имущества по Договорам ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям истца спорное имущество хранится в складском помещении ответчика, имеется акт его осмотра от 17.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о возврате предмета лизинга законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок для исполнения обязанности по возврату имущества установлен в соответствии с условиями Договоров, является достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриз» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приемки-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» имущество, а именно:

- Термокамера УК3/4А, заводской номер: 1162;

- Линия по производству капсулированных продуктов, серийный номер: 02/09-18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» из федерального бюджета 15 378 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 1359 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко