АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18797/2022

г. Нижний Новгород                                                                            21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-315)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) 

к  публично-правовой компании "Фонд развития территорий"  (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 583 852,20 руб. задолженности, неустойки, процентов,

при   участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от  25.02.2022),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 9 583 852,20  руб.  задолженности по договору №25.09.01/18 от 19.10.2018, 985 385,22  руб. договорной неустойки за период с 13.07.2020  по 21.10.2020, 930 795,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 06.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель истца поддержал уточненные  требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик в мотивированном отзыве иск не признал, возражал против начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (далее - заказчик) заключен договор №25.09.01/18 от 19.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя поэтапное выполнение работ по комплексному инженерно-техническому обследованию объекта незавершенного жилищного строительства, на объекте «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к п. Новинки», в составе многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 30, 31 (по генплану), в том числе Этап 0 - разработка Программы комплексного инженерного обследования Объекта (далее - «Программа»). Этап 1 - организация и проведение кадастровых работ; Этап 2 - оценка стоимости фактически выполненных на Объекте строительно-монтажных работ; Этап 3 - определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, технического состояния внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта, в составе многоквартирных домов №№ 9, 11, 12,13 (по генплану); Этап 4 - оценка соответствия фактически возведенных несущих и ограждающих конструкций объекта и выполненных внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта требованиям проектной документации, в составе многоквартирных домов №№ 9, 11, 12, 13 (по генплану); Этап 5 - определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, технического состояния внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта, в составе многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 31 (по генплану); Этап 6 - оценка соответствия фактически возведенных несущих и ограждающих конструкций объекта и выполненных внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта требованиям проектной документации, в составе многоквартирных домов №№ 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,30,31 (по генплану) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 18 900 000 руб.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 10.12.2018 к договору сторонами определен дополнительный объем работ. Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 10.12.2018 к договору «Смета №1 на инженерно-техническое обследование конструкций», стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 9 583 852, 20 руб. (1т., л.д. 106).

ООО «Квартстрой Центр» принял выполненные истцом  работы путем подписания акта №833 от 17 декабря 2018 года  на  18 900 000 руб. (1т., л.д.109),  а также акта №489 от 14 июня 2019 года на  9 583 852,20 руб. (1т., л.д.108).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 г. по делу №А43-39739/2017 ООО «Квартстрой Центр» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков, а конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абз.4 п.1. ст. 201.15-1 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства заключены договоры с проектной организацией, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иные договоры в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права и обязанности застройщика по таким договорам передаются вместе с имуществом и обязательствами застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 13.07.2020 N 202-ФЗ)  публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. 

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ " (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 436-ФЗ)  публично-правовая компания "Фонд развития территорий" - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рамках дела №А43-39739/2017 судом  вынесено определение (резолютивная часть от 14.06.2019) о передаче приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" прав застройщика ООО "Квартстрой Центр"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895, 52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901, 52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905, расположенные по адресу: Нижегородская область. Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, а также права на расположенные на них объекты незавершенного строительства и улучшения; и обязательства застройщика перед участниками строительства.

Истец  и Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" подписали дополнительное соглашение №1 от 13.04.2020 к договору, в котором согласовали факт перехода к фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" обязательств по оплате ранее выполненных истцом  работ, а также продолжение выполнение истцом работ, установленных договором.

В пункте 6 Дополнительного соглашения №1 от 13.04.2020 к договору стороны согласовали, что общая цена работ с момента подписания дополнительного соглашения является приблизительной и подлежит уточнению путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору после получения заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости в отношении соответствующего объекта. Окончательная твердая цена работ по договору составляет сумму, равную стоимости работ в соответствии со сметой, подтвержденной положительным заключением ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Стороны согласовали, что обязуются подписывать дополнительные соглашения, в которых будут определена твердая стоимость работ в отношении каждого объекта, а также сроки ее выплаты заказчиком исполнителю, в течение 5 календарных дней с даты получения заключения ГАУ НО «Управление гоезкепертизы» о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости в отношении соответствующего объекта.

Протокол согласования договорной цены (Приложения №2 к договору) стороны изложили в редакции Приложения №1 дополнительного соглашения №1 от 13.04.2020, в котором согласовали объем и размер приблизительной цены работ по основному договору  - 18 834 740,46  руб.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018 к договору оставшаяся часть общей стоимости дополнительных работ, оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает счет на оплату. 

Истцом  выполнены работы по договору общей стоимостью 28 483 852,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика ООО «Квартстрой Центр»: №833 от 17.12.2018г. на 18 900 000,00 рублей и №489 от 14.06.2019г. на 9 583 852,20 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с  19.10.2018г. по 18.06.2019г.(1т., л.д. 117).

Оплата за работы по акту №489 от 14.06.2019г. на 9 583 852,20 руб.  ответчиком  не произведена. Задолженность по расчету истца составила  9 583 852,20  руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи  711 ГК РФ, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты.

Ответчик возражал относительно стоимости выполненных работ. Поскольку заключения госэкспертизы в отношении дополнительных работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.12.2018 к договору, не получено, ответчик полагает, что стоимость работ не определена, обязанность по оплате у него не наступила.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость дополнительных работ, выполненных по дополнительному cоглашению №1 от 10.12.2018г. к договору, сторонами дополнительным соглашением №1 от 13.04.2020 не изменялась, поскольку наименование, объем и стоимость дополнительно выполненных работ в Протоколе согласования договорной цены (Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 13.04.2020г.) сторонами не предусмотрен. Следовательно, цена работ по дополнительному соглашению №1 от 10.12.2018г.  осталась без изменений (твердой) и они подлежат оплате на прежних условиях.

При этом доводы отзыва о не наступлении срока для оплаты выполненных работ до получения заключения госэкспертизы и подписания дополнительного соглашения на ее основе суд отклоняет также в связи с тем, что обязанность  по направлению сметной документации на госэкспертизу ни договором, ни  законом на истца не возложена. Причин уклонения ответчика от направления сметной документации на экспертизу суду не сообщено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости работ по дополнительному соглашению  либо иных ходатайств в целях обоснования своих возражений ответчиком не заявлено. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Кроме того, истец сообщил, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок  ответчиком размещены  и проторгованы работы по строительству объектов в отношении которых истцом проведен комплекс работ по инженерно-техническому обследованию объектов незавершенного строительства. Из чего следует, что результат работ у ответчика имеется и им используется. Доказательств предъявления истцом к оплате работ, которые не были им выполнены, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 9 583 852,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 958 385,22  руб. неустойки, начисленной за период  с 13.07.2020  по 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2020) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик - обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 

<

<

333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, учитывая установленное договором ограничения размера неустойки (не более 10%  от неуплаченной суммы),  суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 930 795,69   руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 06.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что положения договора не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки, в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий"  (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) 9 583 852,2 руб. долга, 958 385,22 руб. пени,  77 586 руб. государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 277 руб., оплаченную по платежному поручению № 1376 от 26.05.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.А.Левашова