ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22010/2022

27 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Стимул-Лай»                                                не явились, извещены;

 

от ответчика:

АО «Дружба народов Нова»                                  ФИО1 (дов. от 09.01.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дружба народов Нова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по делу № А83-22010/2022,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (далее - ООО «Стимул-Лай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Дружба народов Нова» (далее - АО «Дружба народов Нова») о взыскании пени по договору № ЩС/08-21 от 10.08.2021 в сумме 27 349,98 руб., пени по договору                        № РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021 в сумме 39 133,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Дружба народов Нова» в пользу ООО «Стимул-Лай» пеня за период с 09.10.2021 по 18.01.2022 в сумме 58 707,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Дружба народов Нова»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что уведомление о зачете требует обязательного применения норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента в который они стали способными к зачету, независимо от того, когда получено заявление о зачете. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул-Лай» (далее -  подрядчик) и АО «Дружба народов Нова» (далее -  Заказчик) был заключен договор подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ: обратная засыпка котлована железобетонного резервуара на объекте: Строительство Очистных сооружений АО «Дружба народов Нова» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, р-н. Красногвардейский, на территории Марьяновского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:262, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 268 137,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2021.

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика, при условии подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) производит оплату подрядчику фактически выполненных им работ.

Соответственно, заказчик должен был оплатить задолженность не позднее 08.10.2021.

Однако, заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по Акту о приёмке выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости за каждый день просрочки.

При этом, из материалов дела следует, что из заявления АО «Дружба народов Нова»  о зачете встречных однородных требований, заказчик имеет следующие денежные обязательства, возникшие из:

- договора подряда №00/08-21 от 10.08.2021 в сумме 268 137,07 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 08 октября 2021 года;

-  договора подряда №РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021 в сумме 567 156,00 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 11 ноября 2021 года.

Данные денежные обязательства, что следует из заявления о зачете, подтверждаются:

- Актом №1 от 01.10.2021  о приёмке выполненных работ по форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2021 по  форме КС-3 по договору подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021 на сумму 268 137,07 руб.;

- Актом №2 от 01.11.2021 о приёмке выполненных работ по форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.11.2021 по форме КС-3 по договору подряда РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021 на сумму 567 156.00 руб.

С учётом указанного, по мнению истца, на дату 18.01.2022 (на дату заявления о зачёте встречных требований) сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021 составляет 27 349,98 руб.

Также, 24.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда № РК_УЦ-ПК/08-2021.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли здания убойного цеха АО «Дружба народов Нова», расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая д. 7, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик во исполнение условий договора, выполнил работы и передал заказчику на подписание и оплату закрывающие документы. Работы были приняты на сумму                        786 536,00 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 01.10.2021, № 2 от 01.11.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 и №2 от 01.11.2021

Работы по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.10.2021 на сумму 219 380,00 руб. были оплачены заказчиком своевременно. Однако, по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 01.11.2021 на сумму 567 156,00 руб. заказчик работы не оплатил.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика, при условии подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), производит оплату Подрядчику фактически выполненных им работ.

Соответственно, заказчик должен был оплатить задолженность по Акту о приёмке выполненных работ № 2 от 01.11.2021  на сумму 567 156,00 руб. не позднее 10.11.2021

Однако, заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости за каждый день просрочки.

С учётом указанного, по стоянию на 18.01.2022 (на дату заявления о зачёте встречных требований) сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № РКУЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021 составляет 39 133,76 руб.

Претензией исх. № 007 от 24.01.2022 ООО «Стимул-Лай» обратилось к АО «Дружба народов Нова» с требованием об уплате суммы неустойки по договорам подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021 г. и № РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021.

Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, что подтверждается заявлением АО «Дружба народов Нова» о зачете встречных однородных требований, согласно которого заказчик имеет следующие денежные обязательства, возникшие из:

- договора подряда №00/08-21 от 10.08.2021 в сумме 268 137,07 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 08 октября 2021 года;

-  договора подряда №РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021. в сумме 567 156,00 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 11 ноября 2021 года

В рамках дела № А83-7233/2022 судом, с учетом п. 9.5 договора, устанавливающего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 9.1 настоящего договора, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора, если иной момент расторжения договора не будет указан в уведомлении, установлено, что договор считается расторгнутым с 12 января 2022 года

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда по делу № А83-7233/2022 по спору между теми же сторонами, вытекающим из договорных правоотношений, рассматриваемых судом в данном деле, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-7233/2022 взыскана пеня за период с 14.11.2021 по 12.12.2021 ввиду чего, указанный период подлежит исключению из расчета.

При этом, в отношении начисления пени после расторжения договора суд указывает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, ввиду чего, суд признает правомерным продолжение начисления истцом пени после заключения Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2020г. о расторжении договора.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной ВС РФ в определении от 21.01.2020 по делу № 305-Э19-16367.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, по договору № ОС/08-21 от 10.08.2021 подлежит взысканию пеня за период с 09.10.2021 по 13.11.2021, с 13.12.2022 по 18.01.2022 в сумме 19 574,00 руб.,  также правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени за период с 11.11.2021 по 18.01.2022 в сумме 39 133,76 руб. по договору подряда № РК-УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции  было  заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по делу                  № А83-22010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дружба народов Нова» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           С.А. Рыбина