ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7805/2017

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу № А82-7805/2017

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» понесенных судебных расходов в размере 141 227 руб.

по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» (ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) понесенных судебных расходов в размере 141 227 руб. по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Также ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказано, заявление ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» от 17.04.2020 возвращено заявителю. 

ООО «Стерлитамакское монтажное Управление-1 Башэлектромонтаж» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 о возвращении заявления; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании понесенных судебных расходов и принять его к производству.

Заявитель жалобы указывает, что заявление ООО «Стерлитамакское монтажное Управление-1 Башэлектромонтаж» поступило в Арбитражный суд Ярославской области 21.04.2020 с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подписанное представителем заявителя по доверенности ФИО3, которая принимала участие во всех судебных разбирательствах, в том числе во Втором арбитражном апелляционном суде. Таким образом, полагает, что представительство ФИО3 неразрывно связано с требованиями ООО «Стерлитамакское монтажное Управление-1 Башэлектромонтаж», который с 2017 г. является потерпевшим в уголовном деле, возбужденном в отношении ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой», с 2017 г. также является обманутым дольщиком, защищающим свои права в судебном порядке. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление. У представителя ФИО3 в январе 2020 г. тяжело заболел близкий человек и в семье случилось трагическое событие. Психологическая травма представителя в результате тяжелой болезни и после утраты родного близкого человека не позволила своевременно подготовить документы и заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает необходимым отметить, что с момента первого обращения за судебной защитой сопровождала общество именно представитель ФИО3, передача дела в январе 2020 г. с возможностью своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов была бы для ФИО4 нецелесообразной. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока следует принимать во внимание, что срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев (ч.2. ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). АО «Россельхозбанк», являющийся юридическим лицом, неоднократно злоупотреблял нормами действующего арбитражного процессуального законодательства РФ при подаче апелляционных жалоб. В данном случае апеллянт усматривает явную дискриминацию в реализации законных прав на судебную защиту, что выразилось в предпочтении интересам юридическою лица с долей государственного капитала в уставном капитале банка перед интересами юридического лица - потерпевшего, чьи права должны быть защищены Конституцией Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что заявление ООО «Стерлитамакское монтажное Управление-1 Башэлектромонтаж» поступило с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Довод о позднем получении судебных актов является необоснованным, поскольку трехмесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. К апелляционной жалобе были приложены документы, которые не представлялись в суд первой инстанции, Банк возражает против их приобщения. Смерть родственника представителя стороны по делу не может являться уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков. Пропущенный срок в количестве 1 месяц и 28 дней является существенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 ООО «Строительная компания МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» обратилось с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в рамках дела №А82-7805/2017 заявление ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу №А82-7805/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

13.03.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» от 17.04.2020 о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» понесенных судебных расходов в размере 141 227 руб. по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» к ответчикам ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Также ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» 21.04.2020 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность 01.10.2019.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием 22.11.2019 постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, у ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» с 22.11.2019 возникло право на возмещение судебных расходов с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Закона № 451-ФЗ.

С настоящим заявлением ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» обратилось в суд только 21.04.2020, то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» указывало позднее получение надлежащим образом заверенных копий определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, а также незначительность пропуска срока.

Рассмотрев по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж», суд первой инстанции не признал указанные им причины пропуска срока уважительными, поскольку представитель ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж»  ФИО3 участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, соответственно, знала о принятых судебных актах судом первой инстанции и Второго арбитражного апелляционного суда; кроме того заявитель, являясь стороной обособленного спора, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в т.ч. через картотеку арбитражный дел).

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований восстановить его.

Оснований для переоценки обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о болезни и смерти близкого родственника представителя ФИО3 также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку как верно отмечалось Банком, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, а обстоятельства жизни представителя не влияют на течение сроков, обязанность соблюдения процессуальных сроков лежит на ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж».

Апелляционным судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которыми законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» объективной возможности подать в суд соответствующее заявление в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и ООО «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» возвращено заявление по вопросу о судебных расходах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу № А82-7805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1