Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

28 июня 2022 г.          Дело № А40-34511/22-87-179 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Л.Н. Агеевой (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску 

ООО «Коломнастроймонтажсервис» 

к ПАО «Промсвязьбанк» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 582 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 руб. 30 коп.

от истца – ФИО2 генеральный директор на основании решения от 02.10.2020 г. № 1 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 г. № 1470 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломнастроймонтажсервис» обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное, по его мнению, списание повышенной комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета, в связи с чем, истец начислил на сумму необоснованно списанных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, указав, в числе прочего, что в связи с возникновением у банка сомнений по проводимым истцом операциям по счету, и неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, запрошенного банком, последний применил предусмотренную условиями договора, заключенного между сторонами, повышенную комиссию за перечисление денежных средств при закрытии банковского счета, которую ответчик расценивает как меру ответственности за нарушение обязательства по предоставлению документов, запрошенных банком. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам мотивированного отзыва на иск, ссылаясь на представленные доказательства со своей стороны.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 28.10.2020 г. истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>. Подписав заявление, истец присоединилось к действующей редакции Правил комплексного обслуживания, Правилами по счетам, тарифам (тарифными планами) обслуживающего подразделения банка за предоставление банком, перечисленных заявителем услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания.

Как указывает истец, им от банка был  получен запрос о предоставлении документов и приостановлено дистанционное банковское обслуживание 25.12.2020 г. и впоследствии, 29.12.2020 г. истцом было подано заявление на закрытие счета, при переводе денежных средств с которого банком списана комиссия в заявленном ко взысканию размере неосновательного обогащения, составляющем 20 % от суммы остатка по счету, которая, по мнению истца, списана без наличия законных обстоятельств, в отсутствие оказания банком услуг при закрытии счета и перечислении денежных средств. 

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. истцом были направлены на исполнение ответчику 4 платежных поручения (№№ 11-14) с назначением платежа «перечисление заработной платы» с указанием конкретных физических лиц, которые не были исполнены банком.

Ответчик, установив признаки транзитного характера операций по счету истца, направил ему запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил по счетам, а также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), который не был исполнен в полном объеме и в срок. Кроме того, представленные истцом документы не позволили опровергнуть подозрения банка в сомнительности совершаемых истцом операций по счету.

Данные обстоятельства и представленные в их подтверждения документы, не были документально опровергнуты истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета № 

<

***> в размере 106 582 руб., установленная в пункте 2.1.2.6.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в рублях для клиентов «малого бизнеса» - юридических лиц, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Тарифы).

Суд учитывает, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г .№ 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Проанализировав положения пункта 2.1.2.6.1 Тарифов, суд приходит к выводу о том, что в плата в размере 20% от остатка денежных средств на счете является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 106 582 руб. определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Данная позиция поддержана многочисленной судебной практикой, в том числе на уровне Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам, например, Определение Верховного Суда РФ 07.10.2021 г. № 309-ЭС21-12005 по делу № А60-38439/2020, от 03.12.2021 г. № 309-ЭС21-15008 по делу № А60-47493/2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на то обстоятельство, что установление спорной комиссии является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации доходов, полученных преступным путем. 

Как указал ответчик, в отсутствие спорной комиссии, требования о предоставлении банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие организации в обход закона. 

Кроме того, ответчик настаивает на том, что спорная комиссия, предусмотренная п. 2.1.2.6.1 Тарифов по своей сути является мерой ответственности за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению документов, установленной договором и должен быть квалифицирован судом в качестве неустойки.

Оценивая возражения ответчика по заявленным требованиям суд учитывает следующее.

В силу требований Закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8)  банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. 

Реализация банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. 

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами. Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. 

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо. 

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.

Довод ответчика о необходимости квалифицировать установленный п. 2.1.6.1. Тарифов комиссии в качестве меру ответственности за неисполнение обязательства клиента по своевременному и полному предоставлению документов по запросу банка судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений Тарифов.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.1.2.6.1 Тарифов в случае непредоставления клиентом документов, информации (предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в п. 12 Общих положений настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке размер комиссии составляет 20 % от остатка денежных средств на счете.

 Причем структурно данный пункт относится к подразделу регулирующему взимание комиссии за услугу по переводу остатка денежных средств при закрытии счёта клиента, согласно которому, по общему правилу (п. 2.1.2.6.2) комиссия за проведение данной операции не взимается, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.2.6.1.

Суд учитывает, что приведенное условие применения указанной комиссии, расположено в разделе «Перечень услуг и операции». Таким образом, приведенный в данном пункте размер комиссии самим банком, как автором названного локального документа, определен, как плата за услугу, оказанную банком клиенту. 

Суд также учитывает, что банк, как лицо по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе определившее условия сделки по оказанию им услуг банковского обслуживания присоединившимся к данной сделке клиентам, имело возможность предусмотреть в разделе «Ответственность» любое, не противоречащее закону условие обеспечивающее исполнение своих обязательств клиентом. Ответственность за неисполнения обязательств клиента перед банком, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами и указанной ответчиком меры ответственности за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению документов банку в виде штрафной санкции в размере 20 % от остатка на счете клиента не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 582 руб., подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 6 545 руб. 30 коп.. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относится на ответчика. 

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 109052, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коломнастроймонтажсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 140411, Московская обл., г.о. Коломна, 

<

...>, пом. 1) неосновательное обогащение в размере106 582 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля. 

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

СудьяЛ.Н. Агеева