ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26378/2021

Дело № А40-205556/2020

город Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Воловский Бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-205556/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фосс Электрик" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воловский Бройлер" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 261 040 руб. 20 коп., неустойки в размере 58 698 руб. 72 коп. за период с 16.08.2020 по 23.10.2020 а также приложенные к иску документы,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фосс Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "Воловский Бройлер" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2020 №ДКП-35-20 в размере 3 261 040 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.08.2020 по 23.10.2020 в размере 58 698 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-205556/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 261 040 руб. 20 коп., неустойки в размере 29 349 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 599 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Воловский Бройлер"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в   удовлетворении заявленных  исковых  требований.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2020 №ДКП-35-20.

По   условиям   договора   продавец   обязался   передавать,   а   покупатель   обязался принять и оплатить товар (аналитическое оборудование с принадлежностями) согласно спецификации (Приложение №1) в порядке, определенном договором. Стороны подписали спецификацию на сумму 5 435 067 руб.

Порядок оплаты регламентирован разделом 4 договора (в течение 3 банковских дней с даты подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости товара (пункт 4.1 договора); в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о поступлении товара на склад продавца покупатель производит платеж в размере 25% стоимости товара (пункт 4.2 договора); в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупатель производит платеж в размере 60% стоимости товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 435 067 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.06.2020 №699, 

Ответчиком товар принят на сумму 3 261 040 руб. 20 коп. до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты товара применительно к пункту 4.3 договора истекли; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислены пени по пункту 6.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,333,488,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно судом применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленная неустойка снижена до 29 349 руб. 36 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о примени положений ч.2 и ч.3 ст. 328 ГК РФ в связи  с тем, что истец не   предоставил оригиналы УПД после  направления  их  по  электронной   почте   отклоняются   апелляционным  судом  как  основание для   отмены   судебного акта  и основание  для  отказа   в   удовлетворении заявленных  исковых  требований. 

Сторонами не  оспаривается   факт поставки  товара,  представление товаростпроводительных документов по электронной почте не противоречит условиям договора.

Непредставление оригинала свидетельства о первичной поверке согласно п. 5.4 Договора не является основанием для неоплаты товара, поскольку из условий договора указанное не следует.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований с   учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-205556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

           Т.А. Лялина