Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11195/2021

г. Хабаровск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 15.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 107174, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, г. Хабаровск, пре. Промышленный, д. 15, оф. 1)

о взыскании 1 052 291 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № ДВОСТНЮ-164/Д

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее – ООО «Трансстрой ДВ») 1 051 183 руб. 20 коп. платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 78 коп. с 22.06.2021 по 28.06.2021, а также процентов с 29.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск обоснован выявлением факта пробега локомотивов без оформления перевозочных документов и без взимания провозных платежей за локомотивы, следующие к месту проведения работ, с момента передачи их в аренду ответчику по договору № 3978205 от 22.06.2020. Размер платы,  начисленной по пункту 2.15 договора за передислокацию локомотивов, составил 1 051 183 руб. 20 коп. За просрочку оплаты начислены проценты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял позицию по спору. Согласно уточненным  пояснениям, изложенным в судебном заседании, ответчик не оспаривает начисления в общей сумме 164 079 руб. без НДС (196 894 руб. 80 коп. с НДС) за маршруты:  Акур-Разъезд 323 км (5 км) – 17 234 руб.,  Тулучи – Разъезд 323 км (20 км) и обратно Разъезд 323 км - Тулучи  (20 км) за 28.08.2020 - по 22 292 руб. в каждую сторону, Тулучи – Разъезд 323 км (20 км) и обратно Разъезд 323 км - Тулучи  (20 км) за 05.09.2020 - по 22 292 руб. в каждую сторону, Тулучи- Ванино – 57 677 руб.

В оставшейся части ответчик с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что плата за пробег на заявленных истцом участках уже внесена при оплате тарифа по железнодорожным накладным, оформленным на доставку груза/возврат порожних вагонов до места проведения работ по строительству железной дороги на объекте «Реконструкция станции Амур». Ссылается на необходимость  применения при расчете платы  льготной 32 схемы Прейскуранта № 10-01.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Трансстрой ДВ» (арендатор) 22.06.2020 заключен договор аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией  локомотивными бригадами № 3978205. По условия договора арендодателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование находящиеся на праве собственности и/или ином законном праве арендодателя локомотивы с целью обеспечения работы на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» и оказывает услуги по управлению и эксплуатации локомотивов локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно пункту 2.1 передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора осуществляются  в соответствии с заявкой арендатора на аренду локомотива и оказание услуг локомотивных бригад, составленной по форме № 3 к договору, в локомотивном депо приписки Комсомольска-на-Амуре, Тында, Новый Ургал, Советская Гавань Дальневосточной дирекции тяги и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды.

В силу пункта 3.1 арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование локомотивом, плату за оказание услуг по управлению арендованным локомотивом локомотивной бригадой, плату за экипировку арендованных локомотивов дизельным топливом.

При этом арендатор несет также расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в случае неисправности арендованного локомотива по вине арендатора за пересылку локомотива к месту проведения ремонта и обратно до места их эксплуатации (пункт 2.15).

В соответствии с пунктом 2.16 пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных  арендатором  перевозочных документов.

Истцом за период июнь – декабрь 2020 года выявлены факты пробега арендованных локомотивов, следующих к месту проведения работ с момента передачи их в аренду ответчику и обратно, без оформления перевозочных документов и без взимания провозных платежей.

В этой связи истцом осуществлен расчет платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» в общем размере 1 051 183 руб. с НДС согласно представленному расчету, в котом указаны номера и даты маршрутов, номера локомотивов, маршрут следования локомотива и размер тарифа.

Расчет платежей произведен в соответствии с правилами и ставками, утвержденными пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов.

Претензией от 18.06.2021 № 8213/ДТЦФТО истец просил согласовать списание денежных средств в сумме начисленного тарифа с Единого лицевого счета ООО «Трансстрой ДВ».

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией  локомотивными бригадами предусмотрено, что провозные платежи за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» в состав арендной платы не входит и оплачивается арендаторам отдельно при наличии оформленных  арендатором  перевозочных документов.

Материалами дела подтверждается,  что имело место фактическое предоставление локомотивов с локомотивной бригадой по заявкам ООО «Трансстрой ДВ» в аренду:

- 28.06.2020, маршрут № 4105 Сулук-Герби;

- 29.06.2020 маршрут № 4105 Герби-Джамку, ФИО4;

- 30.10.2020 маршрут № 4865 Новый Ургал – Герби;

- 31.10.2020 маршрут № 4665 Герби – Джамку (Баджал нетарифная станция), Джамку – ФИО5;

- 13.07.2020 маршрут № 1340 Высокогорная – Акур, Акур –Высокогорная;

- 19.07.2020 маршрут № 40 Высокогорная –Акур, Акур – Разъезд 323 км, Разъезд 323 км – Высокогорная;

- 28.08.2020 маршрут № 3134 Ванино-Тулучи, Тулучи – Разъезд 323 км, Разъезд 323 км – Тулучи, Тулучи – Ванино;

- 25.09.2020 маршрут № 509 Ванино-Тулучи, Тулучи – Разъезд 323 км, Разъезд 323 км – Тулучи, Тулучи – Высокогорная;

- 11.09.2020 маршрут № 170 Высокогорная – Акур, Акур – Высокогорная.

Перевозочные документы на арендованные локомотивы в перечисленных случаях арендатором не оформлены.

При проверке возражений  ответчика судом установлено,  что локомотивы, пробег которых предъявлен к оплате, использовались для поездной работы,  что подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными накладными: в отношении маршрута № 4105 накладные №№ ЭЕ678172, ЭЕ717949, ЭЕ670973, ЭЖ319970, ЭЖ317649, ЭЖ317649; в отношении маршрута № 4865 накладные № ЭП172160; в отношении маршрута № 1340 накладные № ЭЗ256647, ЭЗ256984, ЭЗ359533, ЭЗ599804, ЭЗ599594; в отношении маршрута № 40 накладные № ЭЗ702993, ЭЗ7033365ЭИ110793, ЭИ088654, ЭИ088767в отношении маршрута № 170 накладные № ЭМ040761, ЭМ039659, ЭМ331282, ЭМ326343; в отношении маршрута № 3134 накладные ЭК942912, ЭЛ488911, ЭМ004465, ЭЛ501817; в отношении маршрута № 509 накладные № ЭЛ527457, ЭЛ924927, ЭЛ527910, ЭЛ924927. При этом участки, на которых локомотив оформлялся в аренду, входят в отрезок пути, оплаченном при оформлении железнодорожных накладных.

Факт использования локомотивов, пробег которых предъявляется к оплате, для поездной работы подтверждается следующими документами: маршрутами машинистов, справками ВЦ, информацией системы учета работы подвижного состава ГИД Урал.

Согласно маршрутам машинистов и архивным справкам ВЦ за время пробегов, предъявляемых к оплате локомотивы двигались не одиночным следованием, а во главе поезда, количество осей вагонов, вес вагонов, время прибытия в место производства работ соответствуют времени доставки груза, количеству вагонов, весу, указанным в железнодорожных накладных. Поскольку локомотивы выделялись согласно заявкам и приказам на выделение локомотивов для работы в технологическом «окне» (время, в течение которого движение иных поездов на участке запрещено), грузы и порожние вагоны могли доставляться/возвращаться только арендованными локомотивами. Время приемки порожних вагонов к перевозке согласно накладным совпадает со временем нахождения локомотивов в аренде в период действия технологического окна. Номера вагонов поездов, указанных в маршрутных листах, также совпадают с номерами вагонов в накладных.

Таким образом, пробеги, оспариваемые ответчиком, связаны с выполнением поездной работы ОАО «РЖД» по доставке груза (щебня), возврата порожних вагонов от/до промежуточных станций локомотивами, выделенными в аренду для выгрузки специализированных вагонов в месте производства работ. Эти отрезки пути входят в оплаченное согласно накладным расстояние. Следовательно, взыскание платы за пробег спорных локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД» в этом случае приведет к повторной плате за один и тот же отрезок пути.

Истец, возражая, указывал, что тариф, оплаченный по перечисленным  выше накладным, определен по льготной 32 схеме, тогда как плата за пробег арендованного локомотива подлежит определению в соответствии со ставками, определенными по пункту 2.17 Прейскуранта № 10-01.

В соответствии с пунктом 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 по тарифной схеме № 32  определяется плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему ОАО «РЖД», осуществляющих строительство на ОАО «РЖД» (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда.

В письме ОАО «РЖД» от 16.08.2017 № 15839/ЦФТО даны следующие разъяснения.

При предъявлении специального передвижного формирования оформляется железнодорожная накладная и проверяется наличие в ней дополнительных отметок, установленных в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и строительной организацией на проведение строительных и путевых работ (далее - договор), а именно соответствие грузоотправителя и грузополучателя реквизитам договора, наименование железнодорожных станций, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.5. Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 26 декабря 2016 года № 2676р, в основные типы специального передвижного состава входят специальные вагоны для перевозки щебня (хоппер-дозаторы, думпкары).

С учетом изложенного перевозка в специализированных вагонах типа «хоппер-дозатор» и «думпкар» в составе хозяйственного поезда с карьера непосредственно к месту проведения строительно-монтажных работ (на место балластировки, в том числе в окно) с расчетом провозных платежей осуществляется по пункту 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 по тарифной схеме № 32 при наличии:

- в договорах условия вывоза инертных материалов (щебня, песка и т.д.) в специализированных вагонах типа «хоппер-дозатор» и «думпкар» со станций, на которых находится карьер;

- телеграммы Н, НЗ-1 железной дороги на предоставление окна (при работе на закрытых перегонах телеграммы не требуется);

- указания в перевозочном документе грузополучателем строительной организации, с которой заключен договор на проведение строительных и путевых работ.

Оплата тарифа по железнодорожным накладным, часть пути по которым ответчик использовал тот же локомотив в качестве арендованного в период согласования ему «технологического окна» для доставки/возврата специализированных вагонов к месту производства работ, произведена по 32 схеме Прейскуранта № 10-01. В данных накладных имеются ссылки на договоры подряда на выполнение работ для ОАО «РЖД».  Локомотивы, в отношении которых предъявлен  к оплате пробег, согласно приказам выделялись для выгрузки вагонов-думпкаров, вертушек в технологическом окне. Следовательно, условия для применения схемы № 32 соблюдены.

Факт того, что арендатором не оформлены накладные на пробег арендованных локомотивов, тогда как эти же вагоны и локомотивы значатся в железнодорожных накладных, оформленных на большее расстояние, не может являться основанием для дополнительного взыскания платы по общему тарифу. Кроме того, судом также принято во внимание, что перевозчик также допустил выпуск арендованного локомотива без оформления перевозочных документов, что свидетельствует о том, что в данном случае нарушение законодательства имело место не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Истцом также заявлены доводы о том, что  в базовой ставке тарифной схемы № 32 отсутствует локомотивная составляющая, в связи с чем истец полагает ошибочными доводы ответчика о том, что соответствующая плата осуществлена в рамках перевозок, оформленных приобщенными к материалам дела накладными.

В отношении тарифа на перевозку грузов (порожних вагонов) при применении льготной схемы № 32 Прейскуранта № 10-01 судом сделан запрос в ФАС России. В ответе на запрос даны разъяснения о том, что схема № 32 с учетом положений пункта 2.4.1.5 Прейскуранта № 10-01 включает плату за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД и плату за использование вагонов общего парка, не предусматривая выделение отдельных тарифных составляющих в зависимости от принадлежности локомотива и/или вагона. Учитывая указанные разъяснения ФС России, вышеназванные возражения истца по доводам ответчика судом отклонены как необоснованные.

В судебном заседании ответчик уточнил, что требования о взыскании платы в общей сумме 164 079 руб. без НДС (196 894 руб. 80 коп. с НДС) по перечисленным им маршрутам последним не оспариваются. 

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре в сумме 196 894 руб. 80 коп., в остальной части следует отказать.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по внесении платы в сумме 196 894 руб. 80 коп., следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 68 коп., начисленными на указанную сумму за период с 22.06.2021 по 28.06.2021 (учитывая дату направления претензии) по 28.06.2021, а также по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению. В остальной части процентов следует отказать.

При этом при определении размера процентов по день фактической оплаты долга необходимо исключить период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 196 894 руб. 80 коп. платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре, 207 руб. 68 коп. процентов за период с 22.06.2021 по 28.06.2021, всего 197 102 руб. 48 коп, проценты, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из долга в сумме 196 894 руб. 80 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 4 399 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              А.А. Панина