﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-7743/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2017 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Денисов Ю.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил внести изменения в положение о продаже залогового имущества должника, утвержденное определением суда от 17.01.2019 (далее - Положение), в частности:

- внести в приложение № 1 к Положению указание на реализацию доли должника в праве собственности на земельный участок, на котором расположены выставленные на торги нежилые помещения, установить начальную продажную цену имущества, а также соотношение указанной цены с залоговой стоимостью, установленной судом.

- дополнить Положение указанием на то, что организатор торгов (финансовый управляющий) обязан направить всем участникам долевой собственности извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения;

- дополнить Положение указанием на предоставление участникам долевой собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на нежилые помещения по цене, установленной по результатам торгов, либо по цене оставления залоговым кредитором имущества за собой до заключения договора с победителем торгов (или единственным участником), либо до подписания акта об оставлении заложенного имущества залоговым кредитором;

- внести изменения в пункты 7.12, 10.34 и 10.36 Положения указанием на соотношение начальной продажной цены имущества и начальной продажной цены предмета залога, установленной судом.

Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В. просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 15.07.2020.

Податель жалобы указывает, что утвержденное определением от 17.01.2019 Положение не учитывает, что выставленные на торги нежилые помещения расположены на земельном участке, сособственником которого является должник; полагает, что доля в праве собственности на указанный земельный участок должна продаваться в рамках единого лота с помещениями.

Денисов Ю.В. обращает внимание на то, что Положение не учитывает интересы иных участников долевой собственности, в частности их право преимущественной покупки выставленной на торги доли в имуществе.

Должник считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании регистрационного дела в отношении земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, Московский пр., д. 48а, требование акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, лит. А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк).

 Банк подготовил Положение, определил организатора торгов и электронную торговую площадку; информация о проведении открытых торгов по продаже недвижимого имущества должника (4 лота), а также сведения, содержащиеся в Положении, размещены в установленном порядке; торги назначены на 29.07.2019.

Ранее в рамках данного дела о банкротстве Денисов Ю.В. и Банк обращались в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно условий Положения о начальной цене продажи заложенного имущества и цене отсечения.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, заявление Банка удовлетворено, в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Кроме того Денисов Ю.В. обращался в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже указанных помещений, ссылаясь на то, что Положение не содержит сведений о земельном участке, на котором расположены помещения, и его цене, а также не предусматривает порядка уведомления сособственников нежилых помещений о продаже доли должника.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением суда округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. отказано.

При этом суды установили, что первые и повторные торги по продаже имущества должника (4 лота) по первоначальной цене и сниженной цене не состоялись.

В настоящем заявлении Денисов Ю.В. просил суд внести изменения в утвержденное Положение, указав на то, что реализации также подлежит доля должника в праве собственности на земельный участок, на котором расположены выставленные на торги нежилые помещения.

Должник также просил урегулировать права участников долевой собственности и дополнить условия пунктов 7.12, 10.34 и 10.36 Положения указанием на соотношение начальной продажной цены имущества и начальной продажной цены предмета залога, установленной судом.

Суд первой инстанции отказал во внесении в Положение изменений, предложенных Денисовым Ю.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Продажа предмета залога в делах о банкротстве граждан осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи    111 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 указанного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 14 Постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10 по делу № А58-2091/09).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк не давал согласие на продажу залогового имущества в составе единого лота с иным имуществом должника, в том числе земельным участком, при этом предложенные должником изменения не могут повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Применительно к предложению должника включить в Положение условия о преимущественном праве участников долевой собственности на приобретение доли должника в выставленном на торги имуществе, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Апелляционный суд отметил, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дел о несостоятельности, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, реализация участником долевой собственности такого права возможна лишь в той мере, в которой отвечает целям и задачам процедуры банкротства, в частности при условии предложения им цены не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно почитал, что права участников долевой собственности урегулированы действующим законодательством, в связи с чем включение в Положение предложенных Денисовым Ю.В. изменения не является необходимым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец