ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22394/20-131-195

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА" 

ответчик  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 6 596 682 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 г. № 1 удостоверение № 1543 от 10.05.2008

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020г.         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 596 682 руб. 76 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 731 746 руб. 55 коп. - убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнения с контррасчетом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договора аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01.11.2018г., в соответствии с которым арендодатель обязался в срок до 01 декабря 2018 года передать Арендатору вагоны (платформы) по списку согласно Приложению № 2.

30 ноября 2018 года по эл. почте Истцом было получено письмо, согласно которому Ответчиком было предложено заключить Дополнительное соглашение к Договору, предусматривающего обязанность Истца внести до начала передачи вагонов обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы (4140000 рублей).

Письмом от 03 декабря 2018 года Истец отказался от подписания указанного выше Дополнительного соглашения.

Письмом от 20 декабря 2018 года исх. № АО-ИД/А-779/18 Ответчик отказался от передачи платформ до подписания Дополнительного соглашения и внесения обеспечительного платежа.

Письмо от 25 декабря 2018 года ООО «Рума» повторно отказалось от подписания Дополнительного соглашения к Договору и предложило начать процедуру передачи спорных платформ.

Однако, платформы Истцу Ответчиком так и не были переданы.

В связи с не предоставлением спорных вагонов Истцу, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 17361808 рублей, в связи с невозможностью последующего предоставления этих вагонов ООО «Крона», ООО «Пасифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка» на основании договоров, копии которых прилагаются.

20 февраля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением расторгнуть Договор и возместить причиненные убытки в размере 17361808 рублей.

Письмом исх. № АО-ИД/А-202/19 от 03 апреля 2019 года Ответчик отказался добровольно урегулировать возникший спор.

Считая позицию Ответчика необоснованной, Истец обратился в АС г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, не полученного в результате не предоставления спорных вагонов ООО «Крона», ООО «Паеифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка».

Решением АС г. Москвы по делу № А40-119473/2019 от 31.10.2019г. исковые требования ООО «Рума» были удовлетворены в полном объеме.

Суд согласился с доводами Истца о том, что спорные вагоны не были предоставлены Ответчиком Истцу в нарушение условий Договора, что Ответчик, нарушая указанное обязательство, мог и должен был предвидеть, что это повлечет дальнейшее неисполнение обязательств ООО «Рума» перед его контрагентами (ООО «Крона», ООО «Паеифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка»).

Судом по делу № А40-119473/2019 было учтено, что Истцом в расчете на добросовестное поведение Ответчика, Истцом были осуществлены все приготовления, необходимые для оказания его контрагентам (ООО «Крона», ООО «Паеифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка») услуг с использованием спорных вагонов: Истцом заключен Договор № 370/948 на подачу и уборку вагонов с владельцем пути необщего пользования (ООО «Транс») и ОАО «РЖД» (согласован на ст. Новочугевка 23.11.2018 года), заключен Договор № ВЛ-203 с ОАО «РЖД» на оказание/организацию услуг, связанных с перевозкой грузов от 22 октября 2018 года.

Кроме того, Истец уже имел заключённый договор HLSF-1369-23 от 01 октября 2017 года с иностранным партнером с целью обеспечения возврата вагонов из КНР и Договор № 13/03-15 страхования грузов от 05 мая 2015 года, а также программное обеспечение, необходимое для осуществления электронного документооборота с ОАО «РЖД», предоставленное ООО «Сигма-Софт» на основании Договора № 7890-ПТО от 20 мая 2014 года.

Однако, в ходе рассмотрения дела № А40-119473/2019 в суде первой инстанции Истец узнал о том, что Ответчик, не предоставив спорные платформы Истцу, предоставил их другому лицу, а именно ЗАО «Евросиб - СПб Транспортные системы» (197046, 

<

...>), в связи с чем извлек доход.

Определением АС г. Москвы по делу № А40-119473/2019 от 26 июня 2019 года у указанного лица (ЗАО «Евросиб - СПб ТС») были истребованы доказательства по делу -копии договора, на основании которого вагоны были получены им от Ответчика, а также документов о размере платы, выплаченной Ответчику за их использование.

Согласно представленным ЗАО «Евросиб - СПб ТС» документам, спорные вагоны были переданы Ответчиком на основании Договора аренды № ДД/И-782/8 от 05.09.2008 года, при этом, Ответчиком в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года (в Решении по делу № А40-119473/2019 в абз. 1 стр. 6 указано 22 727 501 рублей 27 копеек по состоянию на дату судебного заседания по делу - 16 октября 2019 года) получен доход, который, согласно приложенному расчету суммы исковых требований в размере 23958670,76 рублей (с учетом оплаты 217305,24 рублей налога на имущество и 43200 рублей вычета из суммы арендной платы за период нахождения ряда вагонов в ремонте).

Ответчик, который мог и должен был заведомо предполагать что неисполнение им его обязательств перед Истцом повлечет возникновение убытков у последнего, передал спорные вагоны третьему лицу (ЗАО «Евросиб - Спб ТС»), получив в результате нарушения обязательств доход, размер которого установлен достоверно.

П. 12.1 Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок в отношении споров, возникших при исполнении договора (срок рассмотрения претензии -30 календарных дней с даты ее получения).

Поскольку претензией от 20 февраля 2019 года Истец потребовал у Ответчика только возмещения упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен при передаче спорных вагонов ООО «Крона», ООО «Паеифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка», после получения в рамках дела № А40-119473/2019 о противоправном получении Ответчиком дохода в размере 23958670,76 рублей в результате передачи вагонов ЗАО «Евросиб - СПб ТС», исковые требования по указанному делу Истцом не были увеличены, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной суммы.

Претензией от 30 декабря 2019 года Истец предложил Ответчику в добровольном порядке выплатить Истцу сумму размере 6596682,76 рублей, составляющих разницу между противоправно и необоснованно извлеченным Ответчиком доходом и сумме упущенной выгоды, взысканной по делу № А40-119473/2019.

Согласно сведения сайта почты России, претензия получена Ответчиком 04 января 2020 года. На момент подачи настоящего иска ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Утверждение Ответчика о том. что Истец имел возможность получить спорные вагоны по Договору ДД/ФВлд/ПТНП-27/14 от 07.02.2014 года не соответствуют действительности.

Между сторонами по делу заключен указанный договор, в соответствии с которым Ответчик может предоставить Истцу вагоны, в том числе специализированные платформы под перевозку лесоматериалов модели 13-4012-03.

Однако, именно возможностью Ответчика по Договору № ДД/ФВлд/ПТНП-27/14 от 07.02.2014 года произвольным (немотивированным) образом отклонять заявки Истца о предоставлении вагонов была вызвана необходимость для Истца в заключении Договора аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 года, в рамках которого Истец получил бы исключительное право Арендатора на использование спорных 46 специализированных платформ в течение установленного срока с возможностью преимущественного для ООО «Рума» продления при прочих равных условиях (п. 10.4 Договора).

Вопреки утверждениям Ответчика, ООО «Рума». желая минимизировать свои убытки, направило Ответчику 06 января 2019 года заявки о предоставлении специализированных платформ для перевозки лесных грузов на январь 2019 года и февраль 2019 года в количестве 80 рейсов в месяц. Однако, укапанные заявки были отклонены Ответчиком «в связи с отсутствием подвижного состава» (как стало известно уже впоследствии - в связи с передачей всего подвижного состава ЗАО «Евросиб-Спб-ТС»). Таким образом, Ответчик, являющийся одним из крупнейших в России собственников подвижного состава (свыше 111000 выгонов), указал, что не обладает специализированными вагонами (в кол-ве 46 шт.), в необходимом количестве, что означает, фактически, для грузовладельца, сложность либо фактическую невозможность найти альтернативу.

При этом, необходимо учесть, что Истец, заключая с Ответчиком Договор аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 года имел длительную положительную историю сотрудничества, являющуюся преимуществом при поиске контрагентов.

Указанный факт также опровергает доводы Ответчика о том, что Истец был обязан, с целью минимизации своих убытков осуществить поиск альтернативного Ответчику собственника соответствующих вагонов, однако не предпринял каких-либо действий, направленных на это.

Таким образом, соответствующие доводы Ответчика голословны и никак не подтверждены -Ответчик ограничивается общими рассуждениями, гге приводя конкретных доказательств свободной возможности получения Истцом необходимых специализированных вагонов в конкретное время (с января 2019 года).

Кроме того, с целью опровержения доводов Ответчика о свободной возможности альтернативного Арендодателя, считаем необходимым указать следующее. С 2016 года в РФ действует онлайн-сервис биржа-вагонов.рф (railcommerce.ru), предоставляющая грузовладельцам и собственникам/операторам вагонам возможность взаимодействовать, в частности, грузовладельцам - осуществлять поиск вагонов, необходимых для перевозки конкретных грузов. В указанной бирже участвуют тысячи лиц. в том числе владельцы подвижного состава.

Согласно данных архива указанного сервиса (https://railcommcrce.com/auction-results/archive). за все время его существования, количество предложенных для перевозки леса специализированных вагонов (платформ, лесовозов, платформы для лесоматериалов), составляет О штук (при том. что количество полувагонов, то есть обычных, неспециализированных вагонов), выставленных для аренды за тот же период, исчисляется десятками тысяч.

Исходя из изложенного, считаем доказанной объективную, то есть независящую от Истца невозможность получения Истцом в аренду аналогичных вагонов из альтернативных источников по причине отсутствия на рынке в спорный период соответствующего предложения.

Касаемо доводов Ответчика о произведенных расходах на ремонт, поясняем следующее.

Ответчиком не приведены доводы, в связи с чем понесенные Ответчиком расходы, за период до спорных правоотношений, должны быть в полном объеме учтены при рассмотрении настоящего дела.

Так, Ответчик использовал спорные вагоны для извлечения дохода до передачи их ЗЛО «Евросиб-Спб-ТС», в том числе, предоставляя Истцу по Договору ДД/ФВлд/ПТНП-27/14 от 07.02.2014 года до конца 2018 года.

Кроме того, все вагоны, согласно актам приема-передачи, представленным ЗАО «Евросиб-Спб-ТС», переданы Ответчиком последнему в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА" (адрес: 690087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.04.2013) убытки в размере 5 731 746 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 659 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 326 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020г. № 59.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова