ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11982/2022

город Воронеж

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  Торговый дом «СНЛ-Авто» доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее надлежащего извещения  – ООО ТД «СНЛ-Авто» или истец): имеются в материалах дела;  

от муниципального бюджетного учреждения представитель не явился,  городского округа город Воронеж «Комбинат доказательства  

благоустройства Ленинского района» (ОГРН надлежащего извещения  1153668002300, ИНН 

<

***>, далее – имеются в материалах дела,  

МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» или ответчик): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу № А1411982/2022, принятое по исковому заявлению ООО ТД «СНЛ-Авто»  к МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» об обязании  оформить документ о приемке товара, взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СНЛ-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», в  котором просило:  

1) обязать оформить документ о приемке товара (УПД) от 11.08.2021   № УТ-383;  

2) взыскать задолженность в размере 64 608 рублей 50 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 584 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по  делу № А14-11982/2022 требования истца удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту   № Ф.2021.626 в размере 64 608 рублей 50 копеек, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Комбинат  благоустройства Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать полностью.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания  спорной суммы задолженности.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 07.06.2021 между МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района»  (заказчик) и ООО ТД «СНЛ-Авто» (поставщик) заключен контракт  

 № Ф.2021.626 на поставку запасных частей для коммунальной техники на  сумму 64 608,50 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Поставщик передает Заказчику  товар надлежащего качества, отдельными партиями с момента заключения  контракта по 25.12.2021 по предварительной заявке заказчика в течение 2  (двух) рабочих дней.  

Согласно пункту 4.2. датой поставки товара считается дата их доставки  в адрес: 394052 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик обязан в течение 3  рабочих дней с даты поставки товара обеспечить приемку поставленного  товара.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при обнаружении  производственных дефектов в продукции при ее приемке вызов  представителя поставщика обязателен.  

Поставщик обеспечивает устранение недостатков и дефектов товара,  выявленных в процессе поставки.  

Срок устранения недостатков или замены продукции устанавливается в  течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующей информации от  заказчика.  

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки предоставленных  поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Приемка результатов исполнения Контракта, а также поставленного  товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены  Контрактом, и оформляется документом о приемке, в том числе  универсальным передаточным документом, который подписывается  Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми  членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо  Поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме  мотивированный отказ от подписания такого документа.  

При выявлении несоответствия или недостатков поставленного товара  Заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика (пункт  6.7 контракта).  

Согласно пункту 6.9 контракта Срок оформления результатов приемки  составляет 3 (три) рабочих дня.  

Во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику товар  по УПД от 11.08.2021 № УТ-383, по товаротранспортной накладной от  10.08.2021 № 21-00371083717 на общую сумму 64 608 рублей 50 копеек,  вместе с тем, обязательств по оплате товара ответчик не исполнил.  

22.10.2021 направлена претензия с требований оплатить  образовавшуюся доверенность.  

23.12.2021 заказчиком, без вызова и участия представителя  поставщика, составлен акт возврата товара поставщику в связи с  несоответствием товара заявленным в контракте характеристикам.  

27.01.2022 ответчиком направлено письмо истцу о необходимости  получения груза в ООО «Деловые Линии» в связи с выявленными  недостатками.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по  поставке товара, в связи с чем признал исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного  долга по договору подлежали удовлетворению.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной  сумме не произвел.  

Доказательств, объективно подтверждающих поставку товара  ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 64 608 рублей  50 копеек надлежащим образом доказан.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены исковых требования в части суммы основного долга и  соответствующих сумм судебных расходов.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара надлежащим образом  доказан, а также отсутствие возражений подателя жалобы в соответствующей  части, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия  оснований для удовлетворений исковых требований об обязании ответчика  оформить документ о приемке товара.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции с соблюдением требований действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли  свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по  делу № А14-11982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1