Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67519/2019

20 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГИНЗУ" (адрес:  125502 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛАВОЧКИНА ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 1097746806013, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 7733720370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРКЕТ" (адрес:  198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТРЕФОЛЕВА, ДОМ 2, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,3-Н ОФИС 161-162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

представителя истца  - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2018,

представителя  ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИНЗУ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании по договору от 03.07.2017 задолженности в сумме 6345241,71 рублей; пени в сумме 75641,61 рублей, исчисленные по состоянию на 07.06.2019; и далее, по день фактического погашения обязятельства.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ЮЛ07-4Д/0717 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Истец (Поставщик) обязался передать в собственность Ответчику (Покупатель, Грузополучатель), а Ответчик обязался принять и оплатить  товар  (пункт 2.4 Договора).

Поставщик  в период с 22.01.2018 по 22.03.2019г. передал покупателю товар по 72 (семидесяти двум) универсальным передаточным документом общей стоимостью 6345241,71 рублей, что подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, оплата должна производиться не позднее 50 рабочих дней с момента поставки. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами  01.10.2018г. оплата поставленного товара должна производиться не позднее 60 дней с момента поставки. 

Пунктом 7.4. Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пеней в размере 0,05% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% суммы, подлежащей оплате.

Направленная в адрес ответчика Истцом в адрес Ответчика претензия от 21.05.2019 г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными в дело товарными накладными подтверждается поставка товара Ответчику,  претензий по качеству и срокам поставки товара у Ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы свидетельствующее о том, что задолженность была частично в  сумме 26473, 92 рублей оплачена ответчиком. Таким образом, согласно представленном ответчику контррасчету размер задолженности составил 6318161,79 рублей, размер неустойки, соответственно,  составил 74110,456 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом приведенный ответчиком расчет задолженности истцом не оспаривался, против снижения размера неустойки представитель истца возражал.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки  не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями  159, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство об объединении дел А56-47296/2019 и А56-95675/2019 не  подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинзу» задолженность по договору поставки в сумме 6318161,79 рублей; пени, исчисленные по состоянию на 07.06.2019  в сумме 74110,45 рублей; пени, исчисленные  на сумму фактического долга в соответствии положениям пункта 7.4 Договора поставки от 03.07.2017 №ЮЛ07-4Д/0717 начиная с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинзу» 54858,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.