ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15445/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут незаконным и недействительным; о признании повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным по всем вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.12.2016, срок пять лет);

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.10.2017, срок три года);

от ФИО6 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия на пять лет);

от ФИО7 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО8 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО9 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО10 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от ФИО11 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО12 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от ФИО13 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года);

от ФИО14 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от ФИО15 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года);

от ФИО16 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 2018396 от 27.11.2018, сроком действия три года).

ФИО17 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО18 – лично, предъявлен паспорт; представитель по устному ходатайству ФИО19 (предъявлен паспорт),

от ФИО20 - представитель ФИО19 (паспорт, доверенность от 07.03.2017, срок 30 лет),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО19 (паспорт, доверенность от 05.03.2018, срок до 31.12.2018);

ФИО12 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО21 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО22 – представитель ФИО23 (паспорт, доверенность от 17.01.2019, срок два года);

от ФИО24 - представитель ФИО23 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, срок три года);

от ФИО25 - представитель ФИО23 (паспорт, доверенность от 15.02.2016, срок пять лет);

от ФИО26 - представитель ФИО23 (паспорт, доверенность от 12.07.2018, срок три года);

от ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 - представитель ФИО23 (паспорт, доверенность от 24.03.2018, срок три года);

от ФИО33 - представитель ФИО34 (паспорт, доверенность от 08.09.2017, срок 10 лет);

от ФИО35 - представитель ФИО34 (паспорт, доверенность от 17.09.2017, срок 3 года);

от ФИО36 - представитель ФИО34 (паспорт, доверенность от 12.01.2018, срок 5 лет);

от ФИО37 - представитель ФИО34 (паспорт, доверенность от 07.09.2017, срок 10 лет);

 от арбитражного управляющего ФИО38 - представитель ФИО39 (паспорт, доверенность от 25.09.2018),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО40.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО40 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу № А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО4.

25.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений, принятых на собраниях кредиторов, организованных и проведенных 07.04.2018 недействительными (с учетом уточнений от 26.04.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу № А46-13473/2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО38, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-13473/2014 в удовлетворении заявления в части признания собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным отказано. Повторное собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованное и проведенное 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, признано незаконным и недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части признания собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат установленным определениями от 15.10.2018 и 19.10.2018 обстоятельствам, отказ указанными судебными актами в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора решения препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника, аналогичного рассмотренным ранее заявлениям. По мнению подателей жалобы, критическая оценка суда первой инстанции к представленным в материалы дела оригиналов всех бюллетеням и журнала регистрации является необоснованным. Как указывают податели жалобы, очередность рассмотрения вопросов (сначала дополнительные, потом основные вопросы повестки дня) не может нарушать права каких-либо лиц. Также податели жалобы полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ввиду внесения в повестку дня собраний кредиторов, изменений, касающихся кандидатуры арбитражного управляющего должника, то рассматриваемые собрания нельзя считать повторными, а, следовательно, к ним не применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, о 30%-ном кворуме. Кроме того, податели жалобы ссылаются на надлежащее уведомление кредиторов и конкурсного управляющего о дате проведения собрания, необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом организаторов проведения собрания по проведению собрания и допуску лиц, обеспечивших явку на собрание, при отсутствии реестра требований кредиторов должника, об изменении повестки собрания, в то время как она была дополнена дополнительными вопросами, принятие обжалуемого судебного акта в условиях непредставления арбитражным управляющим ФИО4 сведений о размере требований заявителей, о ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний более 90 кредиторов, размер требований которых в совокупности составляет 55% от требований всех кредиторов. По мнению подателей жалобы, имеющиеся в бюллетенях недочеты и нарушения не могли повлиять на результат голосования. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО36 представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий должника ФИО4 также представил отзыв, в котором просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 13.12.2018, представитель кредиторов ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила от имени представляемых кредиторов его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель кредиторов ФИО34, а также представитель ФИО20 и арбитражного управляющего ФИО4 пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО38 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что полагает отсутствующими основания для признания решений собрания недействительными.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

Судебное заседание, продолженное 18.12.2018, было отложено на 17.01.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО38 представить суду апелляционной инстанции в срок до 27.12.2018 (в табличном варианте, с приведением перечня кредиторов в алфавитном порядке), сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 07.04.2018, с указанием суммы требования каждого кредитора, сведения об общем количестве конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований и числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании 07.04.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должника поступили сведения о кредиторах и участниках долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр по передаче жилых помещений, имеющих право голоса на собраниях кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 07.04.2018, с указанием суммы требования каждого кредитора и участника долевого строительства, сведения об общем количестве конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований и числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании 07.04.2018.

От представителя подателей жалобы и иных кредиторов должника ФИО5 поступили доказательства отправки писем с уведомлениями о проведении собраний кредиторов на 07.04.2018 кредиторам в алфавитном порядке, а также копия уведомления из дела № А46-13473/2014 с росписями участников строительства в получении лично на руки уведомления о проведении собрания кредиторов 07.04.2018, копию служебной записки помощника судьи СКиллер-Котуновой Е.В. от 01.06.2018, копия заявки ФИО2 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, копии определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-13473/2014.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО38 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в части признания собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО38 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО43 Арвидовны, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 

ФИО21 и ФИО17 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО18 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 часов 00 минут, незаконным и недействительным. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 от кредиторов поступило требование о проведении собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, здание КПРФ, которое было подписано кредиторами и представителем их по доверенности ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 в ответе на данное требование указал, что оно не подлежит удовлетворению со ссылкой на следующие обстоятельства:

1. Руководствуясь требованиями статей 12, 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий назначил дату проведения заседания комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» на «20» марта 2018 г. в 10 часов 00 минут (время местное) по адресу: 644024, 

<

...> (отель «Ника»). Регистрация участников заседания комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» будет производиться с 09 часов 45 минут «20» марта 2018 г. (время местное) по месту проведения заседания комитета кредиторов.

Повестка дня заседания комитета кредиторов:

1. Рассмотрение Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

2. Рассмотрение Отчета об использовании денежных средств должника.

3. Утверждение сметы расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет».

4. Утверждение плана необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО «ССК «Металлургмаркет» и в отношении имущественного комплекса должника.

Сообщение о собрании комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2510231 от 05.03.2018 г.).

2. В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в случае отсутствия кворума или непринятия решения по каким-либо вопросам, повторное собрание через 30 минут после оглашения результатов, в соответствии с Законом о банкротстве невозможно.

3. К требованию не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представителей кредиторов, а также не приложены документы, удостоверяющие личность кредиторов – физических лиц, подписавшихся лично.

В связи с непринятием конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 мер по проведению общего собрания кредиторов должника, 26.03.2018 конкурсными кредиторами ФИО44, ФИО2 и ФИО23 в лице представителя ФИО5 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 07.04.2018 в 11:00 (регистрация участников 07.04.2018 с 9:00 по 10:30). С указанием - в случае отсутствия кворума, повторное собрание состоится 07.04.2018 в 11:00, окончание регистрации в 12:00.

Повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 07.04.2018:

1. Об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов на собрании кредиторов в составе.

2. Об образовании комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» и определении количественного состава в количестве 9 человек.

3. Об утверждении полномочий комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отнесение к компетенции комитета кредиторов принятие решений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получение от него отчетов, принятие решений об обращении конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, утверждение результатов инвентаризации, утверждение оценки имущества, утверждение цены имущества, утверждение предложения о продаже имущества ООО «ССК «Металлургмаркет» (не являющегося предметом залога), включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках продажи, о форме торгов, о форме представления предложений, о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, утверждение изменений и предложений о продаже имущества должника ООО «ССК «Металлургмаркет», а также принятие иных решений, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

4. Об утверждении состава комитета кредиторов.

5. Определить периодичность собрания кредиторов (комитета кредиторов): 1 раз в квартал, 1 раз в 2 месяца, 1 раз в месяц.

6. Провести инвентаризацию имущества ООО «ССК «Металлургмаркет», для пополнения конкурсной массы оформить в собственность ООО «ССК «Металлургмаркет» выявленное, неоформленное имущество, оспорить незаконные сделки в случае выявления таковых, срок исполнения апрель-июнь 2018 года.

7. Конкурсному управляющему ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 организовать и провести совещание совместно с руководителем рабочей группы Омского регионального общественного движения «Союз участников долевого и паевого строительства» ФИО45 с руководителем Минстроя Омской области ФИО46, ВРИО Губернатора Омской области ФИО47, застройщиком стр. домой 23 и 22 по улице Масленникова-6-я Линия, по ул. Масленникова-Маяковского, 6, 8 - Линии для рассмотрения и утверждения программы достройки дома в процедуре банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» (согласно представленного плана). Срок исполнения: март 2018 года.

8. С целью проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со строительным № 23 в границах улиц Масленникова-6-я Линия. Маяковского, 8-я Линия) за ООО «ССК «Металлургмаркет», утвердить план работы конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» (пункты с «а» по «к»).

9. Утвердить место проведения собраний кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» по адресу: 

<

...> этаж, конференц-зал здание КПРФ.

10.04.2018 представителем кредиторов ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» направлено (получено 18.04.2018) сопроводительное письмо с приложением протоколов собрания кредиторов от 07.04.2018, согласно которым собрание, назначенное на 07.04.2018 в 11:00, не состоялось в связи с отсутствием кворума, после чего было проведено повторное собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в 12 час. 30 мин., на котором помимо 9 вопросов повестки дня рассмотрено 7 дополнительных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов от 07.04.2018:

1. Выбрать председателя собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» 07.04.2018, на которого возложить обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» 07.04.2018: подсчет голосов, оглашения результатов собрания голосования, подписание протокола и направление его в суд с оригиналами документов.

2. Признать собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшегося 19.09.2017 по требования участников строительства: ФИО61, ФИО34, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО37, ФИО64, ФИО2. Цыбрий. Янке. ФИО51, ФИО62, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО55, ФИО60, ФИО56, Игнатович, ФИО57, ФИО57, ФИО52, внеочередным и повторным.

3. Признать непринятым решение по вопросу повестки дня № 6 собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшегося 19.09.2017 г. об утверждении состава членов комитета кредиторов: ФИО34, ФИО2, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

4. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

5. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет».

6. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

7. Признать недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 20.03.2018 года: «Утверждение сметы расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет».

Полагая, что решения, принятые на повторном собрании кредиторов 07.04.2018, недействительны по всем основным и дополнительным вопросам повестки дня и противоречат нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ССК «Металлургмаркет» конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части, суд первой инстанции исходил, в частности, из нарушения оспариваемыми решениями прав заявителя и других кредиторов должника, ненадлежащего уведомления всех кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.04.2018, в результате которого кредиторы были лишены возможности участвовать в собрании, некорректности формулировки дополнительных вопросов № 2, № 3 и № 7, принятие собранием кредиторов должника решений, некоторые из которых выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, наличия недостатков в представленных в материалах дела бюллетенях и журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 26.12.2018 при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, заинтересованное лицо, которое полагает свои права и законные интересы нарушенными решениями собрания кредиторов должника, вправе не только обратиться с самостоятельным заявлением о признании указанных решений недействительными, но и сообщить суду о нарушении его прав и законных интересов данными решениями либо наличии иных оснований для признания их недействительными при рассмотрении судом заявления иного лица об оспаривании указанных решений.

В рамках настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями заявлено арбитражным управляющим ФИО4, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО33, ФИО37, ФИО18, а также ФИО20

Сведения о нарушении прав и законных интересов иных конкретных лиц оспариваемыми решениями кредиторов должника суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника права и законные интересы иных лиц, которыми не заявлено о недействительности собрания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО41, ФИО35, ФИО42, ФИО36, а также ФИО37 обращались в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела № А46-13473/2014 с самостоятельным заявлением о признании решений собраний кредиторов, проведенных 07.04.2018, незаконными и недействительными и об отмене принятых данными собраниями решений.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 и от 19.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части указанных определений указал, что, по общему правилу, не допускается повторное обращение участников гражданско-правового сообщества с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов, если ранее это решение по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (пункты 114, 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению об оспаривании решений собраний кредиторов, не реализовавший это право, по общему правилу, утрачивает право на последующее предъявление требования о признании недействительными решений того же собрания по тем же основаниям.

В то же время, в обжалуемом определении указано, что иные кредиторы, а именно ФИО37, ФИО18, ФИО36, ФИО35, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО20 фактически поддержали заявление ФИО4, присоединились к нему, поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на непрофессиональный статус кредиторов-участников строительства, невозможность повторного обращения с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, учитывает наличие у кредиторов самостоятельных требований и желание воспользоваться правом на присоединение к заявлению арбитражного управляющего об оспаривании решений собраний кредиторов.

В условиях, когда кредиторами ФИО41, ФИО35, ФИО42, ФИО36, ФИО37 в самостоятельном порядке были реализованы права на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов, проведенных 07.04.2018, незаконными и недействительными, заявление указанными кредиторами в рамках настоящего обособленного спора доводов о наличии оснований для признания вышеупомянутых решений недействительными в связи с нарушением их прав и компетенции собрания кредиторов должника, исходя из позиции суда первой инстанции, свидетельствует, по сути, об их повторном обращении в суд о том же предмете и по тем же основаниям и не может повлечь возможность предоставления указанным кредиторам судебной защиты в рамках настоящего обособленного спора (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов перечисленных кредиторов и иные доводы указанных лиц, направленные на преодоление вступивших в силу судебных актов об отказе в удовлетворении их требований, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 час. 00 мин., спустя 30 минут после собрания кредиторов, проведенного 07.04.2018 в 09 час. 00 мин. возможно при условии действительного нарушения указанными решениями прав и законных интересов конкретных лиц: арбитражного управляющего ФИО4, кредиторов ФИО33, ФИО18, а также ФИО20

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 было заявлено, в частности, о нарушении порядка созыва повторного собрания кредиторов должника и его неправомочности в связи с назначением повторного собрания кредиторов должника спустя 30 минут после проведения первого собрания кредиторов по той же повестке дня, назначенного на 07.04.2018 на 09 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что количество голосов лиц, обратившихся к ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов, составляет более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, в связи с непринятием конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 мер по организации и проведению собрания кредиторов должника по требованию кредиторов свидетельствует о правомерности организации и проведения собрания кредиторов должника самостоятельно.

При этом правомерность отказа конкурсного управляющего должника в проведении собрания кредиторов должника по требованию вышеупомянутой группы кредиторов в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, проведение повторного собрания кредиторов должника является механизмом предоставления гражданско-правовому сообществу кредиторов должника возможности изъявления воли по вопросам, относящимся к компетенции кредиторов должника, в условиях отсутствия данной возможности при проведения первого собрания кредиторов ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

При этом положениями Закона о банкротстве назначение проведения повторного собрания кредиторов в тот же день, на который назначено проведение первого собрания кредиторов должника по той же повестке дня, не запрещено.

Выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные с учетом предусмотренного Законом о банкротстве срока для надлежащего уведомления кредиторов должника и уполномоченных органов о времени и месте проведения собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными в данном обособленном споре, поскольку суд первой инстанции допускает возможность принятия решения о проведении повторного собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, не может быть исключена ситуация, когда потенциальная необходимость в проведении повторного собрания кредиторов должника может предполагаться организатором собрания кредиторов должника до фактического проведения первого собрания кредиторов по той же повестке дня, в частности, в случае наличия большого числа кредиторов должника, наличия конфликта между кредиторами должника, специфики процедуры и длительности срока, в течение которого на собрании кредиторов не может быть обеспечен необходимый кворум, что неизбежно влечет затруднение хода процедуры банкротства и невозможность принятия собранием решения по вопросам, имеющим важное значение и т.д. 

Кроме того, учитывая значительное количество участников долевого строительства, каждый раз необходимость уведомления всех кредиторов о собрании кредиторов влечет значительные финансовые затраты.

При таких обстоятельствах, назначение проведения повторного собрания кредиторов должника в тот же день, на которое назначено первое собрание кредиторов должника по той же повестке дня, направлено на экономию времени и расходов как кредиторов, так и должника, что отвечает цели конкурсного производства должника и само по себе не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего и незначительной части кредиторов должника, особенно учитывая специфику данной процедуры банкротства, длящейся с 2014 года, и в рамках ведения которой еще не принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Напротив, отложение проведения собрания кредиторов должника, проведение нескольких собраний кредиторов должника в разные даты может повлечь необоснованное расходование конкурсной массы и затягивание проведение процедуры банкротства должника, тем более с учетом длительности процедуры банкротства застройщика и отсутствие однообразности мнений конкурсных кредиторов должника.

Оснований полагать, что проведение повторного собрания кредиторов должника в тот же день, что и первое собрание кредиторов должника по той же повестке дня, воспрепятствовало кому-либо из кредиторов, намеренному участвовать в нем и выразить на нем свою волю, в реализации соответствующих намерений, суду апелляционной инстанции не представлено.

Злоупотребление правом со стороны инициаторов и организаторов проведения повторного собрания кредиторов должника при назначении данного собрания в день проведения первого собрания кредиторов должника по той же повестке дня суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении организаторами повторного собрания кредиторов, назначенного на 07.04.2018, порядка созыва указанного собрания.

Необходимым условием проведения повторного собрания кредиторов является надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представителем кредиторов ФИО5 представлены доказательства направления уведомлений о проведении собраний кредиторов должника в адрес лиц, заявивших о нарушении их прав и законных интересов в рамках настоящего обособленного спора.

Так, согласно представленным подателем жалобы и не оспоренным лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, копиям уведомлений о вручении почтового отправления уведомления, содержащие сведения о проведении повторного собрания кредиторов должника, были получены арбитражным управляющим ФИО4 и кредитором ФИО33

Факт получения ФИО33 почтового отправления, содержащего уведомление о дате проведения повторного собрания кредиторов, подтвержден представителем указанного кредитора в заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО20 факт своей осведомленности о проведении повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 07.04.2018, не оспаривает.

Представителю ФИО34 уведомление о проведении собрания направлено, возвращено истечением срока хранение, кроме того, представитель пояснил, что зная заведомо о незаконности проведения собрания, явку на него не считал необходимой.

Указанные лица на указанное повторное собрание кредиторов должника не явились не по причине отсутствия извещения.

ФИО18 уведомление о проведении повторного собрания кредиторов должника направлено почтовым отправлением с идентификатором № 64409925261899.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о том, что указанный на конверте, адресованном ФИО18, адрес не является местом жительства указанного кредитора или иным адресом, по которому в силу вышеизложенных норм и разъяснений кредитор должен обеспечить получение корреспонденции, подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО18 пояснила, что отсутствовала в городе Омске, однако соответствующие  доказательства не представлены. При этом следует отметить, что голосование данного кредитора, в силу количества принадлежащих ей голосов, не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО4, кредиторы ФИО33, ФИО18 и ФИО20 были ненадлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения повторного собрания кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание кредиторов должника не является повторным, также не могут быть признаны обоснованными.

Данные выводы обусловлены назначением повторного заседания в тот же день, что и проведение первого собрания кредиторов должника, изменением повестки дня путем включения дополнительных вопросов, уведомлением о собрании не всех кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены установленные выше основания, свидетельствующие о правомерности проведение повторного собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок голосования на повторных собраниях ранее был предусмотрен пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве, утратившим силу на дату проведения повторного собрания кредиторов от 07.04.2018.

Согласно указанной норме, в случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На повторном собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.04.2018, участвовали кредиторы должника, общий размер требований которых составлял 161 006 845 руб. 35 коп.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника ФИО38 и не оспоренным лицами, участвующими в деле, сведениям общий размер требований кредиторов должника на дату 07.04.2018 составлял 324 722 114 руб. 68 коп.

Ввиду участия в повторном собрании кредиторов должника кредиторов, размер требований которых в совокупности составлял 49,59%, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве приходит к выводу о правомочности указанного собрания.

При таких обстоятельствах решения о включении в повестку дня повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», проведенного 07.04.2018, дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях правомерно приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неверном подсчете голосов также не могут быть признаны обоснованными.

О нарушении прав на ознакомление со всеми материалами и информацией по дополнительным вопросам повестки дня участниками собрания суду заявлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

Учитывая изложенное, право на включение в повестку дня дополнительных вопросов до окончания регистрации без соблюдения предусмотренных статьей 13 Закона о банкротстве правил о предварительном уведомлении кредиторов должника не может свидетельствовать об изменении повестки дня кредиторов должника в случае включения в нее дополнительных вопросов, свидетельствующем о проведении собрания кредиторов должника по иным вопросам, нежели те, о которых были уведомлены кредиторы.

Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащее уведомлении кредиторов о проведении повторного собрания кредиторов должника в условиях отсутствия сведений о нарушении их прав и законных интересов принятыми на данном собрании решениями не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для установления отсутствия у таких кредиторов возможности участвовать в повторном собрании исключительно по причине ненадлежащего уведомления.

Кроме того, ненадлежащее извещение кредиторов о времени и месте повторного собрания кредиторов может свидетельствовать лишь о наличии основания для оспаривания принятых на нем решений, но не об отсутствии у указанного собрания повторного характера.

Для установления данного характера собрания необходимо установить, что ранее имело место собрание кредиторов должника с той же повесткой дня и которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, который мог иметь место лишь в случае присутствия на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также уведомления кредиторов должника о проведении повторного собрания кредиторов должника.

В данном случае факт собрания кредиторов должника с той же повесткой дня, на котором присутствовали кредиторы, совокупность требований которых составляла 49,13% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается протоколом от 07.04.2018 № 1.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, выводы суда первой инстанции о том, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, не может быть признано повторным, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о нарушении очередности рассмотрения вопросов на повторном собрании кредиторов должника, назначенном на 07.04.2018, (сначала рассмотрены дополнительные вопросы, затем – основные вопросы повестки дня) не может свидетельствовать о наличии оснований для признания решений, принятых по указанным вопросам, недействительными ввиду отсутствия оснований полагать нарушенными прав заинтересованных лиц имевшим место порядком рассмотрения вопросов.

То обстоятельство, что в случае принятия решений, включенных в повестку дня, в очередности, предусмотренной общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, установленными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, участниками собрания могли быть приняты иные решение судом апелляционной инстанции не усматривается и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Оснований полагать, что имевшая место очередность рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 07.04.2018, воспрепятствовала кому-либо из кредиторов участвовать в голосовании, суду апелляционной инстанции не приведено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать имевшую место очередность рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 07.04.2018, основанием для признания принятых по указанным вопросам решений недействительными.

По аналогичным причинам не могут быть признаны таким основанием голосование участников собрание по включению в повестку дня дополнительных вопросов списком, а не по каждому вопросу в отдельности, а также недостатки представленных организаторами торгов бюллетеней.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом организаторов проведения собрания по проведению собрания и допуску лиц, обеспечивших явку на собрание при отсутствии реестра требований кредиторов должника, также не могут быть признаны обоснованными, тем более в условиях, когда заинтересованными лицами не обосновано нарушение их прав указанным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт вынесения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении организаторами собрания правом, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что не может свидетельствовать о предоставлении указанным лицам возможности представления доказательств в опровержение мнения суда о злоупотреблении правом.

Как указано подателями жалобы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом первой инстанции иное не установлено, реестр требований кредиторов должника имелся в материалах дела, адреса кредиторов для направления им уведомлений были получены из него.

Совокупность изложенного не позволяет установить факт злоупотребления правом организаторами повторного собрания во вред кредиторам должника и иным лицам.

Нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено, за исключением дополнительных вопросов № 2, № 3, № 7.

Из протокола повторного собрания кредиторов должника от 07.04.2018 следует, что по дополнительному вопросу № 2 принято решение признать собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшегося 19.09.2017 по требованиям участников строительства: ФИО61, ФИО34, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО37, ФИО64, ФИО2. Цыбрий, Янке, ФИО51, ФИО62, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО55, ФИО60, ФИО56, Игнатович, ФИО57, ФИО57, ФИО52, внеочередным и повторным.

По дополнительному вопросу № 3 принято решение признать непринятым решение по вопросу повестки дня № 6 собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшегося 19.09.2017, об утверждении состава членов комитета кредиторов: Ковать А.А., ФИО2, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

По дополнительному вопросу № 7 принято решение признать недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 20.03.2018: «Утверждение сметы расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора от 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не обоснован факт препятствования осуществления процедур банкротства и исполнения арбитражным управляющим его обязанностей признания повторным собранием кредиторов должника решения о признании внеочередным и повторным собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшееся 19.09.2017 по требованиям участников строительства: ФИО61, ФИО34, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО37, ФИО64, ФИО2. Цыбрий, Янке, ФИО51, ФИО62, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО55, ФИО60, ФИО56, Игнатович, ФИО57, ФИО57, ФИО52.

Нарушение прав заинтересованных лиц указанным решением также не обосновано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения, принятого по дополнительному вопросу № 2.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на собрании кредиторов, проведенного 19.09.2017 бывшим конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО40 по вопросу № 6 повестки дня собрания 19.09.2017 «Об утверждении состава членов комитета кредиторов» кредиторы должника проголосовали за следующих членов комитета кредиторов: ФИО34, ФИО2, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64.

Поскольку принятые собранием кредиторов должника решения влекут возникновение правовых последствий с момента их принятия, если иной момент не установлен самим собранием или нормативными актами, признание непринятым решения по вопросу повестки дня № 6 собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшегося 19.09.2017, об утверждении состава членов комитета кредиторов: ФИО34, ФИО2, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 фактически направлено на его отмену.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае 20.03.2018 состоялось заседание комитета кредиторов в составе вышеуказанных лиц, на котором приняты решения по вопросам процедуры банкротства должника, в том числе, решение об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет», в связи с чем сформирован и опубликован Протокол № 1 заседания комитета кредиторов от 20.03.2018.

С учетом изложенного, решение об утверждении состава комитета кредиторов должника повлияло на права и законные интересы лиц, избранных в состав вышеуказанного комитета кредиторов должника, в связи с чем не могло быть признано непринятым оспариваемым решением по дополнительному вопросу № 3.

Вместе с тем, согласно неоспоренным пояснениям представителя кредиторов ФИО5 и сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), принятое по вопросу № 6 повестки дня собрания 19.09.2017 «Об утверждении состава членов комитета кредиторов» решение признано недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2018 по делу № А46-13473/2014.

Признание вышеуказанного решения собрания кредиторов должника об утверждении состава комитета кредиторов должника недействительным свидетельствует о том, его принятие не могло повлечь юридических последствий.

На основании изложенного доводы заявителя и заинтересованных лиц о том, что в результате принятых повторным собранием кредиторов, проведенным 07.04.2018, решений комитет кредиторов должника поменялся лишь в части, поскольку ФИО2 и ФИО58 остались в составе комитета кредиторов, являются необоснованными, поскольку в силу признания недействительным решения об утверждении состава комитета кредиторов от 19.09.2017, указанный состав комитета кредиторов не может быть признан действующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемым решением по основному вопросу № 4 повторного собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.04.2018, определение состава комитета кредиторов происходило в полном объеме, в связи с чем доводы о переизбрании лишь нескольких членов комитета кредиторов не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие повторным собранием кредиторов, проведенным 07.04.2018, оспариваемого решения по дополнительному вопросу № 3 нарушает права и законные интересы заявителя и заинтересованных лиц.

Поскольку решение собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня № 6 собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», состоявшегося 19.09.2017, об утверждении состава членов комитета кредиторов не могло повлечь юридических последствий ввиду признания его недействительным, принятые утвержденным составом комитета решения, в том числе решение об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет», принятое на заседании от 20.03.2018, также не могут повлечь возникновение юридических последствий принятия данных решений.

Следовательно, признание указанного решения недействительным оспариваемым решением по дополнительному вопросу № 7 повторного собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.04.2018, несмотря на то, что признание недействительным решений собрания кредиторов должника и комитета кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве относится к компетенции суда, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника ФИО38 и не оспоренным лицами, участвующими в деле, сведениям о размере требований кредиторов должника на дату 07.04.2018, размер требований ФИО18 составлял 2 030 400 руб., ФИО20 – 2 105 600 руб., ФИО33 – 1 890 000 руб., всего 6 026 000 руб.

При этом за принятием оспариваемых решений отданы голоса, размер которых соответствует более 130 000 000 руб., в связи с чем голосование перечисленных кредиторов в данном собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя и заинтересованных лиц оспариваемыми решениями.

С учетом совокупности изложенного, оснований для признания недействительными решений повторного собрания кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» требований.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15445/2018) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-13473/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», организованного и проведенного 07.04.2018 в 11 часов 00 минут, недействительным отказать.

Постановление обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина