АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76833/2025

16 января 2026 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Шиппинг» (ООО «БСШ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (АО СК «Пари») к ООО «БСШ» о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фри Лайнс Компани» (ООО «Фри Лайнс Компани»),

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БСШ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере

817 946 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 897 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-76833/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фри Лайнс Компани».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-76833/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «БСШ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1).

По делу № А40-76833/2025 поступила кассационная жалоба от ООО «БСШ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК «Пари» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

От ООО «БСШ» поступили возражения на отзыв АО СК «Пари». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

ООО «Фри Лайнс Компани» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (ООО «Интекс»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус» – ООО «Йилмаз Рус») и экспедитором – ООО «Фри Лайнс Компани» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2020 № М739-20, согласно условиям которого, экспедитор по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации международных и иных перевозок грузов,

оформлению транспортных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления международных и иных перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика (п. 1.1); в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, экспедитор имеет право от своего имени заключать договоры перевозки и / или транспортной экспедиции с третьими лицами без получения предварительного согласия заказчика, в этом случае экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 1.3).

При этом ранее между заказчиком – ООО «Фри Лайнс Компани» и экспедитором – ООО «БСШ» был заключен договор от 10.04.2020 № 23F/20, регулирующий порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по осуществлению транспортной экспедиции при организации международный перевозки груза (п. 1.1); для исполнения настоящего договора экспедитор имеет право привлекать третьи стороны и от своего имени заключать договоры, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, вести с ними самостоятельные расчеты; в данном случае экспедитор будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организации как за свои собственные (п. 2.2); экспедитор обязан обеспечивать размещение и крепление грузов в транспортном средстве в соответствии с требованиями перевозки грузов соответствующими видами транспорта (п. 3.1.1.4); экспедитор несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело (п. 5.2.1).

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату заключения договора аренды указывают «10.04.2024» вместо «10.04.2020», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела договора, заключенного между заказчиком – ООО «Фри Лайнс Компани» и экспедитором – ООО «БСШ» (л.д. 44-55 т. 1).

Также между клиентом – ООО «БСШ» и экспедитором – ИП ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции от 20.11.2023 № 59/23, согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов / контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязуется оплатить вознаграждение и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента (п. 1.1).

Для осуществления перевозки груза по маршруту: г. Стамбул (Турция) – порт Новороссийска – г. Воронеж (Российская Федерация) ООО «Йилмаз Рус» представило ООО «Фри Лайнс Компани» заявку от 28.03.2024 № 107559.

В свою очередь между ООО «Фри Лайнс Компани» и ООО «БСШ» была согласована заявка по организации терминальной обработки груза в порту Новороссийска (в том числе организация прямой перетарки груза с контейнера на автомобильный транспорт) с последующей доставкой груза автомобильным транспортом в г. Воронеж.

Для осуществления перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту порт Новороссийска – г. Воронеж (Российская Федерация) ООО «БСШ» представило ИП ФИО1 заявку от 21.04.2024 № С2-00000112/A11491/CAAU5150595.

Согласно транспортной накладной от 21.04.2024 № 3900 грузоотправителем (как экспедитором) – ООО «БСШ» в адрес грузополучателя – ООО «Йилмаз Рус» направлен груз; при этом в качестве перевозчика груза выступала ИП ФИО1

22.04.2024 по прибытию груза к грузополучателю было выявлено повреждение груза.

При этом АО СК «Пари» на условиях генерального договора от 02.04.2018 № 07-195/2018 страхования грузов приняла на страхование вышеуказанный груз,

что подтверждается полисом от 10.04.2024 № 07-1-108-25928/2024, согласно условиям которого, страхователем является ООО «Фри Лайнс Компани», выгодоприобретателем – ООО «Йилмаз Рус».

АО СК «Пари» (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что признало событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (ООО «Йилмаз Рус») страховое возмещение в общем размере 817 946 руб. 77 коп.; по мнению страховщика, ООО «БСШ» является лицом, ответственным за возникшие убытки, поскольку в процессе оказания ООО «БСШ» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом произошла его порча; АО СК «Пари» направило в адрес ООО «БСШ» претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешли к страховщику в порядке суброгации; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по

маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями абзаца первого ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания установил факт принятия ООО «БСШ» груза к экспедированию и его повреждение до выдачи получателю, в связи с чем пришел к выводу о

наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с экспедитора (ООО «БСШ») убытков в виде стоимости поврежденного груза, право требования которых перешло к страховщику (АО СК «Пари») в порядке суброгации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО «БСШ») в материалы дела представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «БСШ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде

кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в настоящем деле № А40-76833/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (ИП ФИО1), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо; основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле, исходя из заявленного предмета и основания иска, отсутствовали.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «БСШ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело № А40-76833/2025, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «БСШ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А40-76833/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Шиппинг» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова