АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3273/2019

г. Владимир

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Вязниковский район, п.Лапино, ОГРНИП 313333232900037) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (344010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 891 руб.82 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 891 руб.82 коп., начисленных на сумму задолженности, отраженную в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Владимирской области в определении от 21.06.2018 по делу № А11-4761/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; утвержденное судом мировое соглашение от 21.06.2018 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу № А11-4761/2018 между ФИО2 и АО "СМУ-Дондорстрой" утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик (АО "СМУ-Дондорстрой") имеет задолженность перед истцом (ФИО2) по договору на услуги спецтехники от 20.02.2017 в размере 2 686 133,83 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

-500 000 рублей в срок не позднее 30.06.2018

-437 226.76 рублей в срок не позднее 30.07.2018

-437 226.76 рублей в срок не позднее 30.08.2018

-437 226.76 рублей в срок не позднее 30.09.2018

-437 226.76 рублей в срок не позднее 30.10.2018

-437 226.76 рублей в срок не позднее 30.11.2018.

Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные ст.150-151 АПК РФ.

Расходы на представителей по настоящему делу стороны оставляют за собой.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороне и одному - для арбитражного суда Владимирской области".

Производство по делу № А11-4761/2018 прекращено.

Как пояснил истец, им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 278 руб.09 коп. на общую сумму задолженности 2 687 499 руб.17 коп.:

- на сумму 1 843 499 руб.17 коп. за период с 06.10.2017 по 20.06.2018;

- на сумму 387 000 руб. за период с 01.11.2017 по 20.06.2018;

- на сумму 316 000 руб. за период с 01.12.2017 по 20.06.2018;

- на сумму 141 000 руб. за период с 30.12.2017 по 20.06.2018.

При этом доказательств наличия задолженности в сумме 1 365 руб.34 коп. истцом не представлено.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 руб.73 коп. за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению с суммы долга 374 453 руб.55 коп. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 21.06.2018 мировое соглашение между истцом и ответчиком, утвержденное Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4761/2018, заключено в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства сторон по задолженности в сумме 2 686 133 руб.83 коп. уже были определены сторонами в мировом соглашении, которое было утверждено Арбитражным судом Владимирской области (определение от 21.06.2018) и условия которого не предусматривают возможность выдвижения истцом или ответчиком каких-либо новых требований в отношении спорных взаимоотношений, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении спорной задолженности.

Доказательств наличия задолженности на сумму 1 365 руб.34 коп., на которую истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 20.06.2018, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения в части выплаты суммы долга 374 453 руб.55 коп. в установленный срок, является обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу об использовании истцом неверной даты начала начисления процентов – 30.11.2018, тогда как проценты необходимо исчислять с 01.12.2018, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018 по делу № А11-4761/2018, установлен последний срок уплаты платежа – 30.11.2018. 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 3 536 руб.79 коп. за период с 01.12.2018 по 04.01.2019.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично – в сумме 3 536 руб.79 коп. В остальной части (137 355 руб.03коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                        

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Дондорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 руб.79 коп., а также 131 руб.22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова