ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6679/2019

29 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2020) ООО «Услуга» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2020 по делу № А26-6679/2019 (судья Шалапаева И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Услуга»

о взыскании, 

и по встречному иску 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ответчик) о взыскании 3667000 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков в работе технического заказчика по договору от 31.10.2016 №36/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» о взыскании 763700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №36/2016; 153048,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 до 11.11.2019 за просрочку оплаты; 366400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №37/2016 от 29.11.2016; 57012,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 11.11.2019 года за просрочку оплаты работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что техническим заказчиком выполнена основная часть работ по договору №36/2016; без замечаний подписаны акты на сумму 6841400 руб., оплачено 6077700 руб., долг составил 763700 руб.; выполнить работы в большем объеме не представилось возможным по причине медленного выполнения работ подрядными организациями, на которое ответчик повлиять не мог ввиду отсутствия договорных отношений; вина ответчика отсутствует; извещение об окончании реконструкции направлено заказчиком в Ростехнадзор преждевременно, фактически реконструкция не была завершена, действия заказчика недобросовестны; для участия в проверке технический заказчик не был приглашен; после получения претензии от 23.01.2018 об устранении выявленных недостатков сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 16.05.2018 к договору с установлением срока его действия – до полного исполнения обязательств, таким образом, претензии были исчерпаны; поскольку срок исполнения обязательств технического заказчика в соответствии с дополнительным соглашением №3 не наступил, установление в претензии нового срока – до 01.08.2018 – необоснованно, также как и отказ заказчика от исполнения договора; договор с новым техническим заказчиком заключен до расторжения договора с ООО «Услуга», то есть фактически истец прекратил договорные отношения с 05.10.2018, без предупреждения ООО «Услуга», прекратив последнему доступ на объект с 04.10.2018; ООО «Услуга» не выполнены работы на сумму 901166 руб., поэтому необоснованно предъявление к возмещению 3667000 руб., оплаченных новому техническому заказчику.

Решением от 23.04.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены  полном объеме, в результате зачета встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" 2326839,24 руб. затрат на устранение недостатков в работе технического заказчика по договору №36/2016 от 31.10.2016; 41335 руб. расходов по госпошлине; возвращено ООО «Русский радиатор» из федерального бюджета 4185 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1388 от 24.12.2018.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ссылка истца на положения пункта 1 статьи 723, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку спорным договором от 31.10.2016 №36/2016 не предусмотрено право застройщика самостоятельно устранять недостатки с возможностью возмещения убытков, при этом, предусмотрена обязанность Технического заказчика устранять выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.3 договора), в связи с чем право требовать возмещения убытков за устранение недостатков у истца отсутствует.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; по мнению ответчика, протокол рабочего совещания от 28.09.2018, письмо истца от 03.10.2018 претензиями не являются, при этом письмо от 03.10.2018 ответчик не получал, а 04.10.2018 истец не допустил ответчика на территорию строительства, в связи с этим ответчик полагает требование об исправлении недостатков в срок до 19.10.2018 недобросовестным и неисполнимым.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что срок исполнения договора №36/2016, указанный в дополнительном соглашении от 16.05.2018 №3 (пункты 3, 4, 5 – истец не сообщал об окончании строительства подрядными организациями) не наступил, следовательно, оснований считать, что договор не будет исполнен в смысле положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не было.

По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, ООО «Русский радиатор» является просрочившим кредитором, поскольку не приняло мер в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.05.2018; данное бездействие привело к невозможности ответчику выполнить договорные обязательства перед ООО «Русский радиатор».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был зафиксирован с участием ответчика перечень недостатков, которые необходимо устранить в рамках договора от 31.10.2016 №36/2016; акт проверки Ростехнадзора от 26.12.2017 составлен более полутора назад лет до подачи иска в суд, в том числе, по предписанию от апреля 2017 года к истцу, таким образом, необходимость в некоторых услугах/работах уже отпала, а по некоторым позициям не были произведены работы подрядчиками, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить ко своим обязанностям.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какие именно недостатки должен был устранить ответчик, недостатки, указанные в решении суда являются отсылочными, конкретно не поименованы.

Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по расторжению договора №36/2018 с ООО «Услуга» и заключению договора №09-2018 с ООО «Ремстрой» являются недобросовестными, необходимость в заключении договора с третьим лицом не доказана.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности размера убытков истцу, при этом, вывод о наличии причинно-следственной связи отсутствует.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 23.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор от 31.10.2016 №36/2016 на выполнение функций по организации строительства (далее – договор), по которому заказчик-застройщик поручает, а технический заказчик обязуется выполнять функции по организации строительства на объекте «Реконструкция блока вспомогательных отделений ЦПМ филиала ОАО «СУАЛ» «НАЗ-СУАЛ» для производства секционных радиаторов» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией до производства пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Объем работ, составляющий предмет настоящего договора, определяется техническим заданием (приложение №1) и приложением №2 (пункт 1.2).

В техническом задании (приложении №1) перечислены функции технического заказчика по организации строительства, в частности: формирование перечня основной технической документации, предъявляемой строительно-монтажными организациями рабочей комиссии при сдаче промышленного объекта (51 позиция исполнительной документации); выполнение исполнительных чертежей с записями о соответствии выполненных работ чертежам либо внесенным в них изменениям; выполнение контроля качества тепловой изоляции; выполнение экологического контроля объекта строительства; выполнение исполнительной документации по результатам геодезического контроля, выполнение исполнительных схем и профилей инженерных сетей, зданий и сооружений; выполнение работ по входному контролю качества строительных материалов; осуществление строительного контроля; участие в плановых проверках государственного строительного надзора, с разработкой планом по устранению выявленных замечаний; подготовка документации к итоговой проверке Ростехнадзора; формирование пакета документов для получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Технический заказчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.1); передать результаты застройщику (пункт 2.1.2); выявлять и требовать от подрядных организаций устранения всех недостатков, ухудшивших качество работ, при выполнении строительно-монтажных работ (пункт 2.1.3); соблюдать все требования в области экологии, промышленной безопасности и охраны труда (пункт 2.1.4); осуществлять свою деятельность при наличии всех разрешительных документов, выдаваемых уполномоченными государственными органами (пункт 2.1.6); контролировать выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями согласно согласованному с застройщиком плану производства работ, акту-допуску и наряду-допуску (если на проведение работ, выполняемых техническим заказчиком необходимо оформление наряда-допуска) (пункт 2.1.8).

Застройщик обязан: в течение 5 дней после получения от Технического заказчика извещения об окончании этапа работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом Техническому заказчику (пункт 2.4.2); оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работ (пункт 2.4.3).

Стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 5980000 руб. (пункт 3.1).

Срок оплаты первого этапа назначается до 30.11.2016 и составляет 2000000 руб. Платежи производятся в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3). 

Акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются ежемесячно по фактически выполненным за месяц работам (пункт 3.4).

Срок выполнения работ – с 01.08.2016 по 01.05.2017 (пункт 4.1).

В приложении №2 к спорному договору приведена поэтапная стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 7.1 договора сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора по инициативе застройщика, в том числе, в случае не устранения Техническим заказчиком недостатков (предписаний), выявленных специалистами застройщика или контролирующими органами при проведении проверок состояния охраны труда на местах ведения работ, экологических требований в установленные сроки.

При нарушении Техническим заказчиком требований и правил, указанных в пункте 7.1 договора, повлекших за собой инцидент, аварию, пожар, чрезвычайную ситуацию, несчастный случай на производстве: технический заказчик несет полную материальную ответственность за нанесенный застройщику, его работникам, третьим лицам (в том числе, другим подрядчикам застройщика при совместной работе на объекте нескольких подрядчиков) ущерб (пункт 6.2.1); технический заказчик возмещает заказчику все убытки, вызванные нарушениями требований, указанных в пункте 7.1 договора, на основании представленной застройщиком калькуляции убытков (пункт 6.2.3).

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 6841400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 139-167), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а истец данные работы принял, при этом, согласно представленным платежным поручениям, оплатил на сумму 6077700 руб.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании извещения ООО «Русский радиатор» от 20.11.2017 об окончании реконструкции объекта капитального строительства в период с 05.12.2017 по 26.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения застройщиком, заказчиком требований технических регламентов, проектной документации. 

В акте проверки от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 20-27) были перечислены 94 выявленных нарушения, допущенные ООО «Услуга» при выполнении функций технического заказчика. Перечисленные в акте нарушения подразделяются на два вида: отсутствие исполнительной (рабочей) документации и ненадлежащее осуществление строительного контроля, повлекшее ненадлежащее качество строительно-монтажных работ.

Письмом от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 39-40) истец потребовал от ООО «Услуга» устранения выявленных Ростехнадзором недостатков в срок до 02.04.2018.

В пояснительной записке от 05.02.2018 (т. 2, л.д. 113-114) ответчик сообщил застройщику о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 1131100 руб., а также о наличии замечаний к акту проверки от 26.12.2017 и о готовности продолжать сотрудничество.

Согласно извещению от 26.03.2018 №2 в адрес Ростехнадзора (том 3 листы 89-90) часть замечаний к указанному сроку была устранена. 

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2018 №3 к спорному договору, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до суммы 7742566 руб.; срок выполнения работ по выполнению техническим заказчиком исполнительной документации установили до полного исполнения обязательств и получения в Ростехнадзоре заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2, 5 дополнительного соглашения №3). 

Застройщик обязался обеспечить завершение работ всеми участниками строительства (пункт 3 соглашения).

Истец письмами от 26.06.2018, от 26.07.2018 (т. 3, л.д. 93, 93 оборот) потребовал в срок до 27.07.2018 предоставить комплект исполнительной документации по выполненным работам, обеспечить документальное сопровождение текущих работ и запланировать выполнение документации по будущим работам; предупредил о расторжении договора в случае невыполнения требования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания от 28.09.2018 (т. 2, л.д. 118), техническому заказчику было предложено представить полный комплект исполнительной документации в срок до 19.10.2018. 

По результатам проверки полученной от технического заказчика исполнительной документации (т. 3 л.д. 88 оборот) ООО «Русский радиатор» выявило и в письме от 03.10.2018 (т. 3 л.д. 60) указало на отсутствие целого ряда документов, отсутствие подписей на актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, актах входного контроля материалов и оборудования, предложив устранить отклонения в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, истец письмом от 24.10.2018 уведомил ответчика (технического заказчика) о расторжении спорного договора от 31.10.2016 №36/2016 в порядке статей 721, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на письма от 26.06.2019, от 26.07.2019 с требованием предоставить План производства работ, информацию и исполнительную документацию в срок до 01.08.2018, и указав, на неисполнение ООО «Услуга» обязательств по договору и на полное отсутствие сотрудников ООО «Услуга» на территории заказчика, в том числе, при проведении плановых проверок государственным строительным надзором.

В обоснование наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в частности, об отсутствии части исполнительной документации, обязанность по составлению которой была возложена на технического заказчика, истец ссылается на представленный в материалы дела акт проверки Ростехнадзора от 26.12.2017. 

В связи с тем, что выявленные Ростехнадзором недостатки в полном объеме ответчиком устранены не были и с целью их устранения ООО «Русский радиатор» заключило с ООО «Ремстрой» договор от 05.10.2018 №09-2018, поручив ООО «Ремстрой» (технический заказчик) выполнять функции по организации строительства и пуско-наладке технологического оборудования на объекте до ввода объекта в эксплуатацию, и определив стоимость работ в размере 2537000 руб.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2019 №2, от 10.04.2019 №3 стоимость работ по договору от 05.10.2018 №09-2018 увеличена на сумму 250000 руб. и на сумму 880000 руб. соответственно, таким образом, общая стоимость работ по данному договору составила 3667000 руб.

Выполнение работ ООО «Ремстрой» в рамках договора от 05.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 87, 89, 91, 93, 95), которые были оплачены истцом платежными поручениями от 10.10.2018 №972, от 13.02.2019 №207, от 29.04.2019 №671, от 23.05.2019 №779, от 23.05.2019 №780, от 10.06.2019 №865 (т. 1, л.д. 80-85).

Поскольку ответчик выявленные в рамках спорного договора недостатки работ в полном объеме не устранил, истец обратился с настоящим иском о взыскании соответствующих убытков, понесенных ООО «Русский радиатор» для их устранения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» о взыскании 763700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №36/2016; 153048,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 до 11.11.2019 за просрочку оплаты; 366400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №37/2016 от 29.11.2016; 57012,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 11.11.2019 года за просрочку оплаты работ.

Полагая первоначальный и встречный иски обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречного иска не содержит.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначального иска без рассмотрения, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность по соблюдению претензионного порядка по спорам о взыскании убытков.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор №36/2016 квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленными Ростехнадзором при соответствующей проверке выполнения работ, отсутствия доказательств устранения данных недостатков в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в адрес истца уведомлений о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их выполнения до исполнения своих обязанностей иными подрядчиками не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств устранения всех выявленных Ростехнадзором недостатков работ, обязанность по доказыванию устранения которых возлагается непосредственно на подрядчика, истец правомерно письмом от 24.10.2018 в порядке статей 721, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Спорный договор считается расторгнутым с 01.11.2018 (дата получения письма от 24.10.2018 техническим заказчиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения заказчиком расходов в размере 3667000 руб., связанных с устранением недостатков в качестве услуг, оказанных техническим заказчиком по договору №36/2016, а также вывод о том, что отсутствие у истца согласованного в спорном договоре №36/2016 права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры к привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что заказчик принимал меры к привлечению технического заказчика к устранению выявленных Ростехнадзором недостатков в разумный срок, в том числе, после выявления недостатков в работе ООО «Услуга», указанных в акте проверки от 26.12.2017,  истец направил последнему требование от 23.01.2018 об их устранении, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение в последующем между сторонами дополнительного соглашения от 16.05.2018 №3 с установлением срока выполнения работ до полного исполнения обязательств, не означает тем самым согласование неограниченного срока для выполнения работ техническим заказчиком. Соответственно, в данном случае срок выполнения работ предполагается разумным. 

Повторное требование застройщика о предоставлении полного комплекта исполнительной документации в срок до 19.10.2018, то есть, по истечении пяти месяцев с даты заключения дополнительного соглашения от 16.05.2018, ответчиком исполнено не было, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено. Невыполнение в разумный срок требований застройщика породило право последнего обратиться за устранением недостатков к третьему лицу, с последующим возложением понесенных расходов на ООО «Услуга», и отсутствие согласования соответствующего права сторонами в спорном договоре, в отсутствие исполнения требований застройщика техническим заказчиком в разумный срок, либо обоснования невозможности их исполнения с приостановлением производства работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться препятствием для обращения заказчика-застройщика к иной подрядной организации для устранения выявленных недостатков с последующим возложением обязанностей по оплате данных работ на ответчика (технического заказчика), поскольку в противном случае срок выполнения работ непосредственно зависит от действий ответчика как технического заказчика, который в течение пяти месяцев после заключения дополнительного соглашения (данный срок является достаточным и разумным) выявленные недостатки не исправил. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что срок исполнения договора №36/2016, указанный в дополнительном соглашении от 16.05.2018 №3 (пункты 3, 4, 5 – истец не сообщал об окончании строительства подрядными организациями) не наступил, следовательно, оснований считать, что договор не будет исполнен в смысле положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не было, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку данное условие не указывает на наличие у технического заказчика неограниченного количества времени для исполнения взятых на себя обязательств по договору, в том числе устранению выявленных недостатков, а указывает на исполнение данных обязанностей в разумный срок, в том числе при наличии соответствующего требования заказчика-застройщика о данном исполнении в определенный конкретный срок.

Поскольку ответчик  выявленные недостатки в разумный срок самостоятельно не устранил, при этом, данные недостатки были устранены иной организацией уже в период после истечения предоставленного ответчику срока для исправления выявленных недостатков, факт выполнения работ и ее оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3667000 руб. расходов (убытков) на устранение недостатков в работе технического заказчика по договору от 31.10.2016 №36/2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже в отсутствие доказательств направления ответчику повторного требования от 19.10.2018, имелось первоначальное требование, которое в полном объеме исполнено не было. Ответчик так и не устранил выявленные дефекты работ, что предоставило истцу право устранить их самостоятельно, обратившись к иному лицу. Стоимость работ иного лица и объемы таких работ могут быть не равны объемам и стоимости работ по договору истца с ответчиком, поскольку для устранения допущенных дефектов, что очевидно, требуются работы по устранению дефектов, а также работы, которые ненадлежащим образом ранее выполнил ответчик.

 В данном случае истец не просил взыскать убытки лишь по замещающей сделке, в связи с неполучением истцом прибыли по такой сделке, а требовал взыскать понесенные им расходы на устранение последствий некачественно выполненных работ и оказанных услуг с последующим надлежащим их выполнением.

Доводы ответчика о том, что истцом не был зафиксирован с участием ответчика перечень недостатков, которые необходимо устранить в рамках договора от 31.10.2016 №36/2016; акт проверки Ростехнадзора от 26.12.2017 составлен более полутора лет до подачи иска в суд, в том числе, по предписанию от апреля 2017 года к истцу, таким образом, необходимость в некоторых услугах/работах уже отпала, а по некоторым позициям не были произведены работы подрядчиками, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить ко своим обязанностям, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств (работ) по причинам невозможности их исполнения в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию выполнения объема работ лежит на техническом заказчике, следовательно, ссылки на устранение определенного объема выявленных недостатков также подлежит доказыванию ответчиком, в том числе и причины невозможности устранения остальных недостатков в определенный срок. 

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, при этом устранял выявленные Ростехнадзором недостатки.

Таким образом, в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на невозможность устранения недостатков и выполнения определенного объема работ в разумный срок после выставления соответствующего требования истцом.

Ссылки ответчика на то, что выполнить работы в большем объеме не представилось возможным по причине медленного выполнения работ подрядными организациями, на которое ответчик повлиять не мог ввиду отсутствия договорных отношений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 2.1.3, 2.1.8 договора обязанность по контролю за выполнением работ подрядными организациями лежит на техническом заказчике. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020 по делу № А26-6679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Услуга» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 

Е.К. Зайцева