АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9327/2022

г. Оренбург

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 020 000,0 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.09.2022 года № б/н, постоянная, выдана сроком до 31.12.2022 года, паспорт (суд не признает полномочия ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования), 

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (далее - истец, ООО "СПК СтройМакс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (далее - ответчик, ООО "АльянсЭлектро") о взыскании штрафа по договору строительного субподряда № 2020-04/1 от 01.04.2020 года в размере 1 020 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, на наличие правовых оснований для применения сальдирования, просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АльянсЭлектро" обратилось в арбитражный суд с письменным ходатайством об истребовании доказательств, просит суд истребовать от общества с ограниченной ответственностью "Статус - специализированный застройщик" исполнительную документацию, в том числе журналы выполнения строительных работ, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что исполнительная документация по дому подтвердит невозможность проведения работ по монтажу пожарной сигнализации в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Указанная исполнительная документация ответчиком запрашивалась от инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, согласно ответу которой от 11.10.2022 года № 41/01-06-1119, исполнительная документация передана застройщику на постоянное хранение.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства от общества с ограниченной ответственностью "Статус - специализированный застройщик".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имеется.

ООО "АльянсЭлектро" обратилось в арбитражный суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с занятостью его представителя в судебном процессе за пределами Оренбургской области.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя в связи с его занятостью не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить участие в судебном заседании законного представителя, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его возражений, по почте или иным способом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "СПК СтройМакс" (генеральный подрядчик) и ООО "АльянсЭлектро" (субподрядчик) 01.04.2020 года заключен договор строительного субподряда № 2020-04/01 (далее - договор № 2020-04/01), согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы системы вентиляции и монтажные работы системы АПС и СОУЭ (далее - работы) в 18-ти этажном жилом доме (далее - работы) на объекте "Многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге", и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в срок, установленный настоящим договором. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 1.4. договора № 2020-04/01).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 01.04.2010 года; окончание работ: 16.06.2020 года (пункт 1.5. договора № 2020-04/01).

Сдача результата выполненных работ субподрядчиком и приемка их генеральным подрядчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами с приложением всех необходимых документов (пункт 4.4. договора № 2020-04/01).

Как следует из пункта 9.3. договора № 2020-04/01, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика - штраф в размере 10 000 рублей за каждый день задержки.

По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2020 года № 7 за сентябрь 2020 года ответчиком сданы, а истцом приняты монтажные работы системы вентиляции на сумму 2 255 242,0 рублей.

По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2020 года № 8 за сентябрь 2020 года ответчиком сданы, а истцом приняты монтажные работы системы АПС и СОУЭ на сумму 4 147 018,0 рублей.

В связи с нарушением сроков окончания работ ООО "СПК СтройМакс" направило 16.06.2022 года в адрес ООО "АльянсЭлектро" предарбитражную претензию от 16.06.2022 года № 74 об уплате штрафа в размере 1 020 000,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 пункту Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "СПК СтройМакс" предоставило надлежащие доказательства нарушения ООО "АльянсЭлектро" срока окончания работ: по сроку 15.06.2020 года работы выполнены 25.09.2020 года, то есть с просрочкой на 102 дня.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Условие о неустойке сторонам согласовано в установленном порядке в пункте 9.3. договора № 2020-04/1.

Арбитражным судом расчет договорной неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик считает, что на его стороне отсутствует просрочка исполнения обязательств ввиду невозможности выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации в связи с неготовностью строительной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2.3. договора № 202-04/01 установлено, что истец принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность объекта к монтажу оборудования.

ООО "АльянсЭлектро" не предоставило доказательства строительной неготовности объекта к монтажу пожарной сигнализации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, строительная готовность либо неготовность объекта к монтажу пожарной сигнализации для разрешения спора по существу значения не имеет.

Как указывалось выше, предметом договора № 2020-04/01 является выполнение ответчиком монтажных работ системы вентиляции и монтажных работ системы АПС и СОУЭ в 18-ти этажном жилом доме на объекте: "Многоэтажный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге".

Общество с ограниченной ответственностью "КорВент" (далее - ООО "КорВент"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "АльянсЭлектро" о взыскании 1 462 459,84 рублей, в том числе 1 395 705 рублей основного долга по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 года и 66 754,84 рублей пени за нарушение срока оплаты, ООО АльянсЭлектро" предъявлены встречные исковые требования к ООО "КорВент" о взыскании 1 060 000 рублей штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 года, третье лицо - ООО "СПК СтройМакс", дело №А47-15315/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 года по делу дело №А47-15315/2021 исковые требования ООО "КорВент" удовлетворены, с ООО "АльянсЭлектро" в пользу ООО "КорВент" взыскано 1 462 459,84 рублей, в том числе 1 395 705 рублей основного долга по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 года и 66 754,84 рублей пени за нарушение срока оплаты; встречные исковые требования ООО "АльянсЭлектро" удовлетворены, с ООО "КорВент" в пользу ООО "АльянсЭлектро" взыскано 1 060 000 рублей штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 года.

Арбитражным судом по делу №А47-15315/2021 установлено, что 01.04.2020 года общество "АльянсЭлектро" (подрядчик) и общество "КорВент" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда №04/2020, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы системы вентиляции в 18-ти этажном жилом доме на объекте «Многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г. Оренбурге», и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор субподряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами договора субподряда в п. 1.5.: начало – 01 апреля 2020г., окончание – 10.06.2020г.

25.06.2020 года субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты работы по указанному договору на сумму 1 523 326,80 рублей согласно акту о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2. 25.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 2 476 673,20 рублей.

Пунктом 9.3. договора субподряда стороны согласовали ответственность за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день задержки.

Поскольку, в соответствии с п. 1.5. договора субподряда, сроком окончания работ является 10.06.2020 года, в то время как акты выполненных работ подписаны 25.06.2020 года и 25.09.2020 года, период с 11.06.2020 года по 25.09.2020 года судом признан просрочкой ООО «КорВент», в связи с чем с последнего в пользу ООО "АльянсЭлектро" взыскан штраф в размере 1 060 000 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 года.

Таким образом, ООО "АльянсЭлектро" для выполнения монтажных работ системы вентиляции в 18-ти этажном жилом доме на объекте: "Многоэтажный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге" по договору № 2020-04/01 привлекло субподрядчика - ООО "КорВент" (договор договор строительного субподряда №04/2020 от 01.04.2020 года); обществом "КорВент" допущена просрочка выполнения работ на 106 дней (по сроку 10.06.2020 года работы выполнены 25.09.2020 года); в связи с чем с ООО "КорВент" в пользу общества "АльянсЭлектро" арбитражным судом по делу №А47-15315/2021 взыскан штраф в размере 1 060 000 рублей (106 х 10 000 руб.).

ООО "АльянсЭлектро" ранее принятые от ООО "КорВент" монтажные работы системы вентиляции в 18-ти этажном жилом доме на объекте: "Многоэтажный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге" по договору № 2020-04/1 по сроку 15.06.2020 года сданы ООО "СПК СтройМакс" 25.09.2020 года, то есть с просрочкой на 102 дня, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере         1 020 000,0 рублей (102 х 10 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Условия для признания доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 года по делу №А47-15315/2021, соблюдены.

Арбитражный суд Оренбургской области в решении по делу      №А47-15315/2021 установил факт нарушения субподрядчиком ответчика обществом "КорВент" сроков выполнения монтажных работ системы вентиляции в 18-ти этажном жилом доме на объекте: "Многоэтажный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге" и отсутствие оснований для освобождения последнего от ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 706 Гражданского кодекса, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По договору № 2020-04/1 ответчик обязался выполнить два вида работ: монтажные работы системы вентиляции и монтажные работы системы АПС и СОУЭ в 18-ти этажном жилом доме на объекте: "Многоэтажный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге".

Факт просрочки выполнения монтажных работ системы вентиляции установлен, равно как и отсутствие вины истца в просрочке выполнения данного вида работ. 

Штраф, установленный пунктом 9.3. договора № 2020-04/1 в виде фиксированной суммы за каждый день просрочки, применяется за несвоевременное окончание работ, под которыми, как следует из пункта 1.1. договора, понимаются монтажные работы системы вентиляции и монтажные работы системы АПС и СОУЭ.

Следовательно, причины нарушения срока выполнения монтажных работ системы АПС и СОУЭ для применения штрафа и определения его размера значения не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ответчика о необходимости проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности по договору № 2020-04/1.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сальдирование встречных обязательств возможно произвести в рамках одного дела, рассматриваемого судом. Между тем, ответчик в целях сальдирования встречных обязательств предлагает учесть задолженность ООО "СПК СторойМакс" перед ним в размере 4 576 205,0 рублей, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 года по делу №А47-12646/2021.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса просит суд уменьшит размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки, размер которой определен в соответствии с договором             № 2020-04/1. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа арбитражным судом также принято во внимание поведение ООО "АльянсЭлектро", заявившего возражения при рассмотрении вопроса о снижении штрафа по заявлению ООО "КорВент" по делу №А47-15315/2021.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика признаются судом непоследовательными.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии  искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску  распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 66, 110, 159, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" денежные средства в размере 1 020 000,0 рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша