Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело №  А36-6100/2018                

«24» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» (303240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Витро-пласт» (398005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Липкит» (398005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6652500,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 29.12.2017 г.,

от ответчиков: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ООО «ДМК», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Витро-пласт»  (далее – ООО «Витро-пласт», ответчик-2),  обществу с ограниченной ответственностью «Липкит» (далее – ООО «Липкит», ответчик-3) о взыскании солидарно задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №

<

***> от 16.06.2014 г. в сумме 6652500 руб. 52 коп., а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, переданное по договору залога № 131/014ю3 от 07.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.06.2017 г., установив начальную продажную цену в размере 4085174 руб.  Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о назначении даты и времени судебного заседания были разосланы лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам государственной регистрации юридических лиц.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Заявлений, ходатайств от ответчиков процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчиков (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчики отзывов не представили, указанных истцом фактических обстоятельств не оспорили, правовой позиции по заявленным требованиям не отразили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

16.06.2014 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДМК» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9000000 руб. под 11 % годовых на срок до 15.12.2015 г. Дополнительным соглашением № 7 от 14.06.2017г. к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 13.12.2017г. (л.д. 6-18, т.1).

В пункте 8.1. кредитного договора стороны согласовали действие договора до полного исполнения сторонами обязательств.

 Кредит был предоставлен заемщику в согласованном в договоре размере траншами, что подтверждается представленными истцом банковскими ордерами: № 2774 от 16.06.2014 г., № 1558 от 17.06.2014 г., № 1402 от 18.06.2014 г., № 1663 от 19.06.2014 г., № 1227 от 20.06.2014 г., № 1544 от 23.06.2014 г., № 1047 от 24.06.2014 г.,№ 10498 от 25.06.2014 г., № 0623 от 26.06.2014 г., № 0970 от 01.07.2014 г., № 1051 от 02.07.2014 г. (43-69, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП ФИО2 был заключен договор залога имущества № 131/014юЗ от 07.07.2014 г. Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2015 г. залогодатель ИП ФИО2 заменен на залогодателя ООО Компания «Витро-пласт». В редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.06.2017 г. в залог передано следующее имущество:

№

Наименование имущества

Серийный номер

Заводской номер

Год

выпуска

Местонахождение

Начальная продажная стоимость

1.

Холодильный агрегат СТ В 4H-25.2Y ОМДН

111175

1680313822

2011

<

...> вл 9А

263097

2.

Холодильный агрегат СТ В 4H-25.2Y ОМДН

111176

1680313821

2011

<

...>

263097

3.

Холодильный агрегат НТ В 6F-40.2Y ОМДН

111174

1680319098

2011

<

...>

400365

4.

Холодильный агрегат НТ В 6F-40.2Y ОМДН

111173

1680319096

2011

<

...>

40365

5.

Централь компрессорная MKL-3 4Н15.2

20100420

1678107695, 1678102216, 1678102214

2010

<

...>

686340

6.

Централь компрессорная MKL-3 4Н15.2

20100419

1678107690 1677006904 1676904592

2010

<

...>

686340

7.

Агрегат трехкомпрессорный НТ Bock ЗхНАХ5/830 Д1KW

100700

AS20854A019 AS32682A019 AS32683A019

2010

<

...>

615000

8.

Агрегат трехкомпрессорный НТ Bock 3xHGX4/555 Д1KW

100701

AS15198A019 AS32661A019 AS33696A019

2010

<

...>

615000

9.

Агрегат компрессорный АР-4ДС5.2-Н-ДКМ

23022681

66059376

2004

<

...>

77785

10

Агрегат компрессорный АР-4ДС5.2-Н- ДКМ

23022697

66079675

2004

<

...>

77785

(л.д. 19-38, т.1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 

<

***>/5 от 30.06.2014 г. с ООО «Липкит», согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату за пользование кредитом и взыскание других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.3., 1.4. договора поручительства) (л.д. 39-42 т.1).

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «ДМК» ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату истцу заемных денежных средств и платы за пользование кредитом (л.д. 94, т.1).

Истец обращался с претензиями к должнику, поручителю и залогодателю о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 58-65 т.2). Доказательств ответа на эти претензии в деле нет.

Поскольку ООО «ДМК» нарушило условия обязательства, истец обратился с иском в суд. 

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили факты заключения с истцом кредитного договора, договора поручительства и договора залога движимого имущества, порядок и размер начисления банком общей задолженности по кредитному договору; не представили доказательств исполнения должниками обязательств по указанному в иске кредитному договору - возврата банку заемных денежных средств. 

Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 16.06.2014г. и не противоречит закону. Согласно данному расчету, задолженность ответчика составляет 6652500,52 руб. (л.д. 5, 94, т.1).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «ДМК» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014г. и ее общей суммы. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно заявил о солидарной ответственности поручителя ООО «Липкит» по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 16.06.2014г., поскольку солидарная ответственность поручителя предусмотрена условиями договора поручительства № 

<

***>/5 от 30.06.2014 г.

Таким образом, всего с ответчика-1 и ответчика-3 в пользу истца полежит взысканию  6652500,52  руб. основного долга. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога – 07.07.2014 г.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъясняется, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. 

В соответствии с отчетом оценщика № 97-2018 от 18.05.2018г., рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога № 131/014юЗ от 07.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.06.2017 г.),  составляет 4085174 рубля.

Таким образом, из материалов дела видно, что в данном случае требования истца соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договору залога, ответчики не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в договоре залога и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 56263 руб., исходя из совокупности заявленных требований имущественного и неимущественного характера. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Липкит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6652500руб. 52 коп. основного долга.

Обратить взыскание на движимое имущество, переданное по договору залога № 131/014ю3 от 07.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.06.2017 г., установив начальную продажную цену в размере 4085174 руб., а именно: 

№

Наименование имущества

Серийный номер

Заводской номер

Год

выпуска

Местонахождение

Начальная продажная стоимость

1.

Холодильный агрегат СТ В 4H-25.2Y ОМДН

111175

1680313822

2011

<

...> вл 9А

263097

2.

Холодильный агрегат СТ В 4H-25.2Y ОМДН

111176

1680313821

2011

<

...>

263097

3.

Холодильный агрегат НТ В 6F-40.2Y ОМДН

111174

1680319098

2011

<

...>

400365

4.

Холодильный агрегат НТ В 6F-40.2Y ОМДН

111173

1680319096

2011

<

...>

40365

5.

Централь компрессорная MKL-3 4Н15.2

20100420

1678107695, 1678102216, 1678102214

2010

<

...>

686340

6.

Централь компрессорная MKL-3 4Н15.2

20100419

1678107690 1677006904 1676904592

2010

<

...>

686340

7.

Агрегат трехкомпрессорный НТ Bock ЗхНАХ5/830 Д1KW

100700

AS20854A019 AS32682A019 AS32683A019

2010

<

...>

615000

8.

Агрегат трехкомпрессорный НТ Bock 3xHGX4/555 Д1KW

100701

AS15198A019 AS32661A019 AS33696A019

2010

<

...>

615000

9.

Агрегат компрессорный АР-4ДС5.2-Н-ДКМ

23022681

66059376

2004

<

...>

77785

10

Агрегат компрессорный АР-4ДС5.2-Н- ДКМ

23022697

66079675

2004

<

...>

77785

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Липкит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Витро-пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  56263 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья                                                                                      У.В. Серокурова