Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70834/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя  Кочановой Галины Валентиновны (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, к. 2, кв. 232, ОГРН:  );

к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНОН"; 

арбитражный управляющий Сенин Константин Викторович (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5 литера АХ, помещ. 28 помещ. 12-н; Россия 196605, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 8, ОГРН:  );

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

Администрация МО "Всеволжский  муниципальный район Ленинградский области" 

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  11.12.2023 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту  - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требованием о  

- признать недействительными торги, проведенные арбитражным управляющим ФИО3 в период 28.03.2023-29.03.2023 года по продаже следующего имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бизнес Холл»:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:66263, степень готовности 10%, общая площадь застройки 517,2 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:72765, степень готовности 10%, общая площадь застройки 275,5 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:66264, степень готовности 10%, общая площадь застройки 559,1 кв.м., по итогам которых оформлен Протокол о результатах электронного аукциона РАД-328760 от 29 марта 2023 г.;

- применить последствия недействительности вышеуказанных торгов - признать недействительным договор купли-продажи имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бизнес Холл» (ИНН

<

***>), заключенный с ООО «Строительная компания Канон» (ИНН 

<

***>) арбитражным управляющим ФИО3 и применить последствия недействительности указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

Администрация МО "Всеволжский  муниципальный район Ленинградский области" 

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

По ходатайству арбитражного управляющего, с учетом мнения сторон,  в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, который был допущен к участию в деле.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Радуга» (далее по тексту  -  ТСЖ «Радуга»). Представитель ТСЖ «Радуга» допущен к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А56-44295/2021 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холл" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного общества был утвержден член  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" ФИО3.

Предприниматель намеревался приобрести указанное имущество в установленном порядке по цене в 15.000.000,00 рублей, для чего заключил договор об оказании агентских услуг по участию в торгах с ООО «ЮК «Служба закона» от 30.07.2022.

Предприниматель после проведения торгов  узнал,  что 25.03.2023 года в газете Коммерсант было размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Дата и время начала аукциона: 28.03.2023 г. 09:00:00.

Дата и время завершения аукциона: 29.03.2023 г. 18:19:21.

Электронная торговая площадка: АО «Российский аукционный дом»,

Начальная цена -10.000.000,00 рублей;

Сумма задатка -10% от начальной цены (задаток на счет оператора).

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по продаже, соответствующего недвижимого имущества было продано с незначительным превышением начальной цены в 10.000.000,00 рублей за 10.800.000,00 рублей  в пользу ООО «СК Канон» (Протокол о результатах электронного аукциона РАД-328760 от 29 марта 2023 г.).

По результатам торгов с ООО «СК Канон» подписан договор купли-продажи указанного выше имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бизнес Холл», на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ООО «СК «Канон» (выписки из ЕГРН прилагаются).

Заявляя требования, Предприниматель указывал на то, что  в нарушение установленного порядка  о проведении  торгов в форме публичного предложения потенциальные участники торгов были уведомлены только посредством публикации в газете Коммерсант и лишь за 3 дня до их проведения; Кроме того, по мнению предпринимателя неправильно указаны сведения о предмете торгов.   

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации  о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО СК "Канон" указал  на то, что информация о ходе реализации данного имущества весь период времени размещалась на профильных сайтах электронной площадки, рекламных ресурсах, а также опубликовывалась в газете «Коммерсант»: Объявление № 78030356046 стр. 236 №137(7338) от 30.07.2022; Объявление № 78030359337 стр. 230 №172(7373) от 17.09.2022; Объявление № 78030364980 стр. 164 №225(7426) от 03.12.2022; Объявление № 77034203493 стр. 151 №51(7496) от 25.03.2023.

Таким образом, доводы о несвоевременном размещении информации не нашли своего документального подтверждения.

 

Не нашел своего документального подтверждения и довод Предпринимателя   о том, что не верно были указаны   сведения о предмете торгов.

В  Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу №А56-44295/2021, информации о проведенных торгах на сайте Российского аукционного дома и Договора, заключенного по результатам проведенных торгов, проданные объекты обозначены уже как «жилые дома», степень готовности 10%, с указанием площади застройки (а не площади, как в объявлении от 25.03.2023).

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявлял о том, что фактически объекты недвижимости отсутствовали. Данный довод поддерживали представитель Администрации и представитель ТСЖ «Радуга».

 В материалы дела было представлено заключение специалиста от 28.07.2023 о проведенной строительно-техническом исследовании; акт осмотра земельный участок от 01.12.2023, которые подтверждают, по мнению Предпринимателя, отсутствие объектом недвижимости любой степени готовности на спорных земельный участок.

Вместе с тем, в судебном акте принятом 21.09.2021 по делу А56-44295/2021  указывалось на то, что по состоянию на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (30.11.2020) ООО "Бизнес Холл" принадлежали  объекты недвижимости степень готовности которых, согласно данным размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, составляла 10%.

 На торги выставлены объекты, поименованные в судебном  акте принятом 21.09.2021 по делу А56-44295/2021,  сведения о которых  содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Именно эти объект по результатам проведения торгов на основании соответствующего договора перешли в собственность ООО «СК «Канон».

Сведения об исключении объектов недвижимости из Единого государственного  реестра недвижимости в материалы дела не представлены. 

Сведения о том, что спорные объекты располагаются на ином земельном  участке не представлены.

Следует учесть, что заявляя об отсутствии объектов недвижимости пригодных к реализации, и  заявляя требования о признании недействительными результатов торгов в том числе по причине того, что фактически объекта, выставленные на торги отсутствуют,  Предприниматель тем не менее заявлял о заинтересованность в приобретении таких объектов, в то же время  от предложения ООО «СК «Канон» от заключения договора купли-продажи спорных объектов Предприниматель уклонился.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

ТСЖ «Радуга» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,  просило признать недействительным торги указывая на то, что на спорных земельный участок располагаются подъезды к жилым домам ТСЖ «Радуга», зеленые насаждения и беседка. ТСЖ «Радуга» поддерживало довод Предпринимателя об отсутствии объектов недвижимости. 

Оспаривая торги, ТСЖ «Радуга» указывает на то, что ТСЖ «Радуга» заинтересовано в получении в аренду земельного участка, на котором расположены приобретенные ООО «СК «КАНОН» строения, для использования в собственных нуждах.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Заявляя самостоятельные требования, ТСЖ «Радуга» не представило доказательств нарушения прав ТСЖ «Радуга», кроме того, представленными докумн6тами не подтверждается право ТСЖ «Радуга» на заявление подобных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований индивидуальный предприниматель ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований  Товарищества собственников жилья «Радуга»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.