АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал»  – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-48);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2023).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о взыскании с него в пользу должника 1 316 724 руб. 99 коп. путем перечисления ежемесячно не позднее последнего числа месяца не менее 50 000 руб. до полного исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление ФИО6 удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-43527/2018 о взыскании с него в пользу общества «АЭС Инвест» 1 316 724 руб. 99 коп., установив график погашения задолженности в виде ежемесячных платежей не позднее последнего числа месяца на сумму не менее 50 000 руб. до полного исполнения определения суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления ФИО5 судами не учтены интересы взыскателя (должника), заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено при отсутствии со стороны заявителя доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения определения суда. Кроме того, кассатор указывает на ненадлежащее извещение о времени  и месте рассмотрения спора судебного пристава-исполнителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, вступившим в законную силу 27.07.2022, признаны недействительными сделки по выплате обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО5 премий и материальной помощи в сумме 1 316 724 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 1 316 724 руб. 99 коп.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038195985, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 243062/22/74030-ИП.

Как указано ФИО5, на 24.07.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 1 325 037 руб. 12 коп., в том числе 1 232 866 руб. 38 коп. – основной долг, 92 170 руб. 74 коп. – исполнительский сбор.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, ФИО5 ссылался на отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения долга, указывал, что его единственным доходом является страховая пенсия по старости, размер которой с 01.06.2022 составляет 30 191 руб. 66 коп., из которой в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается половина – 15 820 руб. 55 коп. Заявитель указывал, что готов ежемесячно гасить долг на сумму 50 000 руб. за счет привлекаемых средств – материальной помощи сына, в связи с чем, просит рассрочить исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные ФИО5 документы свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму единовременно или в течение разумного срока, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения определения суда исходя из ежемесячного погашения в размере 50 000 руб. за счет материальной помощи сына, сочтя, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений – обеспечивается достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Возражения кредитора о том, что удовлетворение заявления ФИО5 о рассрочке исполнения судебного акта приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок и, соответственно, сроков проведения процедуры банкротства, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, рассмотрены и отклонены судами, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего помимо взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест» также не завершены и иные мероприятия.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Вопреки доводам кредитора о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о рассмотрении заявления ФИО5 о рассрочке исполнения судебного акта, в материалах спора имеются доказательства направлении определения суда от 31.07.2023 о принятии заявления ФИО5 к производству и назначении судебного заседания в адрес Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области. 

Довод кредитора о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено при отсутствии со стороны заявителя доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения определения суда, судом округа отклоняется.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ФИО5, суды учли не только сведения об имущественном положении заявителя, но и перспективы исполнения судебного акта без предоставления рассрочки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа также отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям исполнительного производства единственным источником погашения задолженности является пенсия ФИО5, из которой удерживается 50%. При указанном порядке погашения для исполнения судебного акта о взыскании 1 316 724 руб. 99 коп. ФИО5 потребуется более шести лет.

Вместе с тем, предложенный заявителем и установленный судом порядок погашения задолженности ежемесячно на сумму не менее 50 000 руб. позволит ФИО5 исполнить определение суда в более короткий срок.

Согласно заявлению ФИО5, ежемесячное погашение долга на сумму не менее 50 000 руб. предполагается за счет финансовой помощи, оказанной сыном. При этом, кредитором, возражающим против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что без предоставления данной рассрочки судебный акт мог быть исполнен в более короткий срок. Обществом «Россети Урал» также не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ФИО5 от исполнения судебного акта, в том числе, путем сокрытия имущества или доходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Суд округа учитывает также пояснения конкурсного управляющего, данные им в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, согласно которым права требования о взыскании с ФИО5 дебиторской задолженности реализованы на торгах, с победителем торгов заключен договор уступки права требований (цессии), цена по договору уплачена цессионарием, последним подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, после продажи права требования к ФИО5 на торгах порядок и сроки исполнения последним судебного акта не имеют правового значения для рассмотрения дела о банкротстве общества «АЭС Инвест».

Оснований для переоценки указанных выводов судов и постановки иных выводов суд округа не усматривает, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин