/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17289/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-8592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» (ОГРН 1155958058409, ИНН 5902017114) – Шинкарик И.Г., паспорт, 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2017 года 

по делу № А50-8592/2017

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» (далее – заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – фонд, Территориальный фонд) с заявлением о признании недействительными акта медико-экономической экспертизы страхового случая от 20.12.2016 № 62-ЗПГ, решения о взыскании штрафа, изложенного в письме фонда от 26.12.2016 № 10/6807.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года принят отказ заявителя от требований  в части оспаривании решения о взыскании штрафа, изложенного в письме Территориального фонда от 26.12.2016  № 10/6807. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования об оспаривании акта медико-экономической экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что объяснительные записки врача и медицинской  сестры не подтверждают факт отказа в предоставлении медицинской помощи, а указывают на выполнение обязательных действий по оформлению временной карты и прикреплению полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) к поликлинике; кроме того, требование о предоставлении медицинской помощи исходило от ненадлежащего лица, поскольку бабушка законным представителем ребенка не является. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) страхового случая, в ходе которой установлено, что врачом больницы 11.11.2016 застрахованному лицу необоснованно отказано в оказании медицинской помощи (по мотиву предъявления полиса ОМС, выданного на территории иного субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, отсутствия документального подтверждения прикрепления его к медицинской организации и законного представителя несовершеннолетнего ребенка на приеме).  

По результатам МЭЭ которой составлен акт от 20.12.2016 № 62-ЗПГ, в котором содержатся рекомендации о проведении в учреждении разъяснительной работы по вопросу недопустимости отказа в медицинской помощи при наличии полиса ОМС, выданного на территории иного региона, представлении в срок до 30.12.2016 в фонд сведений о работе, проведенной с медицинскими работниками; а также предложение о перечислении на счет Территориального фонда штрафа в размере 9182,06 руб.

Направленные учреждением в адрес фонда возражения, претензии по установленному и отраженному в акте нарушению, выявление которого предопределило применение санкции, оставлены последним без удовлетворения.

Не согласившись с актом экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности выявленного в деятельности учреждения нарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) территориальный фонд вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Исходя из положений статей 2, 7, 17, 18, 38, 39, 41 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь и каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Нормативные положения и гарантии, закрепленные в Конституции Российской Федерации, детализируются и конкретизируются в федеральных законах и изданных на их основе подзаконных актах.

В соответствии со статьями 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно статье 4 Закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

Как определено частью 1 статьи 5 Закона № 323-ФЗ, мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. При этом государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста и от других обстоятельств (часть 2 статьи 5 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 323-ФЗ нормативно закреплен принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, исходя из части 1 этой статьи, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в частности, путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;  обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 7 Закона № 323-ФЗ установлено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. 

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи; медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 323-ФЗ.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи в том числе: по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения (статья 10 Закона № 323-ФЗ).

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (часть 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ).

В части 1 статьи 21 Закона № 323-ФЗ закреплено право гражданина на выбор врача и медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом в названной статье указано, что гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В части 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания педиатрической помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 № 366н (далее – Порядок  № 366н).

Согласно пункту 2 Порядка № 366н медицинская педиатрическая помощь оказывается в виде: 

- первичной медико-санитарной помощи; 

- скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи; - специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. 

Как определено пунктом 3 Порядка № 366н, медицинская педиатрическая помощь может оказываться в следующих условиях: - вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 

- амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 

- в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время,  но требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 

- стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению детского населения (пункт 4 Порядка № 366н).

В силу пункта 5 Порядка № 366н первичная медико-санитарная помощь включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь. 

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Первичная медико-санитарная помощь детскому населению при детских болезнях в амбулаторных условиях оказывается врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, соответствующим средним медицинским персоналом (пункт 6 Порядка № 366н).

В соответствии со ст.45 Закона № 326-ФЗ полис ОМС является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  после оказания ребенку неотложной медицинской помощи на дому 06.11.2016 и посещения его врачом 08.11.2016 ребенок был записан на прием к участковому педиатру учреждения на 11.11.2016; в указанный день ребенок явился на прием с бабушкой, однако медицинская помощь ему оказана не была.

Установленное фондом нарушение квалифицировано по пункту 1.3.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты) и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС на территории Пермского края (приложение № 18 к Тарифному соглашению на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов от 29.12.2015). Такое же нарушение предусмотрено пунктом 1.3.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложением 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа медицинской помощи в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Сделанный судом вывод документально не опровергнут (медицинская карта или иные документы об осмотре ребенка не представлены при том, что его явка с бабушкой на прием в назначенное время не оспаривается). 

Приводимые заявителем объяснения врача и медицинской сестры не могут опровергать указанные выводы, поскольку они являются зависимыми от учреждения и заинтересованными лицами. 

Довод жалобы о том, что требование о предоставлении медицинской помощи исходило от ненадлежащего лица, поскольку бабушка законным представителем ребенка не является, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на ст.20 Закона № 323-ФЗ, согласно которой информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель (которым бабушка, действительно, не является, если только она не опекун или попечитель) отклоняется, так как не отсутствие такого согласия явилось основанием для отказа в оказании медицинской помощи. Необходимо учитывать, что ребенок явился на прием после оказания ему неотложной медицинской помощи на дому 06.11.2016 и посещения его врачом 08.11.2016 той же больницы, в которую он явился на прием по записи 11.11.2016 (л.д.81-86). Ни в одном из случаев подписание информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство законным представителем ребенка не потребовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-8592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» (ОГРН 1155958058409, ИНН 5902017114) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2017 №871747.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова