АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4671/2023

29 января  2024  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 января  2024 года.

                Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к акционерному обществу "Калуга Астрал", 248023, Калужская область, Калуга город, Теренинский переулок, 6, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-т", 105484, 

<

...>, офис 4102В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 39600 руб., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от первого ответчика – представителя  ФИО4 по доверенности  от 24.02.2021 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калуга Астрал" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 20.05.2022 №28536 в размере 39600 руб., о расторжении договора поставки от 20.05.2022 №28536. 

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс-Т".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) был заключен договор  №28536 на поставку оборудования (л.д. 17), предметом которого является поставка  товаров, которые  приобретаются  заказчиком у поставщика. Конкретная номенклатура подлежащих поставке товаров  и их количество определены  в счете, выставляемом  поставщиком. 

Согласно счету от 20.05.2022 №УТ-28536 на сумму 39600 руб. (л.д. 20) поставке подлежали следующие товары: ККТ Меркурий-105Ф (Без ФН), фискальный накопитель  ФН – 1.1М 36 мес, код активации  услуги  оператора фискальных данных . срок  36 месяцев на сумму 39600 руб.  

Стоимость товара составляет  39600 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена оплата в размере 39600 руб., что подтверждается кассовым чеком от  20.05.2022 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что в процессе 22.10.2022  при включении ККТ на экране появилось  сообщение о необходимости  произвести обновление программного обеспечения  и касса перестала работать, истец направил в адрес ответчика претензию  о проведении гарантийного ремонта  ККТ, либо  замены на аналогичный товар. 

АО «Калуга Астрал»  обратился к производителю товара – ООО «Инкотекс-Т». 

По результатам осмотра оборудования был составлен  акт исследования от  27.10.2022 №658. Согласно акту в результате осмотра ККТ «Меркурий-105Ф»  было выявлено  механическое повреждение  стойки крепления крышки корпуса и основания,  которое произошло в результате падения, что является нарушением условий эксплуатации   ККТ, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя. В результате описанных действий  произошло нарушение целостности  защищенного от несанкционированного  вскрытия корпуса силикона в контрольных  точках  - ККТ  блокирована. ККТ «Меркурий-105Ф»  ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация не возможна. 

По заявке истцом обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» проведена экспертиза ККТ «Меркурий-105Ф». Согласно акту исследования ООО «АВТЭКС»   от  13.12.2022 512/12 причиной выхода  из строя  контрольно-кассовой техники Меркурий-105ф заводской номер  23002630 является  производственный дефект, возникший в процессе производства изделия. 

20.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022 о замене товара на аналогичный. 

31.01.2023, 02.02.2023 ответчик уведомил истца об осуществлении ремонта ККТ. 

01.06.2023 истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно акту ООО «АВТЭКС» в представленном на исследование кассовом аппарате имеется ряд дефектов: сбой программного обеспечения; повреждение ножки крепления корпусов устройства. Все установленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в процессе производства кассового аппарата. Между тем повреждение ножки крепления могло быть вызвано лишь в случае механического воздействия, а не производственного брака. В акте ООО «Инкотекс-Т» содержится вывод о том, что при осмотре выявлено механическое повреждение стойки крепления крышки корпуса и основания, которое произошло в результате падения, что является нарушением условий эксплуатации ККТ, кроме того, установлено нарушение целостности защищенного от несанкционированного вскрытия корпуса силикона в контрольных точках. Ответчиком по требованию истца был произведен ремонт (заменен неисправный терминал безналичной оплаты), работоспособность кассы восстановлена.  Пояснил, что ответчик является оператором фискальных данных, из выгрузки данных об операциях усматривается, что спорная ККТ эксплуатировалась по назначению в период  с 20.05.2022г. по 22.10.2022,  произведено 2751 операция. При первом обращении истца в сервисный центр  был составлен акт от 27.10.22г. №658, которым зафиксировано наличие механический повреждений  ККТ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в ходе рассмотрения спора указал на необоснованность исковых требований. Пояснил, что в ходе осмотра ККТ было выявлено повреждение стойки крепления крышки корпуса в результате падения. Наличие производственных дефектов не  доказано. Истец,  направив требование об осуществлении ремонта, реализовал свое право на защиту одним из способов, предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлен акт исследования ООО «АВТЭКС»   от  13.12.2022 512/12, в котором  в качестве причины выхода  из строя  контрольно-кассовой техники Меркурий-105ф указано наличие  производственных дефектов, возникших в процессе производства изделия –сбой программного обеспечения.  

В судебном заседании эксперт ООО «АВТЭКС» ФИО6 пояснил, что  в ходе проведения исследования произведен только внешний осмотр ККТ, установлено наличие повреждения ножки  крепления корпусов устройства, наличие на дисплее сообщения о необходимости обратиться в сервисный центр для обслуживания, диагностическое оборудование не подключалось. При проведении исследования не было установлено какая ошибка произошла в программном обеспечении. 

В акте ООО «Инкотекс-Т» от  27.10.2022 №658 зафиксировано наличие  механических повреждений  стойки крепления крышки корпуса и основания,  которое произошло в результате падения. Произошло нарушение целостности  защищенного от несанкционированного  вскрытия корпуса силикона в контрольных  точках  - ККТ. Указанное является нарушением условий эксплуатации  ККТ, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя. 

В соответствии с п. 6.1.1. полной версии Паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф версия модели 005 АВЛГ 717.00.00 ПС», размещенной на сайте производителя, приобретение ККТ означает согласие пользователя с условиями эксплуатации, технического обслуживания (ремонта) и правилами представления гарантии, приведёнными в паспорте на ККТ. В случае невыполнения и (или) несвоевременного исполнения рекомендаций предприятия-изготовителя, последний снимает с себя ответственность за корректное функционирование ККТ.

Согласно п. 6.2.2. полной версии Паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф версия модели 005 АВЛГ 717.00.00 ПС», размещенной на сайте производителя гарантия ограничена только дефектами производственного характера в материалах (комплектующих) ККТ или сборке и не распространяется на следующие случаи в том числе:

6.2.2.4. Ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения периодическими проверками и техническим обслуживанием, оговоренным в паспорте, значительного превышения временного интервала между плановыми техническими обслуживаниями (более 30 дней относительно установленного интервала);

6.2.2.12. Ущерб, вызванный несоблюдением указаний и требований, изложенных в соответствующих разделах паспорта и руководства по эксплуатации ККТ;

6.2.2.14. Выход из строя элементов ККТ, сбои в его работе, вызванные проведением пользователем по своей инициативе или своими силами ремонта, или демонтажа узлов, несвоевременного обновления программного обеспечения и (или) несвоевременного проведения технического обслуживания.

Согласно п. 9.7.6 полной версии Паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф версия модели 005 АВЛГ 717.00.00 ПС», размещенной на сайте производителя Пользователи обязаны исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к ККТ (за исключением сотрудников АСЦ, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт, вводу и вывод из эксплуатации), программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее ФН.

Кроме того, в нарушение рекомендаций Паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф истец не проводили регулярного технического обслуживание ККТ. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие  механических повреждений  стойки крепления крышки корпуса и основания, а также  недоказанность факта возникновения дефектов по вине ответчика, факта наличия  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, применение установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий в настоящем случае  является неправомерным.

Кроме того, направив в адрес ответчика требование о  проведении ремонта,  истец воспользовался правом выбора  одного из способов защиты права, предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что им был произведен ремонт (заменен неисправный терминал безналичной оплаты), работоспособность кассы восстановлена. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спор и наличие оснований для оставления  требования о расторжении договора без рассмотрения судом отклоняется. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из существа возращений ответчика и его позиции по делу явно следует, что им не признаются заявленные истцом требования о расторжении договора, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция ответчика по вопросу расторжения договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление судом без рассмотрения исковых требований после их принятия к производству является формальным и нарушает фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223, от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                          И.В. Чехачева