ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14233/2024, 10АП-14230/2024

Дело № А41-31995/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский регион»                  и акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-31995/24                по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 932,73 руб., процентов                             за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере 100 814,10 руб., процентов                    за пользование денежными средствами, начисленных с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 932,73 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере  100 814,10 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу                     № А41-31995/24 с АО «Мособлэнерго» в пользу ПАО «Россети Московский регион» задолженность в размере 341 932,73 руб., проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере 65208,63 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленных                    с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к ответчику, который официально отказался от его применения.

АО «Московская областная энергосетевая компания» также не согласилось                             с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам делаю

От ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступил письменный отзыв                         на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                         в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                              по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что судебными актами по делам № A40-38970/2023 и № A40-220479/2022 установлено, что объем электрической энергии указанный в формах 18-ЮР и учтенный в объеме оказанных услуг был необоснованно завышен на 318 336 кВт*ч.

То есть, истец оплатил в адрес ответчика денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком фактически не были оказаны, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сумма, которую оплатил истец за не оказанные услуги, составляет 520 513,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 № РМР/147/2272 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                           и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                     с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на недоказанность объемов                              и стоимости неосновательного обогащения, неверный период начисления процентов на сумму долга. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ПАО «Россети МР» и наличии оснований   для изменения решение решения суда первой инстанции в части периода и размера взысканных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго» судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт и размер неосновательного обогащения, признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из пункта 2.1 Договора от 01.01.2008 № 17-4036, он заключен сторонами                    во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007              №17-3916 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (далее - Договор от 04.09.2007 № 17-3916).

Предметом Договора от 01.01.2008 №17-4036 является, в том числе, оказание                       ПАО «Россети Московский регион» для АО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику - АО «Мособлэнерго», до потребителей, оплата АО «Мосэнергосбыт» услуг ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с Договором от 04.09.2007 № 17-3916 (абз. 2 п.2.1 Договора от 04.09.2007 № 17-3916), а оплата ПАО «Россети Московский регион»             услуг АО «Мособлэнерго» - в соответствии с Договором от 01.01.2008 №17-4036.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии  и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 №б/н к Договору от 01.01.2008 №17-4036).

Исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам            по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго», напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-164218/2019).

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-126473/2019).

При этом ответчик, являющийся исполнителем услуг по трехстороннему договору,              не представил никаких доказательств правильности изначально учтенных объемов полезного отпуска по спорным потребителям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии                     и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» по договору                     № 17-4036 определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям                    АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к Договору от 01.01.2008 № 17-4036).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям                        АО «Мособлэнерго» исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит               от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям                о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел, вступивших в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Факт некорректного формирования объема полезного отпуска в отношении спорных потребителей был установлен судебным актами по делам № A40-38970/2023                                              и № A40-220479/2022.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в спорный период в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 318 336 кВт*ч. на сумму   520 513,69 руб., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в судебных актах, по делам А40-38970/2023 и А40- 220479/2022, помесячного расчета киловатт-часов, излишне включенных в объем оказанных услуг проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

По требования, связанным с потребителями ООО «Главстрой», МБОУ СОШ №5 г. Химки, ООО «Элитстрой», ФИО1, ООО «УК Инвестстройкомплекс» судебными актами по делу А40- 38970/2023  установлено, что  основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО «Главстрой», МБОУ СОШ №5 г. Химки, ООО «Элитстрой», ФИО1, ООО «УК Инвестстройкомплекс», учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за январь 2020 — февраль 2022. 

Потребители: ООО «Главстрой», МБОУ СОШ №5 г. Химки, ООО «Элитстрой», ФИО1, ООО «УК Инвестстройкомплекс» обратились к истцу с письмами о проведении перерасчета в связи с ошибочно переданными показаний приборов учета, а также ввиду невычета объема транзитных потребителей за спорный период.

Период взыскания неосновательного обогащения по делу № А40- 38970/2023 совпадает с периодом взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

Отсутствие в судебных актах помесячного расчета излишне включенных в полезный отпуск киловатт-часов истец восполнил расчетами исковых требований АО «Мосэнергосбыт» по делу № А40-38970/2023, из которых можно установить, какое количество киловатт-часов и в какой месяц было включено необоснованно.

В качестве примера ответчик указывает, что ему непонятно, из чего складываются лишние 1648 кВтч за январь 2020 года.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела расчетов исковых требований по делу № А40-38970/2023 усматривается, что в январе 2020 года по потребителю ФИО1 были включены лишние 1220 кВт, а по потребителю ООО «УК Инвестстройкомплекс» лишние 428 кВт, что в сумме составляет 1648 кВтч.

Относительно  требований по потребителю ООО «Мособлэксплуатация» довод апелляционной жалобы о несовпадении киловатт-часов и периода по делу А40-220479/2022 и по настоящему делу является не обоснованным, поскольку до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истец уточнил исковые требования в части потребителя ООО «Мособлэксплуатация».

Требования истца с учетом уточнений относятся к периоду ноябрь - декабрь 2020 года и только к одной точке поставки, расположенной по адресу: МО, 

<

...>

Факт того, что эта точка поставки находится на границе объектов электросетевого хозяйства ответчика установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-220479/2022.

Факт того, что спорные 54 669 кВтч. были необоснованно учтены в полезном отпуске также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу                   № А40-220479/2022, в частности, суд признал, что расчет по данному дому необходимо производить не по общедомовым приборам учета, которые не учитывали весь объем потребления МКД, а по нормативу. Соответственно за период ноябрь - декабрь 2020г. необходимо было вместо объема 102 655 кВтч выставить потребителю к оплате 47 986 кВтч.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 248 754 кВтч и:

-           завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 248 754 кВт*ч стоимостью 808 031,79руб.;

-         занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 194 085 кВт*ч стоимостью 652 426,07руб.

-        занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 54 669 кВт*ч стоимостью 175 091,53руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, период взыскания и количество киловатт-часов по настоящему делу соответствует периоду взыскания и количеству киловатт-часов по делу № А40-220479/2022.

Отсутствие в судебных актах помесячного расчета излишне включенных в полезный отпуск киловатт-часов истец восполнил расчетами исковых требований АО «Мосэнергосбыт» по делу № А40-220479/2022, из которых, можно установить, какое количество киловатт-часов, в какой месяц было включено необоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данный довод ответчика, обоснованно его отклонил, поскольку, судебные акты по делам № A40-38970/2023 и № A40-220479/2022, в рамках которых установлен факт некорректного формирования объема полезного отпуска в отношении спорных потребителей, вступили в законную силу 05 октября 2023 года и 27 сентября 2023 года соответственно.

Суд исходил из того, что проверить обоснованность включения в объем оказанных услуг спорного объема электрической энергии у истца ранее  не имелось возможности, и только из данных судебных актов истец смог узнать о допущенной ошибке при формировании объема оказанных ответчиком услуг, следовательно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В тоже время ответчик не указал иных источников информации, из которых истец мог узнать о нарушении своих прав до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального                                       и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся                    в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71                   АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всей совокупности материалов дела при правильном применении норм материального права, с учётом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере 100 814,10 руб.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в заявленном размере, указал на необоснованность применения в расчетах ставки рефинансирования, без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за спорный период частично в размере 65208,63 руб., суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.03.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Между тем, исключая из периода начисления процентов период действия моратория, установленного постановлением № 497, суд первой инстанции не учёл следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу                             с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения                     об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на  АО «Мособлэнерго» мораторий, введённый постановлением № 497, не распространяется, в связи с чем проценты подлежат взысканию с него без учета периода действия моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению                                     в полном объёме, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Московский Регион» является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                        о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Исходя из цены иска с учётом принятого судом уменьшения исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 855 руб. и  в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском  уплачена государственная пошлина в размере 17 158 руб. по платёжному поручению № 60786 от 13.05.2024, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» оставлена без удовлетворения, оно несет расходы по уплате государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года, принятое                          в порядке упрощенного производства по делу № А41-31995/24, изменить в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность                 в размере 341 932,73 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на  29.03.2024 года в размере  100 814,10 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 855 руб.

Возвратить акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 303 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 60786                         от 13.05.2024 года». 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова