﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8115/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от ответчика - федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Будаевой М.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2019 № 102,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января  2020 года по делу №  А33-8115/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томас» (ИНН 2460257697, ОГРН 1142468062824, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2465068887, ОГРН 1022402483180, далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0319100003417000105-000074101 от 22.12.2017 в размере 2 481 201 рубля 60 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий об оплате в рамках государственного контракта № № 0319100003417000105-000074101 от 22.12.2017 в размере 669 670 рублей 84 копейки; задолженноси по государственному контракту № 0319100003418000049-0000741-01 от 29.06.2018 в размере 13 761 107 рублей 10 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий об оплате в рамках государственного контракта № 0319100003418000049-0000741-01 от 29.06.2018 в размере 331 101 рубля 23 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края принято встречное исковое заявление, согласно которому ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит суд взыскать с ООО «Томас» пени в размере  1 526 458 рублей 90 копеек и штраф в размере 855 250 рублей.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томас» взыскана задолженность по государственному контракту №0319100003417000105-000074101 от 22.12.2017 в размере 2 000 000 рублей; задолженность по государственному контракту № 0319100003418000049-0000741-01 от 29.06.2018 в размере 13 761 107 рублей 10 копеек, пени в размере 1 047 041 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 485 рублей.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томас» о распределении судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томас» 160 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы истца связанные с рассмотрение дела несоразмерны и завышены.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатами Коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнёры» Дорониной Любовью Витальевной и Поповым Иваном Александровичем (адвокатами) и обществом с ограниченной ответственностью «Томас» (доверителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 29.01.2019 3 б/н, по условиям которого адвокаты принимают на себя обязательства оказать, в доверитель в свою в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном соглашением юридической помощи согласно приложению № 1 к соглашению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязуется:

- четко сформулировать круг юридических действий или юридический результат, которые должен, соответственно, совершить или достичь адвокаты;

- предоставить все необходимые для исполнения поручения документы и информацию;

- оформить, при необходимости, надлежащим образом доверенность на адвокатов на право представлять интересы доверителя или назначенного им лица и совершать от его имени юридически значимые действия;

- принять оказанную адвокатами юридическую помощь и оплатить адвокатам вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также произведенные затраты в размере и порядке, установленных настоящим соглашением.

- не требовать от адвокатов оказания юридической помощи, не оговоренной в настоящем соглашении, пусть даже эта работа и связана с указанной в нем. В случае необходимости изменения предмета, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, стороны обязуются в течение 3-х дней с момента его изменения заключить дополнительное соглашение о порядке и условиях ее оказания;

- согласовывать с адвокатами все действия, связанные прямо или косвенно с исполняемым поручением, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения;

Согласно пункту 2.2 соглашения адвокаты обязуются:

- честно и добросовестно выполнить все юридические действия или достичь юридического результата, установленных в настоящем соглашении, делая это наилучшим для доверителя образом;

- в случае возникновения непредвиденных препятствий для исполнения поручения доверителя немедленно в течение 24 часов уведомить его об этом. При возникновении новых обстоятельств, при которых действия или результат, предусмотренный настоящим соглашением, являются невозможным или противоправным адвокаты вправе отказаться от их исполнения и требовать оплаты за фактически исполненную часть работы;

- по окончании работ (отдельного этапа) или достижении результата предоставить, по требованию доверителя, письменный отчет о проделанной работе и необходимые документы, подтверждающие исполнение, а также окончательный расчет для оплаты вознаграждения за оказанную юридической помощи и возмещения произведенных затрат;

- соблюдать конфиденциальность информации, полученной от доверителя в связи с исполнением настоящего соглашения;

- регулярно информировать доверителя о ходе работы по оказанию юридической помощи и промежуточных результатах.

Согласно приложению № 1 к соглашению № б/н от 29.01.2019 адвокаты принимают, а доверитель, в свою очередь, поручает оказание юридической помощи, а именно представление интересов Доверителя в рамках гражданского дела по иску к ООО «Томас» к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ИНН 2465068887 о взыскании задолженности (основной долг и неустойка) по государственным контрактам №0319100003416000124-0000741-01 от 28.11.16, № 0319100003417000105-0000741-01 от 22.12.2017, № 0319100003418000049-0000741-01 от 29.06.2018 (далее по тексту дело), а именно:

- вступление в дело (ознакомление с документами, формирование правовой позиции, беседы с доверителем);

- составление и подача досудебной претензии и искового заявления в суд;

- составление ходатайств, дополнений и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения в соответствующих судах вплоть до вступления судебного акта в законную силу;

- сбор доказательств (при наличии соответствующих полномочий на направление адвокатских запросов);

- непосредственное участие в судебных заседаниях в соответствующих судах вплоть до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3.1 соглашения адвокату доверителем выплачивается гонорар в следующем размере:

3.1.Стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению указывается в соответствующем приложении № 1 к соглашению № б/н от 29.01.2019.

Указанная выше стоимость и условия настоящего соглашения, могут быть пересмотрены адвокатами по результатам ознакомления и изучение юридически значимых обстоятельств дела, сбора и обработки информации, полученной от доверителя.

Согласно пункту 2  приложения № 1 к соглашению № б/н от 29.01.2019 стоимость оказания юридической помощи в рамках настоящего приложения составляет:

- единовременная оплата в размере 160 000 рублей, которая оплачивается доверителем, в срок не позднее пяти рабочих дней  с даты подписания настоящего соглашения;

- вознаграждение в размере равном одному проценту от суммы взысканных денежных средств по делу (основной долг и неустойка), которая оплачивается доверителем в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения по делу в законную силу.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи в рамках соглашения № б/н от 29.01.2019 от 13.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Томас» произвело оплату платежным поручением № 22 от 05.02.2019 на сумму 160 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 160 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителями истца Дорониной Л.В., Поповым А.И. при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензии с расчетом пени, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, контррасчет на встречное исковое заявление, соглашение по признанию фактических обстоятельств дела, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об изготовлении исполнительного листа и заверенной копии решения суда, заявление в казначейство о взыскании денежных средств в ФГУ «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 20.08.2019. Указанные представители приняли участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (30.04.2019, 27.05.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019), полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт несения расходов истцом на представителей подтверждается материалами дела, а именно: соглашением от 29.01.2019, актом об оказании юридической помощи от 13.08.2019, платежным поручением от 05.02.2019 №22.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 160 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- составление досудебных претензий, а также расчетов пени по взысканию денежных средств по государственным контрактам – 15 000 рублей (7500*2);

- составление искового заявления, изучение материалов дела, расчет исковых требований, необходимого для принятия искового заявления – 35 000 рублей;

- ходатайства об уточнении исковых требований от 30.04.2019, от 27.06.2019 – 10 000 рублей;

- контрасчет на встречное исковое заявление с приложением расчёта пени – 5000 рублей;

- соглашение по признанию фактических обстоятельств в дела от 03.07.2019 – 5000 рублей;

- отзыв на встречное исковое заявление – 5000 рублей;

- ходатайство об изготовлении исполнительного листа и заверенной копии решения суда – 5000 рублей;

- заявление в казначейство о взыскании денежных средств в ФГУ «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 20.08.2019 – 5000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (30.04.2019, 27.05.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019) – 75 000 рублей (15 000*5).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы истца связанные с рассмотрение дела явно несоразмерны и завышены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января  2020 года по делу № А33-8115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин