Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5536/2016

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС», 

апелляционное производство № 05АП-6699/2017 

на решение от 02.08.2017 

судьи  Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5536/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС, оформленного протоколом от 07.04.2016,

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.08.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в защиту прав и интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – ООО «Толмачевские ГЭС», ответчик) о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС, оформленного протоколом от 07.04.2016.

В порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к требованию Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края присоединились ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс», ООО «Регионфинюркомпани», ОАО «Камчатрыбпром», ФИО5, ООО «Финвал-Ко», ФИО6, ПАО «Камчатскэнерго».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017  исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение собрания участников общей долевой собственности сооружения высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС на реке ФИО7, оформленного протоколом от 07.04.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Толмачевские ГЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о невозможности расторжения договора одним долевым собственником относится к «Каскаду ГЭС», а не к высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС, в силу отсутствия доказательств неделимости объекта. Полагал неверным применение положения статьи 69 АПК РФ, так как истец не участвовал в рассмотрении дела №А24-485/2015. Настаивает на том, что спорный объект не является единым недвижимым комплексом в связи с отсутствием государственной регистрации на весь каскад ГЭС как один объект недвижимости. Утверждает, что все собственники ГЭС были уведомлены о собрании, на собрании участников имелся достаточный кворум для принятия решений, ссылаясь на положения главы 9.1 ГК РФ, возможность применения положений статьей 45, 46 Жилищного кодекса РФ. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Толмачевские ГЭС» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2017.

Через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, ОАО «Камчатрыбпром», ООО «Регионфинюркомпани», ПАО «Камчатский Газоэнергетический комплекс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Толмачевские ГЭС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту представленных дополнений ответчик настаивает на том, что для принятия оспариваемых решений общего собрания не требовалось единогласного решения всех долевых собственников объекта высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Камчатского края  просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По состоянию на 07.04.2016 ООО «Толмачевские ГЭС» являлось собственником доли в праве в размере 64,10% на сооружение высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7.  

Иными участниками долевой собственности по состоянию на 07.04.2016 являлись: ООО «Финвал Ко» доля в праве 3,10%; ООО «Рыбхолкам» доля в праве 2,80%; ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» доля в праве 1,30%; ООО «Меркурий» доля в праве 0,30%; ООО «Лунтос» доля в праве 0,40%; ООО «Азов» доля в праве 0,20%; ООО «Каммаг» доля в праве 3,10%; ООО «Пымта» доля в праве 2,90%; АО «Блаф» доля в праве 0,30%; ООО «Восток-Рыба» доля в праве 1,10%; ООО «Устькамчатрыба» доля в праве 8,30%; АО «Озерновский РКЗ № 55» доля в праве 1,80%; ООО «Регионфинюркомпани» доля в праве 1,60%; ООО «Москам» доля в праве 1,50%, ФИО6 доля в праве 0,70%; ФИО5 доля в праве 6,50%. 

07.04.2016 по инициативе ООО «Толмачевские ГЭС» было проведено собрание участников общей долевой собственности высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р.ФИО7, оформленное протоколом от 07.04.2016, с повесткой дня общего собрания: 

- об избрании председателя собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов; 

- об отказе от ранее определенного порядка управления общей долевой собственностью сооружение высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7;

- об определении порядка пользования общей долевой собственности сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 в доверительное управление ООО «Толмачевские ГЭС»;

- об избрании председателя собрания участников общей долевой собственности, действующего от имени всех участников для исполнения решений собрания.

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 07.04.2016, на данном собрании присутствовали без регистрации: ООО «Регионфинюркомпани».

Присутствующий на собрании представитель ООО «Устькамчатрыба» по повестке дня не голосовал, в связи с чем, в голосовании приняло участие только ООО «Толмачевские ГЭС».

По итогам голосования на данном собрании приняты решения:  

- избрать ФИО8 председателем собрания, передать ему право подсчитывать голоса участников собрания, а также составления протокола собрания;

- отказаться от ранее определенного порядка управления долевой собственностью сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р.ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7;

- определить порядок пользования общей долевой собственностью сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 путем передачи общей долевой собственности в доверительное управление ООО «Толмачевские ГЭС» на условиях договора доверительного управления, утвержденного протоколом собрания;

- избрать представителем собрания участников общей долевой собственности сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7  ФИО9; передать ФИО9 полномочия от имени собрания участников общей долевой собственности исполнить решения собрания по второму и третьему вопросу повестки дня; для исполнения решений собрания наделить ФИО9 следующими полномочиями: подписание и направление уведомления об отказе от ранее определенного порядка использования имущества, подписание договора доверительного управления с ООО «Толмачевские ГЭС», осуществление действий по государственной регистрации договора, обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об истребовании имущества у ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс», сроком на два года.

Ссылаясь на тот факт, что решения собрания участников общей долевой собственности сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов группы лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора доверительного управления имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 16, 53 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 участники общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС (учредители управления) заключили с ОАО «КамГЭК» (доверительный управляющий) договор доверительного управления №5, по условиям которого учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества (пункты 1.1, 1.5 договора). 

Объектами доверительного управления являются доли в праве общей долевой собственности на сооружение каскада ГЭС общей площадью 391,9 кв.м, сооружение каскада ГЭС общей площадью 1654,2 кв.м, а также сооружение высоковольтной линии 110 Кв Апача МГЭС на р.ФИО7 (пункт 1.2 договора). 

Имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия; договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества (пункты 1.6, 5.1 договора). 

Основания прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством; при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 30 дней до прекращения договора; при прекращении договора находящееся в доверительном управлении имущество должно быть передано учредителю в течение 30 дней (пункты 5.5 - 5.7 договора). 

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.09.2014 № АЗ/ТГЭС-01/2014, а также в связи с передачей ЗАО «Акрос» в собственность ООО «Толмачевские ГЭС» в качестве вклада в уставной капитал, последнее приобрело в собственность долю в праве общей долевой собственности на сооружение высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. №73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 в размере 64,1%, которую передало в доверительное управление ОАО «КамГЭК».

Судом установлено, что в Арбитражном суде Камчатского края было рассмотрено дело №А24-1364/2015 по иску ООО «Толмачевские ГЭС» (истец) к ОАО «КамГЭК» (ответчик) об обязании ответчика передать истцу из доверительного управления долю в праве в размере 0,4% в общей долевой собственности сооружения высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. №73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами в рамках дела №А24-1364/2015 установлено следующее: единство воли собственников долей в праве на их передачу в доверительное управление именно с целью эксплуатации объекта недвижимости. Учитывая правовую природу и функциональное назначение долевого имущества - сооружение высоковольтной линии, как составляющей части комплексного сооружения инвестируемого собственниками каскада ГЭС на р.ФИО7, договоры доверительного управления от 24.05.2002 №5, от 01.07.2003, от 30.07.2003, от 22.03.2005 фактически являются соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которого по назначению невозможно. 

Тем самым, несмотря на объект договора доверительного управления, которым выступают принадлежащие собственникам доли в праве на сооружение, исходя из смысла экономических отношений сторон, определенной социальной значимости объекта, по существу это распоряжение долями направлено на определение режима пользования и распоряжение имеющим значение в целом объектом. Целью договора является извлечение максимальной прибыли в результате эксплуатации этого сооружения, которое невозможно без единого, согласованного порядка пользования и владения общим имуществом.

        Единство цели договоров доверительного управления, на стороне учредителя которых выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, предполагает невозможность произвольного отказа от таких договоров одним из его участником.        

Таким образом, в рамках дела № А24-1364/2015 установлено, что ГЭС-1, ГЭС-2, ГЭС-3, сооружения высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС являются частями комплексного сооружения Каскада ГЭС на р.ФИО7; дана оценка вышеуказанному договору доверительного управления, который фактически является соглашением всех долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества – долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которых по назначению невозможно, а также указано на невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников.

Сторонами не оспаривается, что  долевыми собственниками Каскада ГЭС на момент проведения собрания являлись 29 собственников, в том числе субъект Российской Федерации – Камчатский край, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРП.

Вместе с тем о проведении оспариваемого собрания все долевые собственники Каскада ГЭС извещены не были.

Согласно оспариваемому протоколу на собрании 07.04.2016 без регистрации присутствовало ООО «Регионфинюркомпани». Представитель ООО «Устькамчатрыба» не голосовал по повестке дня, фактически в голосовании приняло участие только ООО «Толмачевские ГЭС».

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, поскольку на собрании, состоявшемся 07.04.2016, решение об отказе от ранее определенного порядка управления долевой собственностью сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 и об определении порядка пользования общей долевой собственностью путем передачи общей долевой собственности в доверительное управление ООО «Толмачевские ГЭС» на условиях договора доверительного управления, утвержденного протоколом собрания, принято только одним из долевых собственников сооружения высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС, в то время как отказ от договора доверительного управления возможен по инициативе учредителя управления, которым, в данном случае, являются долевые собственники, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права всех долевых собственников объектов, входящих в Каскад ГЭС.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в голосовании по вопросу принятия решений, оформленных спорным протоколом от 07.04.2016, фактически приняло участие только ООО «Толмачевские ГЭС».

Таким образом, протокол от 07.04.2016 не выражает прямо выраженное волеизъявление кого-либо из участников общей долевой собственности на спорный объект долевой собственности, за исключением самого ООО «Толмачевские ГЭС», на принятие решений по вынесенным вопросам, по существу относящимся к распоряжению спорным объектом, применительно к действующему договору доверительного управления.

Действующим законодательством (пункт 1 статьи 246 ГК РФ) не установлен иной порядок достижения указанного согласия, помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения.

Избрание ООО «Толмачевские ГЭС» формы получения согласия участников долевой собственности путем голосования на общем собрании участников в рассматриваемом случае, само по себе не наделяет нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний приоритетом по отношению к специальным нормам (статьи 246, 247 ГК РФ), предполагающей в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования либо распоряжения таковой.

Таким образом, ссылки апеллянта на фактическое наличие предусмотренного статьей 181.2 ГК РФ кворума, подачи большинства голосов участников собрания за принятие оспариваемых решений несостоятельны, как прямо противоречащие действующему законодательству в выявленном аспекте прямого специального регулирования, при отсутствии оснований для применения по аналогии иных норм, включая положения отмечаемого апеллянтом Жилищного кодекса РФ.

В силу изложенного, верным является вывод суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации о недопустимости произвольного отказа от договора доверительного управления одним из его участников, в отсутствие волеизъявления иных учредителей управления.

Поскольку ответчиком не доказано достижение участниками общей долевой собственности согласия по вопросу порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости, принятые решения, оформленные протоколом от 07.04.2016, не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о Каскаде, как единой недвижимой вещи, не опровергает то обстоятельство, что все объекты Каскада технологически связаны между собой и не могут самостоятельно эксплуатироваться по назначению, что являлось уже предметом исследования арбитражными судами и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-482/2015, №А24-483/2015, №А24-484/2015, №А24-498/2015, №А24-497/2015,         №А24-499/2015, №А24-1364/2015, №А24-4719/2016. Помимо ООО «Толмачевские ГЭС», участниками долевой собственности по состоянию на 07.04.2016 являлись: ООО «Финвал Ко»; ООО «Рыбхолкам»; ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира»; ООО «Меркурий»; ООО «Лунтос»; ООО «Азов»; ООО «Каммаг»; ООО «Пымта»; АО «Блаф»; ООО «Восток-Рыба»; ООО «Устькамчатрыба»; АО «Озерновский РКЗ № 55»; ООО «Регионфинюркомпани»; ООО «Москам»; ФИО6; ФИО5 В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку приведенные апеллянтом нормы являются специальными и регулируют отношения собственников помещений по вопросу пользования общим имуществом, тогда как в настоящем деле с учетом объекта права, к отношениям долевых собственников производственного объекта - Каскада подлежат применению нормы главы 16 ГК РФ, в частности, статьи 247 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, иные доводы апеллянта не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017  по делу №А24-5536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко